|
27 марта 2015 г.
|
Дело N А60-42233/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика") (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): не явились;
от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции по свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года
по делу N А60-42233/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
к Управлению государственной жилищной инспекции по свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 23.06.2014 N 29-10-11-204, вынесенного Управлением государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) в части возложения обязанности по выполнению мероприятий, указанных в предписании под номером 1 "Начисление платы за жилищную услугу по содержанию и ремонту жилья собственнику жилого помещения квартиры 86 дома N 29 по улице Кирова в городе Каменске-Уральском за период с февраля по апрель 2014 года произвести в соответствии с размером платы за 1 кв.м., принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 25.04.2013) и уведомления Инспекции о выполнении предписания в срок до 06.08.2014 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 36).
Решением арбитражного суда от 22.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) оспариваемое предписание признано недействительным в части обязания произвести начисление платы за услугу по содержанию и ремонту жилья за февраль 2014 года. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о несоответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства, поскольку начисления уже произведены, оснований для перерасчета не имеется. По существу предписания обществом приведены доводы о законности начисления платы за уборку мест общего пользования дополнительно к плате за содержание и ремонт жилья, установленной решением собрания собственников помещений в жилом доме, поскольку собственники помещений при утверждении платы не включили в перечень оказываемых управляющей компанией услуг уборку мест общего пользования.
В жалобе общество указывает, что работы, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательством. В феврале 2014 года уборка мест общего пользования фактически не осуществлялась, поэтому плата не начислялась. Фактически услуга по уборке мест общего пользования в многоквартирном доме по указанному адресу оказывается с марта 2014 года.
Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.05.2014 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "ДЕЗ", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом N 29 по улице Кирова в городе Каменске-Уральском.
По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 23.06.2014 N 29-10-11-204, пунктом 1 которого обществу предписано в срок до 01.08.2014 произвести начисление платы за жилищную услугу по содержанию и ремонту жилья собственнику жилого помещения квартиры 86 указанного дома за период с февраля по апрель 2014 года, в соответствии с размером платы за 1 кв.м., принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол собрания от 25.04.2013) (л.д.29).
Основанием для вынесения предписания послужили выводы Инспекции о том, что при начислении обществом платы за услугу по содержанию и ремонту жилья собственнику квартиры N 86 дома N 29 по улице Кирова в городе Каменске-Уральском общество применило размер платы, отличный (превышающий) от принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Полагая, что предписание в указанной части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Признавая незаконным предписание в части возложения обязанности произвести перерасчет за февраль 2014 года, суд указал, что за данный период перерасчет платы управляющей компанией произведен в соответствии с установленной общим собранием собственников помещений в доме платой за содержание и ремонт жилья.
В указанной части выводы суда сторонами по делу не оспариваются, решение суда Инспекцией не обжалуется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий общества по самостоятельному включению в размер платы за содержание и ремонт жилья, установленный общим собранием собственников помещений в жилом доме, стоимости услуг по уборке мест общего пользования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно п. 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.
Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.
Как установлено судом, собственниками помещений в жилом доме N 29 по улице Кирова в городе Каменске-Уральском на общем собрании 25.04.2013 утвержден размер платы за содержание и ремонт
