Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф09-1569/14 по делу N А47-5587/2013

Екатеринбург

18 апреля 2014 г.

Дело N А47-5587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Анненковой Г. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - общество "Юргинский машиностроительный завод", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2013 по делу N А47-5587/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь", истец) - Пелевицына Е.Н. (доверенность от 16.12.2013 N 14-36/УС).

Общество "Уральская сталь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании основного долга в сумме 55 208 871 руб. 86 коп., неустойки в сумме 12 342 612 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.10.2013 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Юргинский машиностроительный завод" в пользу общества "Уральская сталь" взыскан основной долг в размере 54 402 203 руб. 80 коп. и 12 202 252 руб. 39 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юргинский машиностроительный завод" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка несоразмерности договорной неустойки реальным последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральская сталь" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уральская сталь" (поставщик) и обществом "Юргинский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки от 17.12.2012 N УС-17/13-9 с протоколом согласования разногласий, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора продукцию, далее - товар, количество и ассортимент которого определяется в ежемесячных спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно п. 5.1 договора оплата поставляемого товара производится путем предварительного перечисления денежных средств (100%), если иное не предусмотрено спецификациями (дополнительными соглашениями) к договору, по реквизитам поставщика, указанным в разделе 11 договора. При отгрузке товара без предоплаты или на сумму большую, чем перечислено предоплаты, покупатель обязан произвести расчет не позднее 10 дней с момента отгрузки.

К договору поставки сторонами подписаны спецификации от 30.01.2013 N 1/9, от 30.01.2013 N 2/9, от 30.01.2013 N 3/9.

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 55 208 871 руб. 86 коп. С учётом зачёта требований сумма основного долга составила 54 402 203 руб. 80 коп.

В связи с тем, что общество "Юргинский машиностроительный завод" не исполнило свои обязательства надлежащим образом по оплате товара, общество "Уральская сталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "Юргинский машиностроительный завод" условий названного договора поставки и отсутствия оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2012) в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка по договору поставки за просрочку оплаты товара составила 12 342 612 руб. 64 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив размер задолженности, факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, период просрочки исполнения денежного обязательства, суды обеих инстанций в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1 договора обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

Поскольку обществом "Юргинский машиностроительный завод" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2013 по делу N А47-5587/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

А.Н.Токмакова Г.В.Анненкова