Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф09-825/14 по делу N А60-50465/2012

Екатеринбург

18 апреля 2014 г.

Дело N А60-50465/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Токмаковой А.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ИП Пилюгина А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-50465/2012 по иску ООО "С.Б.Консалтинг" (ИНН: 6658311091, ОГРН: 1086658014123) к Дачно-огородническому потребительскому кооперативу "Новое созвездие" (ОГРН: 1096672002877) о взыскании 6 756 458 руб. 84 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройпроект", ИП Пилюгина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пилюгин А.В. 09.04.2014 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 об утверждении мирового соглашения по делу N А60-50465/2012.

В силу ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Кассационная жалоба ИП Пилюгина А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-50465/2012 подана с пропуском срока.

ИП Пилюгиным А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства заявитель указал, что не был уведомлен о рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения, в связи с чем не мог заявить свои возражения и представить соответствующие доказательства, то есть, нарушены его права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что о заключении мирового соглашения ему стало известно из телеграммы от 09.04.2014 с требованием вернуть земельные участки.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области копия определения суда от 29.11.2013 о принятии заявления ООО "С.Б.Консалтинг" об утверждении мирового соглашения к рассмотрению и назначении судебного заседания направлена ИП Пилюгину А.В. заказным письмом с уведомлением 02.12.2013, которому присвоен почтовый идентификатор 62099368284429.

По информации отслеживания почтовых отправлений, названное заказное письмо вручено ИП Пилюгину А.В. 20.12.2013.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области копия определения суда от 20.12.2013 об утверждении мирового соглашения направлена ИП Пилюгину А.В. заказным письмом с уведомлением 24.12.2013, которому присвоен почтовый идентификатор 62099368783489.

Как следует из информации отслеживания почтовых отправлений, названное заказное письмо вручено ИП Пилюгину А.В. 24.01.2014.

Кроме того, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-50465/2012 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.12.2013.

Таким образом, информация доведена судом до сведения лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований ст. 141, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств существования объективных препятствий, не позволяющих обжаловать судебный акт в установленный срок, заявителем не представлено.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного срока для её подачи, и восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ИП Пилюгина А.В. возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Н. Токмакова