Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф09-1928/14 по делу N А76-15867/2013

Екатеринбург

18 апреля 2014 г.

Дело N А76-15867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Урал" (далее - предприятие "Урал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-15867/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лопатиной Татьяны Владимировны - Альгинов И.А. (доверенность от 18.12.2013).

Предприятие "Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Лопатиной Т.В. о взыскании 541 648 руб. 97 коп. задолженности, 18 623 руб. 34 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Урал" просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель читает, что необходимость применения рыночного размера арендной платы в рассматриваемых правоотношениях установлена положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", принятыми после подписания договора аренды. Таким образом, по мнению предприятия "Урал", указанными нормативными актами изменен порядок определения размера арендной платы, в связи с чем арендодатель обоснованно изменил размер платы путем направления арендатору соответствующего письма с уведомлением, что не противоречит п. 4.3, 4.4 договора аренды и не является изменением условия договора о размере арендной платы (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприятие "Урал" также ссылается на то, что арендатор, отказавшись подписать дополнительное соглашение к договору аренды, пользование арендованным имуществом не прекратил, в связи с чем в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан внести плату за указанное пользование.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и предпринимателем Лопатиной Т.В. (арендатор) 22.02.2007 заключен договор N 242-р аренды базы отдыха "Родничок", расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Карабаш, озеро Увильды, 64 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, 23 объекта, поименованных в приложении N 1 к договору, на срок с 01.03.2007 до 01.03.2017. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Указанное имущество принадлежит Российской Федерации на праве собственности (записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2006, 15.03.2006, 07.07.2006, 28.08.2006).

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы устанавливается исходя из рыночной стоимости месячной арендной платы на основании отчета оценщика. Сумма арендной платы составляет 9 966 руб. 10 коп в месяц руб. 51 коп. Арендная плата в год составляет 119 593 руб. 20 коп.

Арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100% на расчетный счет (п. 4.2 договора аренды).

Основанием для изменения порядка определения арендной платы по договору аренды являются: Федеральный закон N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; распоряжение Правительства Российской Федерации N 1163-р от 15.08.2003; отчет об оценке, выполненный независимым оценщиком (п. 4.3 договора аренды).

Согласно п. 4.4 договора в случае проведения оценки имущества, арендодатель в письменной форме уведомляет арендатора об изменении размера и порядка определения арендной платы. В течение 10 дней с момента получения уведомления, арендатор подписывает соглашение об изменении арендной платы и направляет его арендодателю. Изменение арендной платы считается принятым с даты указанной в соглашении.

Непоступление к арендодателю в течение 10 дней с момента уведомления подписанного арендатором соглашения об изменении арендной платы рассматривается сторонами как односторонний отказ от исполнения договора полностью. В этом случае договор расторгается в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 10 дней с момента получения (п. 4.5).

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 N 1 к договору аренды сторонами согласовано, что размер арендной платы в год составляет 132 150 руб. 48 коп. (11 012 руб. 54 коп. в месяц).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 02.08.2010 права и обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области как выгодоприобретателя по договору от 22.02.2007 N 242-р в полном объеме перешли к федерального государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр"; арендная плата установлена в размере 12 994 руб. 80 коп. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 08.08.2011 права и обязанности как арендодателя по договору от 22.02.2007 N 242-р в полном объеме перешли к федеральному государственному унитарному предприятию УИЦ "ИнформВЭС".

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 14.11.2011 N 479-р федеральное государственное унитарное предприятие УИЦ "ИнформВЭС" переименовано в предприятие "Урал". Право хозяйственного ведения на переданное в аренду имущество зарегистрировано за предприятием "Урал" 22.06.2012 на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 09.06.2011 N 158-р, от 13.07.2011 N 238-р (свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2012).

На основании заказа предприятия "Урал" 19.09.2012 проведена оценка рыночной стоимости величины рыночно обоснованной арендной платы в виде периодических платежей за комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Карабаш, озеро Увильды, 64 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, база отдыха "Родничок". В отчете общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ОБиКон" Н-48/06-12 установлено, что величина рыночно обоснованной арендной платы за комплекс недвижимого имущества составляет 820 692 руб. в год.

В письме от 25.10.2012 N 1427 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области указало на соответствие отчета федеральному законодательству и стандартам об оценочной деятельности, а также возможность использования для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.

Предприятие "Урал" в письме от 14.11.2012 N 1204 направило предпринимателю Лопатиной Т.В. проект дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы с 01.12.2012.

Предприниматель Лопатиной Т.В. в ответ на письмо от 14.11.2012 N 1204 сообщила предприятию "Урал" о том, что дополнительное соглашение противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям договора аренды.

Неисполнение предпринимателем Лопатиной Т.В. обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с размером арендной платы, определенной предприятием "Урал" исходя из значений отчета общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ОБиКон" Н-48/06-12 (820 692 руб. в год), послужило основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

По смыслу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке.

Исходя из п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон об изменении размера арендной платы должно быть совершено в той же форме, в которой заключен договор.

Оценив условия п. 4.1, 4.3, 4.4 договора аренды (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды установили, что сторонами данного договора при его заключении величина арендной платы согласована в твердом денежном выражении, при этом предусмотрена возможность изменения размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости месячной платы, выполненного независимым оценщиком, путем оформления соглашения об изменении арендной платы, то есть предусмотрено согласование с арендатором условий об изменении размера арендной платы.

Судами также принято во внимание, что ранее между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору аренды от 31.10.2008, 02.08.2010 об изменении величины арендной платы, кроме того, об изменении с 01.12.2012 размера арендной платы, рассчитанной на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования федеральным имуществом по договорам аренды предприятием "Урал" предпринимателю Лопатиной Т.В. также было направлено уведомление от 14.11.2012 N 1204 с проектом дополнительного соглашения к договору аренды.

Как установлено судами, соглашение об установлении арендной платы за год в размере 968 416 руб. 56 коп. ( 80 701 руб. 38 коп. в месяц) сторонами не достигнуто, проект дополнительного соглашения к договору арендатором не подписан, предприниматель Лопатина Т.В. обязательства по внесению арендной платы, исходя из размера, согласованного сторонами в договоре аренды от 22.02.2007 N 242-р в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2010, исполнила в полном объеме.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод об отсутствии

оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами отмечено, что в соответствии с п. 4.5 договора аренды договорные отношения прекращаются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть договором предусмотрены специальные последствия в случае непринятия арендатором условий соглашения об изменении арендной платы.

Довод предприятия "Урал" о том, что им изменен размер арендной платы путем направления арендатору соответствующего письма с уведомлением, и это не противоречит п. 4.3, 4.4 договора аренды и не является изменением условия договора о размере арендной платы (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется, поскольку судами установлено, что условиями договора аренды не предоставлено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Ссылка заявителя на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что арендатор, отказавшись подписать дополнительное соглашение к договору аренды, пользование арендованным имуществом не прекратил, в связи с чем обязан внести плату за указанное пользование, ранее предприятием "Урал" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялась, предметом рассмотрения и оценки судов указанные обстоятельства не являлись, в вязи с чем не могут оцениваться судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-15867/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова