Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф09-13804/13 по делу N А47-12081/2012

Екатеринбург

18 апреля 2014 г.

Дело N А47-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" (далее - общество "УралСтрой-инвест") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 по делу N А47-12081/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:

представитель общества "УралСтрой-инвест" - Доронин М.В. (доверенность от 24.10.2013);

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" ( ИНН 5612023035, ОГРН 1025601806713; далее - общество "Нефть-Жилинвест", должник) - Свистунов И.В. (протокол общего собрания участников от 03.04.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество "Нефть-Жилинвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Определением суда от 02.09.2013 Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Нефть-Жилинвест"; конкурсным управляющим должника определением суда от 10.09.2013 утверждена Голубева Анастасия Владимировна.

Конкурсный управляющий общества "Нефть-Жилинвест" 07.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (действий) должника по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ВП СР" (далее - общество "ВП СР") по договору займа от 27.04.2011 N 01/2011, произведенных 18.07.2012 платежными поручениями N 1, 2.

Определением суда от 31.10.2013 (судья Кузахметова О.Р.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Нефть-Жилинвест" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралСтрой-инвест" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности конкурсным управляющим факта наличия у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также факта осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах. По мнению общества "УралСтрой-инвест", судами не учтен довод о получении должником займа в размере 44 000 000 руб., а возвращении лишь 13 500 000 руб.; не исследованы и не приняты во внимание причины непогашения в срок всей задолженности в полном объёме. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что результаты инвентаризации имущества должника, опубликованные на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим, свидетельствуют о том, что активы должника значительно меньше, чем указано в последней бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о недостоверности отчетности должника вообще, в том числе на момент совершения оспариваемых сделок.

Как установлено судами, 27.04.2011 между обществом "ВП СР" (займодавец) и обществом "Нефть-Жилинвест" (заемщик) заключен договор займа N 01/2011, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику 44 000 000 руб., а заемщик по истечении оговоренного договором срока (либо ранее данного срока) обязался возвратить указанную денежную сумму с уплатой на нее процентов в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется на срок по 27.04.2012. Процентная ставка за пользование займом составляет 20 % годовых (п. 1.3 договора).

Займодавцем обязательства по предоставлению заемщику займа в сумме 44 000 000 руб. исполнены, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2011 N 166 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обществом "Нефть-Жилинвест" задолженность по договору займа от 27.04.2011 N 01/2011 погашена частично на сумму 13 500 000 руб. (платежные поручения от 18.07.2012 N 1, 2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 принято к производству заявление общества "УралСтрой-инвест" о несостоятельности (банкротстве) общества "Нефть-Жилинвест", возбуждено дело о банкротстве должника, 19.09.2012 в отношении должника введено наблюдение, с 17.01.2013 открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий общества "Нефть-Жилинвест", полагая, что сделки должника по перечислению обществу "ВП СР" указанных денежных средств в погашение займа повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3, статей 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Нефть-Жилинвест" несостоятельным (банкротом). На указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно: перед обществом с ограниченной ответственностью "СМТ-Строй" по договорам займа от 01.12.2009 на сумму 13 500 000 руб., от 24.03.2010 на сумму 33 000 000 руб., а также перед обществом "УралСтрой-Инвест" на сумму неосновательного обогащения 38 344 970 руб. 85 коп.

При этом судами учтено, что обязательство из неосновательного обогащения перед обществом "УралСтрой-Инвест" должник оспаривал, решение суда по делу N А47-10567/2011 вступило в законную силу 16.07.2012, со вторым кредитором у должника имелись договоренности о переоформлении заемных средств в инвестиции в будущую недвижимость.

Исследовав материалы дела, в частности, данные последнего перед совершением платежей бухгалтерского баланса должника, суды установили, что за 1 полугодие 2012 года долгосрочные обязательства должника составили 35 223 000 руб., краткосрочные - 108 575 000 руб., всего: 143 798 000 руб., и не превышали размер его активов - 195 556 000 руб. Учитывая данное обстоятельство, суды указали, что бухгалтерская отчетность должника не свидетельствовала о его возможной неплатежеспособности.

Доказательств, подтверждающих, что общество "ВП СР" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в деле не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер оспариваемых сделок, учитывая, что получение кредитором платежа с просрочкой само по себе еще не означает, что он должен был знать о неплатежеспособности должника, установив недоказанность заявителем того, что обществу "ВП СР" в связи с какими-либо обстоятельствами на момент совершения сделок должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "Нефть-Жилинвест", суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для вывода о недобросовестности получателя платежей.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствует, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Нефть-Жилинвест".

Доводы общества "УралСтрой-инвест", заключающиеся в несогласии с выводами судов о недоказанности конкурсным управляющим факта наличия у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также факта осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах, не принимаются.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 по делу N А47-12081/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова В.В. Плетнева