Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 18АП-10536/13

г. Челябинск

15 октября 2013 г.

Дело N А47-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-Инвест", Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2013 по делу N А47-12081/2012 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Аделантбанк" - Панченко Е.В. (доверенность от 15.03.2013 N 20), Исаев И.А. (доверенность от 14.02.2013 N 11).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест", ИНН 5612023035, ОГРН 1025601806713 (далее - общество "Нефть-Жилинвест", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович.

06.02.2013 открытое акционерное общество "Аделантбанк" (далее - общество "Аделантбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 114 526 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

19.03.2013 общество "Нефть-Жилинвест" в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2011 N 0101-04654/03зал, заключенного обществом "Нефть-Жилинвест" и обществом "Аделантбанк".

Определением арбитражного суда от 25.04.2013 требование общества "Аделантбанк" и заявление конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Нефть-Жилинвест" Хасанова Р.Р. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2011 N 0101-04654/03зал отказано; требование общества "Аделантбанк" в сумме 50 114 526 руб., из которых: 49 212 300 руб. - основной долг, 902 226 руб. - проценты за пользование кредитом, признано обоснованным и включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом его имущества.

С указанным судебным актом не согласились конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой-Инвест" (далее - общество "УралСтрой-Инвест", кредитор) и Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России), обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 30.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обществу "Аделантбанк" в удовлетворении кредиторского требования отказать, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить.

Общество "УралСтрой-Инвест" в апелляционной жалобе указывает на притворность кредитного договора от 23.11.2011 N 0101-04654/03, условия которого не совпадают с действительной волей сторон (пункты 1.1, 2.1, 2.6.3, 2.8, 2.9 договора). По мнению кредитора, данный договор был заключен с целью прикрыть сделку между обществом "Аделантбанк" и фирмой "Пентако Л.А.О." с обеспечением этой сделки за счет должника, поскольку выдача кредита Ливанской фирме, хотя и прямо не запрещена законом, сопряжена со значительными трудностями. Из представленных в материалы дела документов усматривается намерение всех сторон использовать общество "Нефть-Жилинвест" как транзитную организацию для перечисления денежных средств офшорной компании. Кроме того, спорная сделка явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, является экономически невыгодной. В данном случае, должником был получен кредит, который в тот же день был предоставлен им взаймы иностранному лицу, причем разница между процентными ставками за пользование денежными средствами составляет всего 1% (650 000 руб.), никакого обеспечения в счет предоставленного займа не затребовано. Между тем, банку было предоставлено в залог недвижимое имущество общества "Нефть-Жилинвест" залоговой стоимостью более 100 млн. руб. По утверждению заявителя, в обжалуемом судебном акте в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены соответствующие мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы относительно притворности кредитного договора. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы кредитор также ссылается на наличие оснований для признания недействительным договора об ипотеке, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, по состоянию на 23.11.2011 общество "Нефть-Жилинвест" отвечало признаку неплатежеспособности, имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "СМТ-Строй" (далее - общество "СМТ-Строй") на сумму 46 500 000 руб.; стоимость переданного в залог имущества (131 651 000 руб.) превышает 20 % балансовой стоимости активов (231 527 000 руб.). Банк знал о том, что сделка совершалась с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, заключение которой привело к существенной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Сделка носит безвозмездный характер. Кроме того, по мнению заявителя, имелись основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как дополнительный залог трех квартир производился именно в счет ранее возникших из кредитного договора от 23.11.2011 обязательств, а не из дополнительного соглашения от 09.07.2012. Также податель жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отклонения ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной бухгалтерской экспертизы в целях установления правильности ведения бухгалтерского баланса и обоснованности указания в нем общей стоимости активов должника.

ФНС России в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе общества "УралСтрой-Инвест"; дополнительно полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 25.02.2013 N 10-09/11 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не вступило в законную силу, ссылаясь на пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество "Аделантбанк" в отзывах на апелляционные жалобы просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов заявителей апелляционных жалоб. Банк считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представители общества "Аделантбанк" поддержали доводы отзывов.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Нефть-Жилинвест"; конкурсным управляющим должника определением суда от 10.09.2013 утверждена Голубева Анастасия Владимировна - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий общества "Нефть-Жилинвест", общество "УралСтрой-Инвест", ФНС России, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 обществом "Нефть-Жилинвест" (заемщик) и АКЦИОНЕРНЫМ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫМ БАНКОМ (ОАО) (наименование кредитной организации изменено на общество "Аделантбанк") заключен кредитный договор N 0101-04654/03, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику 65 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом (пункт 1.1 договора, л.д. 23-26 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора срок возврата кредита - 20.11.2014, кредит предоставлен под 11% годовых, цель кредита - предоставление займа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обществом "Нефть-Жилинвест" (залогодатель) и АКЦИОНЕРНЫМ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫМ БАНКОМ (ОАО) (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2011 N 0101-04654/03зал (л.д. 38-47 т.1).

Предметом ипотеки являлись: квартиры N N 17, 22, 47, 51, 54, 87, 94, находящиеся в многоэтажном доме по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Кима, д. 25; нежилые помещения NN 11-19, находящиеся в многоэтажном доме по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кима, д. 25; нежилое помещение по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Терешковой, д. 8а (пункт 3.1 договора) общей залоговой стоимостью 131 651 000 руб. Государственная регистрация обременения права собственника должника (ипотеки) произведена 30.11.2011.

В соответствии с условиями кредитного договора от 23.11.2011 N 0101-04654/03 банк предоставил обществу "Нефть-Жилинвест" кредит в размере 65 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2011 N 866, выпиской по лицевому счету (л.д. 32-34 т.1).

С учетом досрочного погашения кредита должником в сумме 11 639 560 руб. стороны исключили из предмета ипотеки четыре квартиры: N N 47, 51, 54, 87 залоговой стоимостью 22 704 000 руб. (дополнительное соглашение от 05.03.2012 - л.д. 22-24 т.4).

С учетом досрочного погашения кредита должником в сумме 24 522 937 руб. из предмета ипотеки исключены два объекта недвижимого имущества: квартира N 17 и нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 8а, залоговой стоимостью 13 497 000 руб. (дополнительное соглашение от 05.04.2012 N 2 - л.д. 25-26 т.4).

Согласно дополнительному соглашению от 03.07.2012 N 3 (л.д. 27-28 т.4) залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 0101-04654/03, передает банку в залог квартиры NN17, 51, 87, находящиеся в многоэтажном доме по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кима, д. 25.

12.07.2012 общество "Нефть-Жилинвест" обратилось к банку с заявлением о выделении кредита в сумме 14 000 000 руб. в рамках кредитного договора от 23.11.2011 N 0101-04654/03, учитывая досрочное погашение части кредита в сумме 30 000 000 руб. и наличие залога в достаточном объеме (л.д. 31 т.1).

18.07.2012 банк предоставил обществу "Нефть-Жилинвест" дополнительный кредит в размере 14 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 475, выпиской по счету (л.д.36, 37 т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 принято к производству заявление общества "УралСтрой-инвест" о несостоятельности (банкротстве) общества "Нефть-Жилинвест", возбуждено дело о банкротстве должника, 19.09.2012 в отношении должника введено наблюдение, с 17.01.2013 открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 27.12.2012 задолженность общества "Нефть-Жилинвест" перед обществом "Аделантбанк" составила 50 114 526 руб., из которых: 49 212 300 руб. - основной долг, 902 226 руб. - проценты за пользование кредитом, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченной залогом его имущества.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2011 N 0101-04654/03зал имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как имеющий своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов; предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применительно к дополнительному соглашению от 03.07.2012 N 3 - абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 данного Закона, указывая также на наличие условий для признания сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора ипотеки недействительным (л.д.4-10 т.4).

Также в качестве возражений в отношении требования общества "Аделантбанк" конкурсный управляющий в порядке статьи 100 Закона о банкротстве заявил о притворности кредитного договора от 23.11.2011 N 0101-04654/03. По утверждению конкурсного управляющего, кредитный договор заключен с целью прикрыть сделку банка по выдаче кредита фирме "Пентако Л.А.О." (Ливанская Республика); предоставление денежных средств должнику носило транзитный характер, так как, получив 24.11.2011 кредит, общество "Нефть-Жилинвест" в этот же день конвертировало денежные средства в доллары США и предоставило заем в размере 2 057 000 долларов США фирме "Пентако Л.А.О." согласно договору займа от 24.11.2011 N 63-8 (л.д.1-5 т.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Совершение сделки в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), подтверждается материалами дела и не оспаривается.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вредом, причиненным имущественным интересам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по отчуждению имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов; когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на создание новых обязательств, вывод активов, с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий усматривает в том, что в результате совершения сделки должником не было получено какого-либо эквивалентного встречного предоставления, сделка совершена безвозмездно.

Однако, предоставление должником принадлежащего ему имущества в залог с целью обеспечения исполнения своих обязательств действующему законодательству не противоречит, является реализацией правомочий собственника по распоряжению имуществом абсолютным образом (пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что правильно указано судом первой инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.6.4 кредитного договора от 23.11.2011 N 0101-04654/03 предоставление должником имущества в залог по договору ипотеки от 23.11.2011 N0101-04654/03зал являлось условием кредитования должника в размере 65 000 000 руб., в связи с чем довод конкурсного управляющего о безвозмездности договора ипотеки является несостоятельным.

Также конкурсным управляющим не доказано, что общество "Нефть-Жилинвест" изначально не имело намерения возвратить банку кредитные средства, предполагая, что его обязательство перед банком будет исполнено за счет реализации имущества должника. Напротив, материалами дела (выписками по расчетному счету) подтверждается, что общество "Нефть-Житинвест" длительное время исполняло кредитное обязательство.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого договора у общества "Нефть-Жилинвест" имелось неисполненное в срок обязательство только перед одним кредитором - обществом "СМТ-Строй" (договоры займа от 01.12.2009 на сумму 13 500 000 руб. на срок до 01.12.2010, от 24.03.2010 на сумму 33 000 000 руб. на срок до 24.04.2010 (л.д.35-39 т.4)). Вместе с тем указанный кредитор заявляет о том, что оспариваемым договором вред его имущественным интересам не причинен, поскольку у сторон имелись договоренности о переоформлении заемных средств в инвестиции в будущую недвижимость (л.д.123 т.4). Других кредиторов общества "Нефть-Жилинвест" конкурсный управляющий не называет.

Также суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе сведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Аделантбанк", представленные реестродержателем (л.д.8 т.5), в совокупности со сведениями единого государственного реестра юридических лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у договора ипотеки от 23.11.2011 N 0101-04654/03зал признаков сделки, совершенной с заинтересованностью, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2011, на 30.06.2012, суд первой инстанции установил, что отраженная в бухгалтерских документах кредиторская задолженность должника не превышала размера его активов (л.д.118-119, 122-123 т.2); на дату подписания договоров кредита и залога, а также дополнительных соглашений к ним по расчетным счетам должника в обществе "Аделантбанк" и других кредитных организациях ограничений (арестов) не имелось, документы, не оплаченные в срок, отсутствовали (л.д.9, 10 т.5).

Как видно из материалов дела и учтено судом первой инстанции, судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий как на доказательство осведомленности банка о наличии признака неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки (решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10567/2011 и определение по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов общества "СМТ-Строй"), состоялись значительно позже заключения спорного договора от 23.11.2011, а именно 04.05.2012 и 25.04.2013 соответственно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что нахождение в производстве суда заявления общества "УралСтрой-Инвест" о взыскании с должника задолженности (дело N А47-10567/2011), само по себе не может являться свидетельством неплатежеспособности общества "Нефть-Жилинвест" и уж тем более недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Приняв во внимание представленные должником в банк документально подтвержденные сведения о вводе в эксплуатацию первой очереди строительства десятиэтажного жилого дома и подземной автостоянки на 74 машиноместа в мае 2011 года (л.д. 15-17 т.5), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие имеющихся у должника неисполненных обязательств не может быть принято как доказательство прекращения исполнения должником денежных обязательств на момент заключения оспариваемого договора ипотеки; стоимость имущества должника была достаточной для погашения имеющихся денежных обязательств, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Поскольку суд не установил факта причинения в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, а также наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что является обязательными условиями признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вопрос о соотношении стоимости переданного в результате совершения сделки имущества с балансовой стоимостью активов должника, что относится к условиям цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не является значимым. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Необходимость в специальном исследовании в рассматриваемом споре отсутствует.

Таким образом, следует признать, что достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду не представлено.

С учетом того, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора ипотеки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оснований для признания сделки недействительной в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом отказано правомерно.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает договор ипотеки недействительным по основаниям, установленным абзацами вторым, третьим и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с указанными абзацами пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а пунктом 3 данной нормы - что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании общества "Нефть-Жилинвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 22.08.2012, оспариваемая сделка совершена 23.11.2011, то есть белее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому вывод о том, что договор ипотеки от 23.11.2011 по дате его совершения не подпадает под шестимесячный период подозрительности, соответственно, не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, содержащийся в обжалуемом судебном акте, является обоснованным.

Конкурсный управляющий уточнил свою позицию в этой части, просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 03.07.2012 N 3 к договору залога по ранее заявленным основаниям, предусмотренным абзацами вторым, третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем обстоятельства и условия, при которых должником заключено дополнительное соглашение от 03.07.2012 N 3, не позволяют квалифицировать предоставленный залог как предпочтительное дополнительное обеспечение исполнения должником ранее принятых кредитных обязательств.

Заключение соглашения от 03.07.2012 N 3 о передаче в залог имущества залоговой стоимостью 17 579 000 руб. непосредственно предшествовало заявлению должника от 12.07.2012 о выдаче дополнительного кредита в сумме 14 000 000 руб. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление имущества в залог имело своей целью обеспечить будущие обязательства должника перед банком, возникающие лишь после выдачи ему 18.07.2012 дополнительных кредитных средств.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания недействительным оспариваемого дополнительного соглашения от 03.07.2012 N 3 в порядке, установленном абзацами третьим и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду того, что право кредитора - залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Оценивая доводы подателей жалоб о недействительности кредитного договора в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права, а также с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, конкурсный управляющий должен доказать, что при заключении кредитного договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего договору правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на лицо, заявившее о её недействительности.

Предоставление обществом "Нефть-Жилинвест" фирме "ПЕНТАКО Л.А.О." займа за счет полученных от банка кредитных денежных средств, само по себе не свидетельствует о цели банка кредитовать фирму "ПЕНТАКО Л.А.О.".

С учетом того, что денежные средства обществом "Аделантбанк" были реально перечислены обществу "Нефть-Жилинвест", заем фирме "ПЕНТАКО Л.А.О." предоставлен должником с обязательством уплаты 12 % годовых за пользование заемными денежными средствами, что превышает ставку по кредитному договору, судом первой инстанции верно указано на то, что сам по себе факт предоставления должником фирме "ПЕНТАКО Л.А.О." займа в сумме 2 057 000 долларов США (договор процентного займа денежных средств от 24.11.2011 N 63-8, л.д.6 т.3) не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу, придаваемому данному понятию статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не позволяет квалифицировать сделку в качестве притворной.

Доводы конкурсного управляющего о заключении банком кредитного договора в обход закона с целью избежать установленный порядок выдачи кредита иностранному лицу носят предположительный характер.

Из кредитного договора усматривается, что заемщик в качестве цели предоставления кредита указал на выдачу займа, что соответствует фактическому назначению использования обществом "Нефть-Жилинвест" кредитных средств. За период с 24.11.2011 по 12.07.2012 заемщик досрочно возвратил банку кредитные средства в сумме 30 000 000 руб., стороны кредитного договора с учетом состояния долга изменяли размер обеспечения путем заключения дополнительных соглашений к договору ипотеки. Кредитное обязательство исполнялось заемщиком за счет собственных средств, иное судом не установлено. Дополнительное кредитование по договору в сумме 14 000 000 руб. также использовано заемщиком в соответствии со своими хозяйственными целями, в частности на оплату по договору займа от 27.04.2011 N 01/2011 (выписка по счету - л.д.96 т.1). Каких-либо доказательств того, что общество "Нефть-Жилинвест", предоставляя залог, имело цель обеспечить своим имуществом обязательства иного лица, в деле не имеется.

Таким образом, оценив содержание кредитного договора от 23.11.2011 N 0101-04654/03, договора об ипотеке от 23.11.2011 N 0101-04654/03зал, договора займа от 24.11.2011 N 63-8 в отдельности и взаимосвязи, а также представленные сторонами доказательства их исполнения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличие единой воли должника, банка, фирмы "ПЕНТАКО Л.А.О.", направленной на возникновение иных правоотношений, чем указано в вышеназванных договорах.

Единственная достоверно установленная судом взаимосвязь договоров заключается в их совершении в один день и в совпадении размера суммы кредита и займа, что недостаточно для вывода о наличии воли всех сторон прикрыть указанными сделками иные правоотношения.

Ссылка ФНС России на решение инспекции от 25.02.2013 N 10-09/11 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания решения инспекции от 25.02.2013 N 10-09/11 не усматривается выявление в ходе мероприятий налогового контроля каких-либо фактов применительно к оспариваемым правоотношениям. Иные факты, отраженные в решении, не могут быть положены в основу выводов суда с учетом предмета требований. Указание в решении на транзитное перечисление денежных средств не относится к оспариваемым договорам и не является сведениями о фактах, а представляет собой вывод налогового органа. Между тем правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и квалификация спорных правоотношений производится арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обобщая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований недействительности как кредитного договора, так и договора ипотеки, соглашаясь с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.12.2012 задолженность общества "Нефть-Жилинвест" перед обществом "Аделантбанк" составила 50 114 526 руб., из которых: 49 212 300 руб. - основной долг, 902 226 руб. - проценты за пользование кредитом за ноябрь, декабрь 2012 года (расчет, л.д.33 т.1).

В отношении наличия и размера задолженности по кредитному договору по существу возражений не заявлено.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя удовлетворяется из стоимости заложенного имущества.

Заложенное имущество: квартиры N N 17, 22, 51, 87, 94; нежилые помещения NN 11-19, расположенные в многоэтажном доме по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кима, д. 25, находятся во владении должника, что подтверждается выписками от 26.02.2013 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.100-113 т.1).

При таких обстоятельствах, требование банка правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом его имущества.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества "УралСтрой-Инвест" и ФНС России и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2013 по делу N А47-12081/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-Инвест", Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко