Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-2137/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А47-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу N А47-12081/2012 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" Пахомов А.С. по доверенности от 24.10.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест", ИНН 5612023035, ОГРН 1025601806713 (далее - общество "Нефть-Жилинвест", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Конкурсный управляющий 18.03.2013 г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Сахаватову Ш.Т. о признании договора от 24.05.2012 г. купли-продажи _ доли в праве частной общей долевой собственности одноэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Малышевская, д.21, недействительным в силу статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что в течение 3-х месяцев (24.05.2012) до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (22.08.2012), при наличии непогашенной кредиторской задолженности, обществом реализовано имущество должника по заниженной цене. В подтверждение неравноценности встреченного исполнения конкурсный управляющий ссылается на справку оценщика Файзулина Р.Р. N 14 от 06.03.2013 г. (т.1, л.д.13), согласно которой рыночная стоимость спорного имущества на момент реализации составляла 700 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Нефть-Жилинвест"; конкурсным управляющим должника определением суда от 10.09.2013 утверждена Голубева Анастасия Владимировна - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением арбитражного суда от 31.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Нефть-Жилинвест" отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой-Инвест" (далее - общество "УралСтрой-Инвест", кредитор), в связи с чем, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Общество "УралСтрой-Инвест" не согласно с выводом суда о том, что разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной независимым оценщиком (550 000 руб.), и договорной ценой (75 000 руб.) является несущественной, при этом суд не указал, на каких конкретно обстоятельствах основан указанный вывод.

В судебном заседании представитель общества "УралСтрой-Инвест" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24.05.2012 ООО "Нефть-Жилинвест" реализовало Сахаватову Ш.Т. _ доли в праве частной долевой собственности на одноэтажный жилой дом, литера А, общей площадью 86,4 кв.м., в том числе жилая - 75,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Малышевского, 21, по цене 75 000 руб. (т.1, л.д. 11-12).

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2012 г. N 273 на сумму 75 000 руб.(т.2, л.д.30).

При рассмотрении обоснованности требований конкурсного управляющего, по ходатайству последнего, судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" Молоткову С.В.

Согласно заключению эксперта N 341/13 от 05.11.2013 г. рыночная стоимость _ доли на момент её реализации составила 550 000 руб.(т.1, л.д.133)

Исполнение Сахаватовым Ш.Т обязательства по оплате имущества подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 273 от 24.05.2012 на сумму 75 000 руб. (т.2, л.д. 30) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 принято к производству заявление общества "УралСтрой-инвест" о несостоятельности (банкротстве) общества "Нефть-Жилинвест", возбуждено дело о банкротстве должника, 19.09.2012 в отношении должника введено наблюдение, с 17.01.2013 открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 24.05.2012 имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный при неравноценном встречном предоставлении и имеющий своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того что, сделка совершена при равноценном встречном предоставлении. Исследовав представленные в дело доказательства, суд не установил, что оспариваемой сделкой уменьшился размер имущества должника и увеличился размер имущественных требований кредиторов, а также, что оспариваемая сделка привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку отчуждение имущества произведено должником при равноценном встречном исполнении, суд посчитал недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Не установлено судом и доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 22.08.2012, оспариваемая сделка совершена в установленный названной нормой период подозрительности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно экспертному заключению от 05.11.2013 N 341/13 рыночная стоимость объекта оценки - _ доли в праве частной долевой собственности одноэтажного жилого дома, литера А, общей площадью 86,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Малышевского, 21, по состоянию на 24.05.2012 составляет 550 000 руб. (т.1, л.д. 114-133).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В деле имеется бухгалтерский баланс общества "Нефть-Жилинвест" по состоянию на 31.03.2012, согласно которому активы должника на указанную дату составляли 197 044 тыс. руб. (т.1, л.д.37-38). Соответственно, один процент стоимости активов должника составляет 1 970 440 руб., соответственно, рыночная стоимость объекта купли-продажи (550 000 руб.) не превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Согласно выписке из Единого государственной реестра юридических лиц к основным видам деятельности должника относятся производство по общестроительных работ, покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества (т.1, л.д.35-36).

Кроме того, как следует из распоряжения Главы города Оренбурга от 05.01.1998 N 2р жилой дом N 21 по ул. Малышевской подлежал сносу с целью строительства жилого дома N 4 в квартале, ограниченном улицами Пролетарской, Корецкой, Комсомольской, Малышевской (т. 1. л.д. 47).

Вместе с тем, отчуждение спорного имущества по заниженной стоимости не направлено на осуществление обычной хозяйственной деятельности должника. Также отчуждение жилого дома N 21 по ул. Малышевской иному лицу, с учетом условий распоряжения Главы города Оренбурга от 05.01.1998 N 2р, не направлено на строительство жилого дома N 4 в квартале, ограниченном улицами Пролетарской, Корецкой, Комсомольской, Малышевской.

Как было указано выше, цена спорной сделки составила 75 000 руб.

При этом согласно экспертному заключению от 05.11.2013 N 341/13 рыночная стоимость объекта оценки - _ доли в праве частной долевой собственности одноэтажного жилого дома, литера А, общей площадью 86,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Малышевского, 21, по состоянию на 24.05.2012 составляет 550 000 руб.

Таким образом, имеются основания для признания договора купли-продажи от 24.05.2012 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления N 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Спорная сделка была совершена в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Также, из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки (24.05.2012) у должника имелись иные кредиторы по денежным обязательствам, перед которыми должник прекратил исполнение, следовательно, имел место признак неплатежеспособности должника.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, судебными актами по делу N А47-10567/2011 (Картотека арбитражных дел).

Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу N А47-10567/2011 с общества "Нефть-Жилинвест" в пользу общества "УралСтрой-инвест" взысканы неосновательное обогащение в размере 38 344 970 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 467 845 руб. 48 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (резолютивная часть от 11.07.2012) решение суда от 04.05.2012 изменено: с общества "Нефть-Жилинвест" в пользу общества "УралСтрой- инвест" взыскано 38 344 970 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 2 750 100 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда о взыскании денежных средств с должника вынесено ранее совершения спорной сделки по продаже имущества. При этом апелляционная инстанция отмечает, что вынесение судом такого решения, по своей сути, означает невозможность должника погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке.

В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт родственных отношений между Сахаватовым Шапи Темирлановичем (ответчиком по настоящему делу) и Сахаватовым Темируланом Сахаватовичем, который по состоянию на 11.10.2012 г. работал в ООО "Нефть-Жилинвест" в должности 1-го заместителя генерального директора.

В соответствии с приказом от 25.02.2009 г. (т.2, л.д.16) Сахаватов Т.С. наделен правом первой подписи и уполномочен распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете общества, используя аналог собственной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом, т.е. сторона сделки знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а соответственно, об ущемлении сделкой имущественных интересов кредиторов, поскольку имущество продано по заниженной стоимости.

Таким образом, проверив выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 24.05.2012 недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по недействительной сделке.

Исходя из установленных обстоятельств и материалов дела, учитывая, что спорное имущество Сахаватовым Ш.Т. третьим лицам не отчуждено, суд апелляционной инстанции считает, что последствием признания договора купли-продажи от 24.05.2012 недействительным будет возврат имущества в конкурсную массу должника, а также возврат должником Сахаватову Ш.Т. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 75 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61. 6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оплате государственной пошлиной подлежит и подача апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления обществом "Нефть-Жилинвест" уплачена пошлина в 4 000 руб. по платежному поручению N 3 от 13.03.2013 года (т.1, л.д. 6).

Кроме того, обществом "Нефть-Жилинвест" при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер также уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.10).

При подаче апелляционной жалобы обществом "УралСтрой- инвест" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку- ордеру от 03.03.2014 (т.2, л.д.52).

Таким образом, учитывая, что заявление конкурсного управляющего и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины относятся на Сахаватова Ш.Т. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу N А47-12081/2012 отменить.

Признать недействительным заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" и Шахаватовым Шапи Темирлановичем договор купли-продажи от 24.05.2012 года _ доли в праве частной общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, литера А, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Малышевская, д. 21.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" возвратить Шахаватову Шапи Темирлановичу 75 000 руб.

Обязать Шахаватова Шапи Темирлановича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" _ доли в праве частной общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, литера А, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Малышевская, д.21.

Взыскать с Шахаватова Шапи Темирлановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с Шахаватова Шапи Темирлановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко