Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф09-1287/14 по делу N А60-11592/2011

Екатеринбург

18 апреля 2014 г.

Дело N А60-11592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кудры Дмитрия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А60-11592/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат ХХI" (далее - общество "Домостроительный комбинат ХХI", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должника Щекин С.А. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013);

представители Кудры Д.В. - Бельянский А.В. (доверенность от 10.04.2014), Дружинина М.Ю. (доверенность от 10.04.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 общество "Домостроительный комбинат ХХI" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богачев А.А. Определением суда от 25.07.2012 Богачев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Щекин С.А.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Урал-КС-Регион" (далее - общество "Урал-КС-Регион") в рамках дела о банкротстве должника обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) солидарно бывшего директора должника Кудру Д.В. и участника должника Маржанского Владимира Антоновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 63 028 667 руб. 91 коп., в том числе с учетом причиненных действиями и бездействием директора должника Кудры Д.В. убытков в размере 40 360 000 руб.

Определением суда от 05.11.2013 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда в обжалуемой части отменено; с Кудры Д.В. в пользу должника взыскано 40 360 000 руб.

В кассационной жалобе Кудра Д.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку Кудра Д.В. являлся участником должника с долей участия в размере 30% и являлся руководителем должника в 3 квартале 2010 года, он не подпадает под понятие "контролирующее лицо должника" по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой, по мнению заявителя, контролирующее лицо должника должно иметь право распоряжаться 50% и более голосующих акций акционерного общества, соответственно, Кудра Д.В. не является субъектом ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве; суд апелляционной инстанции неверно применил в отношении Кудры Д.В. норму п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и необоснованно возложил на него бремя доказывания добросовестности и разумности при совершении ряда сделок, тогда как в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность действий руководителя юридического лица презюмируется. Заявитель кассационной жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права - ст. 7, 8, 9, ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, применив основания ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, которые суд первой инстанции не применил, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и тем самым лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела, общество "Домостроительный комбинат ХХI" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2009; учредителями общества "Домостроительный комбинат ХХI" являются Маржанский В.А. (70%) и Кудра Д.В. (30%). В третьем квартале 2010 года обязанности руководителя общества осуществлял Кудра Д.В.

Общество "Домостроительный комбинат ХХI" (заемщик) по договору займа от 15.07.2010 получило от общества с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (заимодавец) заемные денежные средства в сумме 40 360 000 руб. на срок до 01.02.2011 с уплатой процентов в размере 0,01% в день.

Заемные денежные средства предоставлены обществу "Домостроительный комбинат ХХI" путем передачи векселей номиналом 40 360 000 руб. по актам приема - передачи векселей от 16.07.2010 N 1, от 19.07.2010 N 2, от 29.07.2010 N 3, от 26.08.2010 N 4, из содержания которых следует, что заимодавец передал заемщику 5 (пять) векселей "Банк24.ру" (ОАО) общей номинальной стоимостью 40 360 000 руб.: N 00009492 К12, N 00009494 К12, N 00009534 К12, N 00007062 К12, N 00007066 К12.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества "Капитал-Наследие" (права требования которому были уступлены обществом "УралПромСтрой") в размере 40 360 000 руб. основного долга по договору займа от 15.07.2010, 736 014 руб. процентов за пользование займом, 391 492 руб. неустойки.

Определением суда от 18.04.2011 принято к производству заявление ликвидатора общества "Домостроительный комбинат ХХI" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.05.2011 общество "Домостроительный комбинат ХХI" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 25.07.2012 Богачев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Щекин С.А.

Общество "Урал-КС-Регион", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве солидарно бывшего директора должника Кудру Д.В. и участника должника Маржанского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 63 028 667 руб. 91 коп., в том числе с учетом причиненных действиями и бездействием директора должника Кудры Д.В. убытков в размере 40 360 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество "Урал-КС-Регион" ссылается на то, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2010 имеются сведения о краткосрочных финансовых вложениях на сумму 40 360 000 руб., согласно объяснениям бывшего директора Кудры Д.В., данным им только 24.06.2013, полученные от общества "Урал-КС-Регион" векселя были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Средуралпромстрой-проект" во исполнение договора займа, однако соответствующих документов, которыми был оформлен займ, не имеется.

Общество "Урал-КС-Регион" указывает на то, что полученные должником по договору займа от 15.07.2010 средства в сумме 40 360 000 руб. не были направлены контролирующими должника лицами на погашение кредиторской задолженности перед поставщиками и бюджетом или на увеличение размеров активов должника, а сразу после их получения были переданы в дальнейшем в качестве заемных средств заинтересованному лицу - обществу "Средуралпромстрой-проект", одним из учредителей которого являлся Маржанский В.А. (25%), при этом учредители указанного общества после получения данных средств в виде векселей принимают решение от 15.09.2010 о ликвидации общества и 12.01.2011 общество "Средуралпромстрой-проект" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Заключение директором должника Кудрой Д.В. этой крупной сделки с заинтересованным лицом с учетом ее одобрения вторым участником должника Маржанским В.А., непринятие директором должника Кудрой Д.В. мер по возврату заемных средств в сумме 40 360 000 руб. от общества "Средуралпромстрой-проект" должника до его ликвидации свидетельствует о том, что заключение должником договора займа с обществом "Средуралпромстрой-проект" было направлено на вывод активов должника, повлекло существенное ухудшение имущественного состояния должника и причинило вред должнику и его кредиторам, что, по мнению заявителя, является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере непогашенной кредиторской задолженности в сумме 63 028 667 руб. 91 коп. (сумма включенных в реестр требований кредиторов должника - 61 090 020 руб. 32 коп., сумма требований, учитываемых за реестром - 1 938 647 руб. 59 коп.). Кроме того, заявитель указывает на то, что Кудра Д.В. длительное время не представлял конкурсным управляющим информацию в отношении краткосрочных финансовых вложений в размере 40 360 000 руб.

Возражая против заявленных требований, Кудра Д.В. ссылается на то, что согласно заключению об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 18.02.2013, краткому анализу финансового положения и эффективности деятельности должника за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 нестабильное финансовое состояние должника возникло уже в четвертом квартале 2009 г., то есть совершения действий по предоставлению займа в сумме 40 360 000 руб.; банкротство должника произошло в результате убыточной экономико-финансовой деятельности, оснований считать, что к банкротству должника привели виновные действия руководителя должника не имеется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для привлечения Маржанского В.А. и Кудры Д.В. к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется; из материалов дела не усматривается наличие в действиях (бездействии) Кудры Д.В. признаков недобросовестности и неразумности; предоставление краткосрочного займа связано с рисками, присущими предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части - в части отказа в привлечении Кудры Д.В. к ответственности в пределах причинения его действиями и бездействием должнику и кредиторам убытков в сумме 40 360 000 руб., отменил определение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворил названные требования, взыскав с Кудры Д.В. в пользу должника 40 360 000 руб., придя к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в законную силу 05.06.2009, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Для применения п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить следующие обстоятельства: факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, размер такого вреда, причинную связь между исполнением должником указаний контролирующих его лиц и наступлением вреда, причиненного имущественным интересам кредиторов, наличие вины руководителя должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт заключения должником с обществом "УралПромСтрой" (займодавец) договора займа от 15.07.2010 и получение во исполнение данного договора 5 векселей "Банк24.ру" (ОАО) общей номинальной стоимостью 40 360 000 руб. достоверно подтверждается материалами дела.

В бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2010 имеются сведения о краткосрочных финансовых вложениях должника на сумму 40 360 000 руб.

Определением суда от 09.07.2013 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего; суд обязал бывшего директора должника Кудру Д.В. представить в Арбитражный суд Свердловской области договор займа, заключенный с обществом "Средуралпромстрой-проект", документы подтверждающие передачу векселей по договору займа, либо информацию о невозможности предоставления документов с указанием причин невозможности их предоставления.

Бывшим директором должника Кудра Д.В. представлены объяснения от 24.06.2013, в которых он указывает на то, что полученные по сделке от 15.07.2010 векселя впоследствии были переданы должником во исполнение договора займа с обществом "Средуралпромстрой-проект"; какие-либо первичные документы, которыми была оформлена данная сумма в качестве краткосрочных финансовых вложений, у него отсутствуют; взыскание дебиторской задолженности с общества "Средуралпромстрой-проект" невозможно в связи с исключением последнего 12.01.2011 из ЕГРЮЛ.

Помимо указанных пояснений иные документы, касающиеся заключения договора займа, Кудра Д.В. не представил.

При этом, как следует из письма "Банк24ру." (ОАО) о движении векселей от 08.07.2013 N 15-03/33312, полученные по договору займа от общества "УралПромСтрой" активы в виде пяти векселей "Банк24ру." (ОАО) номинальной стоимостью 40 360 000 руб. (N 00009492 К12, N 00009494 К12, N 00009534 К12, N 00007062 К12, N 00007066 К12) были предъявлены к оплате последним векселедержателем - обществом с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" 19.07.2010, 20.07.2010, 30.07.2010, 02.09.2010.

Непродолжительное время спустя после получения займа от должника 15.09.2010 учредителями общества "Средуралпромстрой-проект", одним из которых являлся Маржанский В.А., принято решение о ликвидации организации и 12.01.2011 общество исключено из ЕГРЮЛ.

Расчет стоимости чистых активов, произведенный в соответствии с приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" подтверждает, что в результате совершенной сделки существенно ухудшилось финансовое состояние должника.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что руководителем должника Кудра Д.В. принято и реализовано решение о заключении договора займа с обществом "Средуралпромстрой-проект", но на каких условиях принималось данное решение, установить не представляется возможным, равно как и соответствие действий руководителя должника принципам разумности и добросовестности. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении руководителем каких-либо действий, направленных на получение информации о контрагенте. Впоследствии руководителем не было предпринято никаких мер по возврату займа, в том числе в период ликвидации заемщика. При этом информация о ликвидации является публичной и общедоступной, один из учредителей общества "Средуралпромстрой-проект" Маржанский В.А. являлся и учредителем должника.

Целесообразность заключения договора займа от 15.07.2010 для должника, а затем фактически безвозмездного предоставления заемных денежных средств заинтересованному лицу - обществу "Средуралпромстрой-проект" бывший руководитель должника не обосновал. Возможность получения переданных по договору займа обществу "Средуралпромстрой-проект" денежных средств обратно должником утрачена ввиду ликвидации общества "Средуралпромстрой-проект".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя должника Кудра Д.В. и наличии негативных последствий, наступивших для должника, и его кредиторов, в период времени, когда Кудра Д.В. являлся директором должника.

Учитывая, что не имеется доказательств того, что Кудра Д.В. принимал меры по возврату заемных денежных средств, при этом длительное время более 2,5 лет уклонялся от представления конкурсным управляющим должника информации об имеющемся у должника активе "краткосрочные финансовые вложения" в размере 40 360 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что негативные последствия в виде утраты активов должника на сумму 40 360 000 руб. напрямую связаны с недобросовестностью, неразумностью действий Кудры Д.В., а не вызваны рисками, присущими предпринимательской деятельности.

Установив, что материалами дела подтверждена совокупность фактов, необходимая для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причиненные убытки, а именно, противоправное (неразумное и недобросовестное) поведение, наличие вреда, причиненного имущественным правам должника и кредиторов, а также причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и привлек бывшего руководителя должника Кудру Д.В. к с ответственности в пределах причиненного вреда в размере 40 360 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку Кудра Д.В. являлся участником должника с долей участия в размере 30%, а не 50% и более, он не подпадает под понятие "контролирующее лицо должника" по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем не является субъектом ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, не принимается ввиду неверного толкования указанной нормы права. Руководитель должника, который в силу полномочий, установленных законом, вправе совершать сделки от имени должника и в силу закона выступает от имени должника, по смыслу положений ст. 2 Закона о банкротстве относится к категории контролирующих лиц должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, так как, применив основания ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, которые суд первой инстанции не применил, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и тем самым лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено исходя из предмета и оснований заявленных в суде первой инстанции требований, условия, предусмотренные ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела в порядке, установленном для суда первой инстанции, отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств совершении руководителем должника виновных действий, приведших должника к банкротству, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Кудрой Д.В. была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 13.02.2014, между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 2000 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А60-11592/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кудры Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Кудре Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.02.2014.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

Ю.А.Оденцова С.Н.Лиходумова