Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф09-1779/14 по делу N А60-3317/2013

Екатеринбург

18 апреля 2014 г.

Дело N А60-3317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Лиходумовой С. Н., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (далее - общество "СК-Промавто") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А60-3317/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - общество "Сургутнефтегазбанк") обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках апелляционного производства на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Слон - Авто" (далее - общество "Слон - Авто") о включении требования в сумме 14 950 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А60-3317/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (ОГРН 1046301017510; ИНН 6323076061; далее - общество "СК-Промавто", должник) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 в отношении общества "СК-Промавто" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов Андрей Валерьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2013 N 137.

Общество "Слон-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 950 000 руб.

Определением суда от 08.11.2013 требование общества "Слон-Авто" в размере 14 950 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества "СК-Промавто" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Сургутнефтегазбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

Определением от 25.11.2013 апелляционная жалоба принята апелляционным судом к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.01.2014.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.01.2014 поступило заявление общества "Сургутнефтегазбанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника Павлову А.В. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 о включении требования общества "Слон-Авто" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер общество "Сургутнефтегазбанк" ссылается на наличие у него сомнений относительно достоверности представленных обществом "Слон-Авто" в обоснование своего требования доказательств, в связи с чем, по мнению заявителя, участие общества "Слон-Авто" в первом собрании кредиторов должника до проверки законности и обоснованности его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, может причинить существенный ущерб как заявителю, так и неопределенному кругу третьих лиц.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судья Чепурченко О.Н.) приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему общества "СК-Промавто" Павлову А.В. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 о включении требования общества "Слон-Авто" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда о принятии обеспечительных мер, общество "СК-Промавто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ввиду того, что первое собрание кредиторов должника состоялось до принятия обеспечительных мер, и, следовательно, как полагает заявитель, обстоятельства, послужившие основанием для применения указанных обеспечительных мер, отпали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для признания незаконным обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно п. 1 ст. 71 указанного Закона в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов, на котором по существу решается дальнейшая судьба должника (выбор последующей процедуры банкротства, либо решение о заключении мирового соглашения), определяется СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, утверждаются требования к его кандидатуре, а также решаются иные важные вопросы, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве должника.

Почти все решения по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно п. 6 ст.71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и гл. 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, и то, что обжалуемым определением в реестр требований кредиторов общества "СК-Промавто" включены требования общества "Слон-Авто" в сумме 14 950 000 руб. основного долга, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание то, что требования кредитора являются значительными и могут существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника, суд пришел к обоснованным выводам о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку в случае отмены определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов результаты первого собрания кредиторов автоматически не утратят силы и будут иметь существенное значение для дальнейшего разрешения дела в целом.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о необходимости отмены обжалуемого определения в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, отпали, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются основанием для обращения в суд, принявший соответствующие обеспечительные меры, с заявлением об их отмене, и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А60-3317/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

С.Н.Лиходумова И.А.Краснобаева