Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф09-6943/12 по делу N А76-1134/2012

Екатеринбург

21 апреля 2014 г.

Дело N А76-1134/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-1134/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание прибыл представитель открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") - Теплых О.В. (доверенность от 20.01.2014 N 13-юр-18).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет) о признании не соответствующим ст. 2, 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" в редакции от 04.11.2007, ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции от 04.11.2007, п. 16, 63, 64, 65 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 в редакции от 21.03.2007, п. 43-54.1 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, недействующим постановления комитета от 28.12.2007 N 39/37 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области" в части утверждения ставки (тарифа) на содержание электрических сетей по высокому напряжению ВН 269557,50 руб./МВт./мес.; ставки (тарифа) технологического расхода электрической энергии на ее передачу по сетям по высокому напряжению ВН 48,38 руб./МВт.ч.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "МРСК Урала", общество "ФСК ЕЭС", Федеральная служба по тарифам.

Решением суда от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2012, заявленные требования общества "ЧЭМК" удовлетворены.

Общество "МРСК Урала" 29.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-1134/2012 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 07.02.2014 (судьи Мрез И.В., Костылев И.В., Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявления общества "МРСК Урала" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-1134/2012 отказано.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит отменить определение суда от 07.02.2014, полагая, что есть основания для пересмотра вынесенного по настоящему делу решения по новым обстоятельствам в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель жалобы считает, что решение подлежит пересмотру по основаниям, указанным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2013 N ВАС-16725/12, из содержания которого следует, что неосновательное обогащение в размере платы за услуги по сетям 220 кВ на стороне общества "МРСК Урала" отсутствует. При этом, как отмечает общество "МРСК Урала", суд надзорной инстанции прямо указал, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 определены правовые последствия владения обществом "МРСК Урала" сетями, относящимися к единой национальной (общероссийской) электрической сети, после прекращения соответствующих договоров аренды указанных сетей.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, поскольку общество "МРСК Урала" правомерно получило денежные средства за оказанные по линиям 220 кВ услуги, соответственно, затраты на содержание данных сетей правомерно были учтены регулирующим органом при установлении тарифа.

Общество "ФСК ЕЭС" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы общества "МРСК Урала", просит обжалуемое определение суда отменить, пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

По мнению общества "ЧЭМК", изложенному в отзыве на кассационную жалобу общества "МРСК Урала", определение от 07.02.2014 вынесено судом в соответствии с нормами права и сложившейся судебной практикой, является законным и отмене не подлежит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл. 37 Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Исходя из анализа приведенных положений, суд первой инстанции правомерно указал на то, что п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса определяет в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебных актов, не постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как самостоятельный судебный акт, а изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По мнению общества "МРСК Урала", решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-1134/2012 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, определенном ст. 65, 67, 68, 71 Кодекса, фактические обстоятельства дела и представленные обществом "МРСК Урала" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в качестве основания для пересмотра вынесенного по настоящему делу решения суда от 25.05.2012 по новым обстоятельствам общество "МРСК Урала" ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2013 N ВАС-16725/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, где содержится правовая позиция по практике применения норм о неосновательном обогащении в связи с оказанием сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии посредством объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети после прекращения договоров аренды в отношении указанных объектов.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам необходимо установить наличие новых обстоятельств, которые ранее не исследовались судом, а также факт того, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела N А76-1134/2012. Кроме того, надлежит проверить обжалуемый судебный акт на соответствие позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.03.2013 N 12435/12.

При рассмотрении заявления общества "МРСК Урала" о пересмотре решения суда от 25.05.2012 по новым обстоятельствам судом учтено, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 содержится правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел, связанных со взысканием неосновательного обогащения, исходя из того, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, в частности, необходимо учитывать, какая сетевая организация - федеральная или территориальная - фактически оказывала потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети после прекращения договоров аренды в отношении указанных объектов.

Суд верно посчитал, что названным постановлением определена практика применения норм, связанных с расчетами за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети, переданных в субаренду территориальным сетевым организациям. При этом установлено, что право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителя этих услуг, оказанных с использованием объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети, право собственности на которые перешло арендатору этих объектов - обществу "ФСК ЕЭС" - в результате реорганизации собственников объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети путем присоединения к арендатору, поставлено в зависимость от того, какая сетевая организация (федеральная или территориальная) фактически оказывала потребителю услуги по передаче электрической энергии. То есть, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 содержится правовая позиция по практике применения норм о неосновательном обогащении в связи с оказанием сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии посредством объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети после прекращения договоров аренды в отношении указанных объектов.

При этом в названном постановлении имеется указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса, если для этого нет других препятствий.

В данном конкретном случае судом не установлено схожих фактических обстоятельств, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в вышеуказанном постановлении толкованием.

Как правильно указал суд первой инстанции, в решении от 25.05.2012 по делу N А76-1134/2012 суд исходил не из того, кто фактически оказывал потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети после прекращения договоров аренды в отношении указанных объектов. Признавая недействительным оспариваемое постановление комитета в части утверждения ставки (тарифа) на содержание электрических сетей по высокому напряжению ВН 269 557,50 руб./МВт./мес., в части ставки (тарифа) технологического расхода электрической энергии на ее передачу по сетям по высокому напряжению ВН 48,38 руб./МВт.ч., суд пришел к выводу, что тарифы на содержание воздушных линий электропередач, отнесенных в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, установлены комитетом при отсутствии у него на это соответствующих полномочий, вследствие чего признал недействительным оспариваемое постановление комитета от 28.12.2007 N 39/37 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области" в указанной выше части. При этом судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество "МРСК Урала" владело в спорный период высоковольтными линиями на законном основании; спорные линии, по которым электрическая энергия поступает обществу "ЧЭМК", находятся на праве собственности у общества "ФСК ЕЭС" и иному лицу на каком-либо законном основании не переданы.

Судом правомерно отмечено, что фактически в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по новым обстоятельствам общество "МРСК Урала", не представляя новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным при рассмотрении дела N А76-1134/2012, просит вновь пересмотреть обстоятельства владения обществом "МРСК Урала" в спорный период высоковольтными линиями на законном основании, что по существу направлено на переоценку установленных судом при рассмотрении спора фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, обществом "МРСК Урала" не представлены.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "МРСК Урала" о пересмотре вынесенного по делу N А76-1134/2012 решения суда от 25.05.2012 по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-1134/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова