Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф09-1758/14 по делу N А76-3880/2013

Екатеринбург

21 апреля 2014 г.

Дело N А76-3880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Булатовой Ирины Эдуардовны (далее - предприниматель) и федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - управление дорог) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А76-3880/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие:

предприниматель (свидетельство о государственной регистрации от 05.12.2012) и ее представитель Новокрещенова Т.В. (доверенность от 08.06.2013 паспорт);

представитель управления дорог - Климова В.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1);

Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор) - Ищенко С.И. (доверенность от 23.12.2013 N 01-33/21629, удостоверение N 122);

закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" (далее - общество "СУ N 1"), закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" (далее - общество "Аэродромдорстрой") - Матвеева М.Ю. (доверенность от 23.04.2013 N 150/СУ-23/04/13, доверенность от 23.04.2013).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- к управлению дорог, обществу "СУ N 1", обществу "Аэродромдорстрой" об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10 (26 000 кв. м), 74:23:0902002:11 (30 000 кв. м), расположенные по адресам: Челябинская обл., Чебаркульский район, 4,5 км на юг от д. Запивалово, N 29, 29а, в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, путём прекращения строительства дорог и освобождения участков от строительной техники и строительных материалов, об обязании не допускать осуществления строительных работ и размещения техники, оборудования и строительных материалов на земельных участках с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11, а также о взыскании убытков в размере 5 664 959 рублей;

- к администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 23.07.2010 N 934 об утверждении акта выбора земельного участка;

- к Управлению по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области (далее - Управление по имуществу) о признании недействительным распоряжения от 09.07.2012 N 493 об утверждении схемы расположения земельного участка, отводимого под реконструкцию дороги на участке 1809+232 км -1820+233 км в Челябинской области;

- к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор) о признании недействительным разрешения на строительство (реконструкцию) дороги от 06.08.2012 N 03-1/96 на участке 1809+232 км -1820+233 км в Челябинской области в части разрешения реконструкции дороги на участке, совпадающем с местоположением участков с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11, о признании недействительным ордера на производство земляных работ на участке 1809+232 км -1820+233 км в Челябинской области (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2013 (судья Шумаков С.М.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно требований об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10 (26 000 кв.м.), 74:23:0902002:11 (30 000 кв.м.), в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, путём прекращения строительства дорог и освобождения участков от строительной техники и строительных материалов; об обязании не допускать осуществления строительных работ и размещения техники, оборудования и строительных материалов на земельных участках.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Корпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, а также в части требований об обязании освободить земельные участки путём прекращения строительства дорог и освобождения участков от строительной техники и строительных материалов, об обязании не допускать осуществления строительных работ и размещения техники, оборудования и строительных материалов, и в части распределения судебных расходов отменить.

В части требований об обязании управления дорог, общества "СУ N 1", общества "Аэродромдорстрой" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11, расположенные по адресам: Челябинская область, Чебаркульский район, 4,5 км на юг от д. Запивалово, N 29, 29а, в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, путём прекращения строительства дорог и освобождения участков от строительной техники и строительных материалов, об обязании не допускать осуществления строительных работ и размещения техники, оборудования и строительных материалов на земельных участках производство по делу прекращено.

С управления дорог в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 1 464 523 руб. 54 коп. В остальной части оставить решение без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части суммы взысканных убытков и взыскать с ответчика 3 964 675 руб., ссылаясь на нарушение ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что фактически площадь земельного участка, занятого ответчиками для строительства автодороги, составляет 13 277 кв. м и данное обстоятельство подтверждено материалами дела. На данном земельном участке убран плодородный слой, по нему проезжала строительная техника, складировался щебень и другие строительный материалы. По мнению заявителя, нарушен принцип полного возмещения ущерба.

Управление дорог просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в доводах кассационной жалобы ссылается на неправильное применение ст. 279-281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что нормы права об изъятии земельных участков путем выкупа не применимы к спорным правоотношениям, возникшим вследствие временного занятия земельных участков для государственных нужд. По мнению заявителя, заключение соглашения о временном занятии земельного участка является не правом собственника данного участка, а его обязанностью, а в данном случае собственник уклоняется от заключения такого соглашения. Заявитель считает, что имущественные потери истца, вызванные необходимостью рекультивации, в данном случае являются следствием правомерных действий, целенаправленно совершаемых государством, его органами, для достижения общественно полезных целей. Управление дорог указывает на предусмотренную законом, а также проектной документацией компенсацию вреда, причиненного истцу правомерными действиями ответчиков, путем проведения рекультивации земель после окончания строительства, и полагает, что требование о взыскании убытков, по цене рекультивации значительно превышающей кадастровую стоимость земельных участков истца, при условии обязательного проведения рекультивации земель в рамках государственного контракта, основано на злоупотреблении предпринимателем своими правами.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу управления дорог ссылается на несоответствие доводов заявителя обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, указывает на то, что проектной документацией мероприятия по рекультивации земельных участков не предусмотрены.

Общества "СУ N 1" и "Аэродромдорстрой" в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя с доводами заявителя не согласны, доводы управления дорог поддерживают, считают, что оснований для взыскания убытков не имеется.

Как установлено судами, предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10 площадью 26 000 кв. м и 74:23:0902002:11 площадью 30 000 кв. м, расположенных по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, 4,5 км на юг от д. Запивалово, N 29.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848 утверждена федеральная целевая программа "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)". Одним из инвестиционных проектов подпрограммы "Автомобильные дороги" является строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, проводимые в целях повышения конкурентоспособности транспортной системы России и реализация транзитного потенциала страны. В рамках данного проекта предусмотрены мероприятия по реконструкции перегруженных участков, в результате чего увеличится протяженность автомобильной дороги, на которой будут устранены ограничения пропускной способности, а также повысится безопасность дорожного движения.

Согласно письму Минэкономразвития России от 16.01.2012 N 176-ОС/Д17 "О федеральной адресной инвестиционной программе на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке 1809+232 км - 1820+233 км в Челябинской области включена в объекты капитального строительства, мероприятия (укрупненные, инвестиционные проекты), объекты недвижимости, включенные в федеральную адресную инвестиционную программу на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, утвержденную 13.01.2012.

Публикацией в областной газете "Челябинский рабочий" от 22.07.2009 соответствующего сообщения администрация проинформировала собственников земельных участков, примыкающих к автомобильной дороге М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке 1809+232 км - 1820+233 км о предстоящей реконструкции и о возможном изъятии земельных участков.

Для разработки проектной документации по реконструкции дороги подготовлен акт выбора земельного участка, согласно которому для проведения работ по реконструкции необходимо использование (занятие) части земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11.

Администрацией вынесено постановление от 23.07.2010 N 934 "Об утверждении акта выбора земельного участка, намеченного под реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы, через Рязань, Пензу, Самара, Уфу до Челябинска 1809+232 км - 1820+233 км в Чебаркульском районе Челябинской области".

Росавтодором вынесено распоряжение от 22.12.2010 N 823-р об утверждении проектной документации о реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке 1809+232 км - 1820+233 км в Челябинской области.

Соответствующая проектная документация получила положительное заключение в Екатеринбургском филиале федерального государственного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" N 339-10/ЕГЭ-1018/05 (номер в Реестре 00-1-4-3790-10; 00-1-6-0539-10).

Между управлением дорог (заказчик) и обществом "СУ N 1" (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.07.2012 N 101. В соответствии с пунктом 12.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить реконструкцию объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с нормативно-технической документацией, обязательной к применению при выполнении работ по контракту (приложение N 4 к контракту) и проектом.

Согласно п. 13.7 контракта подрядчик принял на себя обязательство в 30-дневный срок до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также очистить объект от строительного мусора и провести рекультивацию временно занимаемых земель в соответствии с проектом.

Заказчиком принято обязательство передать подрядчику по акту (на период реконструкции объекта) строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений временных подъездных дорог согласно проекту (п. 7.1 контракта).

Площадка передана подрядчику по акту приема-передачи от 03.07.2012.

Управлением по имуществу вынесено распоряжение от 09.07.2012 N 493 "Об утверждении схемы расположения земельных участков, входящих в полосу постоянного отвода, из земель, находящихся в частной собственности на кадастровом плане территории".

Для целей осуществления реконструкции Федеральным дорожным агентством выдано разрешение на строительство от 06.08.2012 N 03-1/96.

В связи с выполнением на основании государственного контракта от 03.07.2012 N 101 работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке 1809+232 км - 1820+233 км в Челябинской области были частично заняты принадлежащие предпринимателю земельные участки с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11.

Для целей разрешения вопроса об использовании земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11 в адрес предпринимателя был направлен проект соглашения о временном занятии земельных участков, а также об определении размера компенсации убытков собственника. Согласно данному проекту размер убытков, предусмотренных сводным сметным расчетом, возмещаемых за счет средств федерального бюджета за весь период занятия участка (с 03.07.2012 по 25.10.2015), составляет 71 560 рублей. Указанный размер определен оценщиком из расчета временно занимаемой площади участка 74:23:0902002:10 в размере 4512 кв. м и участка 74:23:0902002:11 в размере 5393 кв. м.

Предприниматель не согласилась с предложенными условиями, в связи с чем, соглашение о порядке использования земельных участков, а также о размере компенсации убытков собственника, между сторонами достигнуто не было.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и полагая, что постановление об утверждении акта выбора, распоряжение об утверждении схемы, разрешение на строительство (реконструкцию), а также действия ответчиков являются незаконными, нарушают её права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты - постановление администрации от 23.07.2010 N 934 об утверждении акта выбора земельного участка, распоряжение управления по имуществу от 09.07.2012 N 493 об утверждении схемы расположения земельного участка, отводимого под реконструкцию дороги, разрешение на строительство дороги от 06.08.2012 N 03-1/96, соответствуют требованиям действующего законодательства, вынесены в рамках полномочий органов власти при соблюдении порядка, предусмотренного ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя. Ордер на производство земляных работ на участке км 1809+232 - км 1820+233 в Челябинской области не существует.

Судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания убытков, поскольку соглашение о временном занятии земельных участков, которым установлен порядок возмещения убытков, возникших в результате использования земельных участков для строительства дороги, и их размер, предпринимателем не подписан. При этом у истца имеется возможность возместить данные убытки по окончании фактического временного занятия земельных участков после завершения реконструкции дороги.

Указав на то, что реконструкция дороги осуществляется в отведенных для этого границах, на основании государственного контракта, снятый с занимаемых земельных участков плодородный слой почвы вывезен с участков истца для хранения, до начала работ по реконструкции земельные участки в целях сельскохозяйственного производства не использовались, суд первой инстанции признал, что оснований для обязания ответчиков не допускать осуществление строительных работ, размещение техники, оборудования и строительных материалов на земельных участках истца не имеется. Кроме того, ответчики, за исключением общества "Аэродромстрой" непосредственно земельные участки не занимают.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, причиненных истцу временным занятием принадлежащих ему земельных участков.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления администрации от 23.07.2010 N 934 об утверждении акта выбора земельного участка, распоряжения управления по имуществу от 09.07.2012 N 493 об утверждении схемы расположения земельного участка, отводимого под реконструкцию дороги, разрешения на строительство дороги от 06.08.2012 N 03-1/96 недействительными, указав на отсутствие у предпринимателя материально-правового интереса в оспаривании данных ненормативных правовых актов.

Изложенные выводы заявителями кассационных жалоб не оспариваются, поэтому их законность судом кассационной инстанции в силе ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании убытков, причиненных земельным участкам в результате их использования при реконструкции дороги, суд апелляционной инстанции исходили из доказанности необходимой совокупности условий для возложения этого вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия земельного участка, путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе, - в случае размещения автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 названного Кодекса (п. 3 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат также убытки, причиненные, временным занятием земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд (ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания названных норм следует, что временное занятие чужого земельного участка допускается лишь по соглашению с его собственником. В случае отсутствия согласия собственника заключить соглашение о временном занятии участка и невозможности возведения объекта государственного или муниципального значения, без использования такого участка, земельный участок, необходимый для строительства, подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд на основании решения суда о выкупе такого участка.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельных участков 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11. На данных земельных участках располагаются объекты, связанные со строительством трассы федерального значения - автодороги М-5 "Урал", - временная подъездная дорога, площадка для складирования грунта, площадка для разворота.

Причинение убытков истец связывает с необходимостью несения расходов на рекультивацию земельных участков, относящихся, согласно кадастровым выпискам, к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Необходимость рекультивации земель после использования участков в целях обеспечения строительных работ по возведению автодороги М-5 ответчиками не оспаривается, так как данный вид расходов заложен в смету строительства автодороги.

Установив, что соглашение о временном занятии, принадлежащих истцу земельных участков необходимых для использования в целях строительства автодороги М-5 "Урал", не заключено, изъятие необходимых для строительства дороги участков путем их выкупа в государственную собственность не произведено, вместе с тем управлением дороги осуществляется строительство дороги при использовании принадлежащих истцу земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у названного ответчика законных оснований пользования участками истца и о нарушении действиями управления дорог прав и законных интересов предпринимателя.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование размера вреда и объема подлежащих возмещению убытков, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства площади подлежащего рекультивации земельного участка заключение общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Гео", установившего, что фактически занятая для выполнения работ по строительству площадь земельного участка составляет 4200 кв. м. При этом апелляционным судом принято во внимание наличие согласия истца с проведенными работами по геосъемке, по результатам которых установлена именно эта площадь временно занимаемого земельного участка.

Размер убытков рассчитан судом апелляционной инстанции с учетом заключения специалиста N 29-07/1445-ЗС, представленного истцом, согласно которому рыночная стоимость затрат на нанесение плодородного слоя с учетом технической подготовки и мероприятий по восстановлению плодородия земель на дату подготовки заключения за исключением стоимости затрат по удалению кустарника и рекультивации земель на площадке разворота, существовавшей до начала строительства дороги, составляет 5 429 198 руб.

Отклоняя ссылки управления дорог на то, что проектом реконструкции автодороги стоимость затрат на рекультивацию земель в ценах 2001 г. с применением соответствующих индексов по состоянию на 2013 г. установлена 25 руб. 63 коп. за 1 кв. м, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение специалиста сделано по итогам непосредственного исследования специалистом земельных участков истца и проведением замеров глубины плодородного слоя почвы на данных участках, тогда как доказательств проведения таких замеров при составлении сметы затрат на рекультивацию по проекту строительства автодороги ответчиками не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным совокупность условий, необходимых для возложения на управление дорог гражданско-правовой ответственности, и взыскал с управления дорог как лица, осуществляющего строительство дороги и распорядившегося не принадлежащим ему земельным участком, убытки в сумме 1 464 523 руб. 54 коп.

Ссылка управления дорог в кассационной жалобе на отсутствие у истца оснований требовать возмещения убытков по мотиву того, что стоимость проведения работ по рекультивации земельных участков заложена в смету строительства и является обязанностью подрядчика, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, так как наличие обязательственных отношений между подрядчиком и заказчиком строительства, регламентирующих объем строительных работ, не влияет на права истца по возмещению вреда, причиненного противоправными действиями лиц, с которыми сам истец в обязательственных отношениях не находится.

Доводы предпринимателя и управления дорог о неверно установленной площади незаконно используемого земельного участка, завышенной цене убытков, об отсутствии в действиях ответчиков признаков противоправности, направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела. Судом апелляционной инстанции имеющиеся доказательства исследованы и оценены в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда основаны на установленных на основании указанных доказательств обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка управления дорог на злоупотребление истцом своим правом не принимается, поскольку обращение предпринимателя за судебной защитой своего нарушенного права путем взыскания ущерба, причиненного его имуществу, признаками злоупотребления правом не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А76-3880/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Булатовой Ирины Эдуардовны и федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева