Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 18АП-12253/13

г. Челябинск

13 января 2014 г.

Дело N А76-3880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатовой Ирины Эдуардовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу N А76-3880/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Булатовой Ирины Эдуардовны - Булатова И.Э. (свидетельство о государственной регистрации от 05.12.2012, паспорт), Новокрещенова Т.В. (доверенность от 08.06.203, паспорт);

Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" - Ищенко С.И. (доверенность от 28.12.2013 N 79, удостоверение N 122);

Федерального дорожного агентства - Ищенко С.И. (доверенность от 23.12.2013 N 01-33/21629, удостоверение N 122);

закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" - Матвеева М.Ю. (доверенность от 23.04.2013 N 150/СУ-23/04/13, паспорт);

закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" - Матвеева М.Ю. (доверенность от 23.04.2013, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Булатова Ирина Эдуардовна (далее - ИП Булатова, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - ФКУ "Управление дорог", ответчик-1), закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ЗАО "СУ N 1", ответчик-2), закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой", ответчик-3) - об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10 (26 000 кв.м.), 74:23:0902002:11 (30 000 кв.м.), расположенные по адресам: Челябинская область, Чебаркульский район, 4,5 км на юг от д.Запивалово, NN 29, 29а - в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, путём прекращения строительства дорог и освобождения участков от строительной техники и строительных материалов; об обязании не допускать осуществления строительных работ и размещения техники, оборудования и строительных материалов на земельных участках с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11; а также о взыскании убытков в размере 5 664 959 рублей;

- к Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области (далее также - Администрация, ответчик-4) - о признании недействительным постановления от 23.07.2010 N 934 об утверждении акта выбора земельного участка;

- к Управлению по земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области (далее - Управление по имуществу, ответчик-5) - о признании недействительным распоряжения от 09.07.2012 N 493 об утверждении схемы расположения земельного участка, отводимого под реконструкцию дороги на участке км 1809+232 - км 1820+233 в Челябинской области;

- к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (далее также - Росавтодор, ответчик-6) - о признании недействительным разрешения на строительство (реконструкцию) дороги от 06.08.2012 N 03-1/96 на участке км 1809+232 - км 1820+233 в Челябинской области в части разрешения реконструкции дороги на участке, совпадающем с местоположением участков с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11; о признании недействительным ордера на производство земляных работ на участке км 1809+232 - км 1820+233 в Челябинской области (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований - т.4 л.д.1-2).

Решением от 01.10.2013 (резолютивная часть объявлена 24.09.2013) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Булатова, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение отменить, исковые требования - за исключением требования о признании недействительным ордера на производство земляных работ - удовлетворить, в том числе взыскать убытки в размере 5 429 198 рублей.

Истец приводит следующие доводы.

Суд не учёл, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие всех оснований для взыскания убытков: нарушение прав истца, противоправное поведение ответчиков, возникновение убытков (необходимость рекультивации земельных участков), причинно-следственная связь.

Судом необоснованно отказано в признании ненормативных правовых актов недействительными.

Постановление Администрации от 23.07.2010 N 934 и распоряжение Управления по земельно-имущественным отношениям от 09.07.2012 N 493 вынесены с превышением полномочий, поскольку направлены на распоряжение землями, находящимися в частной собственности. Вывод суда о том, что для реконструкции дороги не требуется разрешение на строительство (реконструкцию) не соответствует пункту 6.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (утв. 07.10.2010) вопреки позиции суда не свидетельствует о правомерности оспариваемых ненормативных правовых актов, так как для получения этого заключения заинтересованными лицами были представлены недостоверные сведения о правообладателях земельных участков.

Вывод суда первой инстанции о том, что права истца в данном случае нарушены не были, является ошибочным.

Нарушение прав истца выражается в самовольном занятии ответчиками земельного участка, а также в самовольном перемещении плодородного слоя почвы. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих использование истцом спорных земельных участков по их назначению, в том числе для разведения крупного рогатого скота, овощеводства и растениеводства. Суд применил не подлежащую применению норму статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации: по тексту решения суд исходит из того, что принадлежащий истцу земельный участок занят лишь временно, однако процедура изъятия земельного участка ответчиками не соблюдена, соглашение о возмещении убытков сторонами достигнуто не было.

Истцом правильно определён круг ответчиков: заказчик реконструкции дороги (ФКУ "УпрДор"), исполнители (ЗАО "СУ-1", ЗАО "Аэродромдорстрой"), так как именно в интересах данных лиц должен был быть предоставлен земельный участок. Более того, из переписки сторон следует, что ФКУ "УпрДор" признаёт за собой обязанность по урегулированию вопроса о предоставлении земли с собственником.

Не подписание истцом направленного казенным учреждением проекта соглашения о предоставлении земли не является препятствием для возмещения убытков. Истец не был обязан подписывать предложенное ответчиком соглашение, обратный вывод суда противоречит статьям 1, 2, 209, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не исследовал содержание представленного казенным учреждением проекта соглашения, тогда как это соглашение по форме и содержанию не отвечало требованиям законодательства.

То обстоятельство, что в дальнейшем ответчиками в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации будет проведена рекультивация земельного участка, не свидетельствует о законности действий последних, а также о рассмотрении возражений и требований собственника земельного участка. Норма названной статьи регулирует правоотношения по поводу предоставленных для строительства земельных участков, однако в данном случае процедура предоставления участка не могла быть соблюдена, так как земля находится в собственности истца. Суд также не учёл, что из материалов дела невозможно определить, в чём именно заключается запланированная рекультивация (какие виды работ и др.), а также каков объём финансирования соответствующих работ.

В части размера причинённых истцу убытков. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о проведении судебной экспертизы по определению затрат на рекультивацию, а также о вызове в судебное заседание специалиста, подготовившего расчёт затрат на рекультивацию земельного участка истца. Представленный истцом расчёт затрат выполнен в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, от 23.02.1994 N140, Приказом Минприроды РФ от 22.12.1995 N 525. Вывод суда о недостаточной квалификации специалиста является ошибочным, не соответствует приложенным к заключению документам. Заключение специалиста некоммерческого партнерства "Дом оценки и экспертизы" в совокупности с иными представленными истцом документами подтверждает факт причинения ущерба в сумме, необходимой для проведения рекультивации после освобождения участков.

Помимо прочего истец ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация Чебаркульского муниципального района Челябинской области и Управление по земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского муниципального района явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей иных участвующих в деле лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации и Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно требований об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10 (26 000 кв.м.), 74:23:0902002:11 (30 000 кв.м.), в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, путём прекращения строительства дорог и освобождения участков от строительной техники и строительных материалов; об обязании не допускать осуществления строительных работ и размещения техники, оборудования и строительных материалов на земельных участках.

Указанное ходатайство истец мотивировал тем обстоятельством, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиками прекращена эксплуатация принадлежащих истцу земельных участков, строительная техника и материалы с земельных участков убраны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит вправо до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ индивидуального предпринимателя Булатовой Ирины Эдуардовны от иска является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании ФКУ "Управление дорог", ЗАО "СУ N 1" и ЗАО "Аэродромдорстрой" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11 путём прекращения строительства дорог и освобождения участков от строительной техники и строительных материалов; об обязании не допускать осуществления строительных работ и размещения техники, оборудования и строительных материалов подлежит отмене, производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Булатова является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10 (26 000 кв.м.) и 74:23:0902002:11 (30 000 кв.м.), расположенных по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 4,5 км на юг от д. Запивалово, 29 (т.1 л.д.29, оборот).

05.12.2001 постановлением Правительства Российской Федерации N 848 утверждена федеральная целевая программа "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)". Одним из инвестиционных проектов подпрограммы "Автомобильные дороги" является строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, проводимые в целях повышения конкурентоспособности транспортной системы России и реализация транзитного потенциала страны. В рамках данного проекта предусмотрены мероприятия по реконструкции перегруженных участков, в результате чего увеличится протяженность автомобильной дороги, на которой будут устранены ограничения пропускной способности, а также повысится безопасность дорожного движения. Согласно письму Минэкономразвития России от 16.01.2012 N 176-ОС/Д17 "О федеральной адресной инвестиционной программе на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 - км 1820+233 в Челябинской области включена в объекты капитального строительства, мероприятия (укрупненные, инвестиционные проекты), объекты недвижимости, включенные в федеральную адресную инвестиционную программу на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, утвержденную 13 января 2012 года.

22.07.2009 путём публикации в областной газете "Челябинский рабочий" соответствующего сообщения Администрация Чебаркульского муниципального района проинформировала собственников земельных участков, примыкающих к автомобильной дороге М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска па участке км 1809+232 - км 1820+233 о предстоящей реконструкции и о возможном изъятии земельных участков.

Для разработки проектной документации по реконструкции дороги был подготовлен Акт выбора земельного участка, согласно которому для проведения работ по реконструкции необходимо использование (занятие) части земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11 (т.1 л.д.128-131).

23.07.2010 Администрацией вынесено постановление N 934 "Об утверждении акта выбора земельного участка, намеченного под реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы, через Рязань, Пензу, Самара, Уфу до Челябинска км 1809+232 -км 1820+233 в Чебаркульском районе Челябинской области" (т.1 л.д.127).

22.12.2010 Росавтодором было вынесено распоряжение N 823-р об утверждении проектной документации о реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 - км 1820+233 в Челябинской области (т.1 л.д.76).

Соответствующая проектная документация получила положительное заключение в Екатеринбургском филиале федерального государственного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", N 339-10/ЕГЭ-1018/05 (номер в Реестре 00-1-4-3790-10; 00-1-6-0539-10) (т.2 л.д.43-63, 64-74).

03.07.2012 между ФКУ "Управление дорог" (заказчик) и ЗАО "СУ N 1" (подрядчик) был подписан государственный контракт N 101. В соответствии с пунктом 12.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить реконструкцию объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с нормативно-технической документацией, обязательной к применению при выполнении работ по контракту (приложение N 4 к контракту) и проектом.

Согласно пункту 13.7 контракта подрядчик принял на себя обязательство в 30-дневный срок до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также очистить объект от строительного мусора и провести рекультивацию временно занимаемых земель в соответствии с проектом.

Заказчиком в соответствии с п. 7.1 контракта принято обязательство передать подрядчику по акту (на период реконструкции объекта) строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений временных подъездных дорог согласно проекту (т. 1 л.д.101-116).

Площадка передана подрядчику по акту приема-передачи от 03.07.2012 (т.6 л.д.68).

09.07.2012 Управлением по имуществу вынесено распоряжение N 493 "Об утверждении схемы расположения земельных участков, входящих в полосу постоянного отвода, из земель, находящихся в частной собственности на кадастровом плане территории" (т.2 л.д.21).

Для целей осуществления реконструкции Федеральным дорожным агентством было выдано разрешение на строительство от 06.08.2012 N 03-1/96 (т.12 л.д.20).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в связи с выполнением на основании государственного контракта от 03.07.2012 N 101 работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 - км 1820+233 в Челябинской области были частично заняты принадлежащие ИП Булатовой земельные участки с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11.

Для целей разрешения вопроса об использовании земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11 в адрес предпринимателя был направлен проект соглашения о временном занятии земельных участков, а также об определении размера компенсации убытков собственника. Согласно данному проекту размер убытков, предусмотренных сводным сметным расчетом, возмещаемых за счет средств федерального бюджета за весь период занятия участка (с 03.07.2012 по 25.10.2015), составил 71 560 рублей. Указанный размер определен оценщиком из расчета временно занимаемой площади участка 74:23:0902002:10 в размере 4512 кв.м. и участка 74:23:0902002:11 в размере 5393 кв.м. (т.1 л.д.27-28, 133-135).

ИП Булатова не согласилась с предложенными условиями, в связи с чем, соглашение о порядке использования земельных участков, а также о размере компенсации убытков собственника, между сторонами достигнуто не было.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что постановление об утверждении акта выбора, распоряжение об утверждении схемы, разрешение на строительство (реконструкцию), а также действия ответчиков являются незаконными, нарушают её права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Булатова обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми ненормативными правовыми актами. Ордер на производство земляных работ на участке км 1809+232 - км 1820+233 в Челябинской области не существует. Постановление от 23.07.2010 N 934, распоряжение от 09.07.2012 N 493 и разрешение на строительство от 06.08.2012 N 03-1/96 вынесены в рамках полномочий соответствующих органов власти при соблюдении порядка, предусмотренного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям действующего законодательства. В связи с не подписанием ИП Булатовой проекта соглашения о временном занятии земельных участков отсутствует возможность возмещения убытков собственника. ФКУ "Управление дороги" и ЗАО "СУ N 1" являются ненадлежащими ответчиками, так как не занимают принадлежащие истцу земельные участки. В силу соблюдения Администрацией установленных законом для целей реконструкции автомобильной дороги требований, а также выполнения строительных работ в рамках отведённых проектом границ, оснований для прекращения производства строительных работ и освобождения спорных земельных участков не имеется. Истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований возмещения убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельных участков 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11 и соответственно обладает исключительным правом определения их юридической судьбы, целей и способов использования в установленных законодательством пределах.

Материалами дела подтверждено занятие земельных участков истца объектами, связанными со строительством трассы федерального значения - автодороги М-5 "Урал", - временная подъездная дорога, площадка для складирования грунта, площадка для разворота.

Из материалов дела так же усматривается объективная необходимость использования земельных участков истца в целях строительства автодороги в силу отсутствия иных вариантов размещения необходимых для строительства дороги объектов.

Нормой пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрена возможность изъятия земельного участка, путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе, - в случае размещения автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 49 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 55 ЗК РФ порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В силу пункта 1 ст. 279 ГК РФ в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 ст. 279 ГК РФ).

Частью 2 статьи 55 ЗК РФ регламентировано, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат так же убытки, причиненные, временным занятием земельных участков.

Согласно норме пункта 1 статьи 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд (статья 282 ГК РФ).

Таким образом, из содержания названных норм следует, что временное занятие чужого земельного участка допускается лишь по соглашению с его собственником. В случае отсутствия согласия собственника заключить соглашение о временном занятии участка и невозможности возведения объекта государственного или муниципального значения, без использования такого участка, земельный участок, необходимый для строительства, подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд на основании решения суда о выкупе такого участка.

Из материалов дела следует, что соглашение о временном занятии, принадлежащих истцу земельных участков необходимых для использования в целях строительства автодороги М-5 "Урал" не заключено.

Изъятие необходимых для строительства дороги участков путем их выкупа в государственную собственность не произведено.

Вместе с тем, ответчиком - ФКУ "Управление дороги", осуществляется строительство дороги при использовании принадлежащих истцу земельных участков.

Доказательств наличия оснований пользования участками ФКУ "Управление дороги" не представлено, в силу чего вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков законных оснований пользования участками истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наличие государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 не является основанием для использования участков, поскольку заключение такого контракта произведено заказчиком в отсутствие у него прав на предоставление строительной площадки, расположенной в границах принадлежащих истцу земельных участков 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11.

Доводы ответчиков о наличии полномочий на занятие участка в силу оформления администрацией Чебаркульского района Челябинской области Акта выбора основаны на неправильном понимании норм действующего земельного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта осуществляется при предоставлении земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Полномочиями по осуществлению выбора земельных участков для строительства из земель, находящихся в частной собственности, органы местного самоуправления не обладают, в силу чего издание ненормативного акта (Постановления от 23.07.2010 N 934) об утверждении акта выбора земельного участка не предоставляет застройщику право на использование для строительства земельных участков, находящихся в частной собственности, независимо от того, включены данные участки в акт выбора или нет.

Таким образом, Постановление от 23.07.2010 N 934 в части, касающейся земельных участков истца, не является документом, влекущим возникновение у застройщика юридических последствий в виде прав на использование данных участков в производственной деятельности.

Поскольку принятое администрацией Чебаркульского района постановление, утвердившее акт выбора, в части, касающейся земельных участков истца не повлекло возникновение юридических последствий, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании названного постановления, как не влияющего на его права и охраняемые законом интересы.

При названных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения требований истца о признании Постановления от 23.07.2010 N 934 недействительным следует признать правильным.

По этим же основаниям следует признать обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным ордера на производство земляных работ и распоряжения администрации Чебаркульского района N 494 от 09.07.2012 "Об утверждении схемы расположения земельных участков, входящих в полосу постоянного отвода из земель, находящихся в частной собственности на кадастровом плане территории".

Издание названных документов само по себе не влечет для истца каких-либо правовых последствий и в случае признания их недействительными не повлечет восстановления его прав.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований признания недействительным разрешения на строительство N 03-1/96 от 06.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик должен предоставить, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Пунктом 9 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах установлено, что реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закон об автомобильных дорогах).

Таким образом, земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги являются частью автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры.

Из представленного в материалы дела заключения ООО "Ресурс-Гео", а так же пояснений представителей заказчика - ФКУ "Управление дороги" судом апелляционной инстанции установлено, что автодорога М-5 как объект недвижимости, включающий полосу отвода дороги, расположена за пределами границ принадлежащих истцу земельных участков.

Тем самым, обстоятельство строительства объекта недвижимости на земельном участке истца не нашло подтверждения в судебном заседании. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца оснований оспаривать действительность разрешения на строительство по мотиву незаконности его выдачи без оформления прав на земельный участок, занимаемый строящимся объектом, поскольку размещением дороги права истца на землю не нарушаются.

Учитывая, что основанием признания нормативного правового акта недействительным в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ является одновременное наличие двух условий - несоответствие данного акта закону и нарушение прав заявителя, суд, установив отсутствие одного из указанных условий, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании разрешения на строительство недействительным.

Из материалов дела следует, что нарушение прав истца вызвано использованием части принадлежащих ему земель для размещения временной объездной дороги, используемой для подъезда к строящемуся объекту, а так же для размещения земляных отвалов.

Материалами дела подтверждено, что проектом реконструкции автодороги М-5 "Урал" предусмотрены проектные границы полосы отвода земель, необходимых для осуществления строительных работ, в том числе, в границах земельных участков 74:23:0902002:10 и 74:23:0902002:11.

Проектная площадь полосы отвода земель под объектами, занимаемыми при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги на участке 1809+232 км до 1820+233 км. в Челябинской области в границах земельного участка 74:23:0902002:10 составляет 4512 кв.м., по земельному участку 74:23:0902002:11 - 5393 кв.м.

Заключением ООО "Ресурс-Гео" установлено, что фактически занятая для выполнения работ по строительству площадь земельных участков истца составляет по земельному участку 74:23:0902002:10 - 2528 кв.м., по земельному участку 74:23:0902002:11 - 1672 кв.м.

Ответчиками - ФКУ "УпрДор", ЗАО "СУ N 1", ЗАО "Аэродромдорстрой" не представлено доказательств наличия правоустанавливающих документов, позволяющих использовать земельные площади в границах принадлежащих истцу земельных участков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Судебная коллегия полагает данную совокупность обстоятельств нашедшей подтверждение в судебном заседании.

Причинение убытков истец связывает с необходимостью несения расходов на рекультивацию земельных участков, относящихся, согласно кадастровым выпискам, к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Необходимость рекультивации земель после использования участков в целях обеспечения строительных работ по возведению автодороги М-5 ответчиками не оспаривается, т.к. данный вид расходов заложен в смету строительства автодороги.

Ссылка ответчиков на отсутствие у истца оснований требовать возмещения убытков по мотиву того, что стоимость проведения работ по рекультивации земельных участков заложена в смету строительства и является обязанностью подрядчика, несостоятельна, основана на неверном понимании норм права.

Наличие обязательственных отношений между подрядчиком и заказчиком строительства, регламентирующих объем строительных работ, не влияет на права истца по возмещению вреда, причиненного противоправными действиями лиц, с которыми сам истец в обязательственных отношениях не находится.

Наличие вреда, выражающегося в нарушении плодородного слоя почв и необходимости его восстановления путем рекультивации, а так же противоправность действий по использованию земельных участков истца в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований подтверждены материалами дела.

Рассматривая требование о взыскании убытков, судебная коллегия исходит из того, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Исследуя доводы и возражения сторон по поводу размера вреда и объема подлежащих возмещению убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно проекту реконструкции автомобильной дороги М-5 общая стоимость затрат на рекультивацию земель площадью 31,0517 га составляет в ценах 2001 года - 1 267 652 руб.

В пересчете на цены 2013 года с применением соответствующих индексов (индексы к ФЕР-2001 по видам строительства) для Челябинской области стоимость рекультивации одного квадратного метра земли, заложенная в проект реконструкции дороги составляет 25 руб. 63 коп.

Учитывая, что площадь земель, фактически занятая для выполнения работ по строительству и подлежащая рекультивации согласно заключению ООО "Ресурс-Гео" составляет 4 200 кв.м., ФКУ "Управление дорог" настаивает на том, что стоимость рекультивации составляет 107 646 руб.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста N 29-07/1445-ЗС (т.4 л.д.60 - 100) согласно которому рыночная стоимость затрат на нанесение плодородного слоя с учетом технической подготовки и мероприятий по восстановлению плодородия земель на дату подготовки заключения составляет 5 664 959 руб.

С учетом признаваемого истцом исключения из указанной стоимости затрат по удалению кустарника и рекультивации земель на площадке разворота, существовавшей до начала строительства дороги, стоимость затрат составляет 5 429 198 руб. (т.6 л.д.13).

Судебная коллегия полагает необходимым при определении размера убытков руководствоваться представленным истцом заключением, учитывая, что данное заключение сделано по итогам непосредственного исследования специалистом земельных участков истца и проведением замеров глубины плодородного слоя почвы на данных участках, тогда как доказательств проведения таких замеров при составлении сметы затрат на рекультивацию по проекту строительства автодороги ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков относительно недопустимости произведения замеров глубины плодородного слоя теми методами, которыми такие замеры произвел специалист Дудко В.Г., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих полученные специалистом в результате замеров данные, не представлено.

Вместе с тем, суд полагает несостоятельными требования истца о возмещении убытков, в размере стоимости рекультивации земель, площадью 15 517 кв.м., поскольку заключением ООО "Ресурс-Гео" (т.5 л.д.44-48) установлено, что фактически занятая для выполнения работ по строительству площадь земельных участков истца составляет 4 200 кв.м. При этом суд учитывает наличие согласия истца с проведенными работами по геосъемке, о чем в Акте освидетельствования от 23.07. 2013 имеется подпись истца (т.5 л.д.42).

При названных обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими возмещению убытки в размере стоимости рекультивации части принадлежащих истцу земельных участков площадью 4200 кв.м., и с учетом заключения специалиста N 29-07/1445-ЗС определяет размер убытков в сумме 1464523 руб. 54 коп.

Определяя лицо, виновное в причинении убытков, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с государственным контрактом N 101 от 03.07.2012 ФКУ "Управление дорог" приняло на себя обязательство по предоставлению подрядчику строительной площадки, под которой понимается место для производства работ.

Данная строительная площадка была передана подрядчику, который приняв на себя обязательство по строительству автодороги, действовал в рамках заключенного контракта.

Таким образом, именно ФКУ "Управление дороги" как лицо, осуществляющее строительство дороги и распорядившееся не принадлежащим ему земельным участком, нарушило права истца.

При названных обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков следует признать ФКУ "Управление дорог".

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу в части требований о возмещении убытков подлежит отмене, на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что истцом было заявлено шесть требований, в том числе, четыре об оспаривании ненормативных правовых актов, одно неимущественное требование и требование о взыскании убытков в размере 5 664 959 руб. истцом в доход федерального бюджета подлежала оплате государственная пошлина в сумме 63 324 руб. из которых 8 000 - пошлина по требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов 4 000 руб. - пошлина по неимущественному требованию и 51 324,79 руб. - по требованию о взыскании убытков.

Истцом при обращении в суд оплачено 12 000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении требований об оспаривании ненормативных правовых актов, а так же с учетом отказа от иска в части неимущественного требования и наличия оснований для возврата госпошлины по данному требованию истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4000 руб. государственной пошлины.

В силу частичного удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика - ФКУ "Управление дорог" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 268 руб.66 коп., с истца - 38 056 руб. 13 коп.

Кроме того, с ФКУ "Управление дорог" в пользу ИП Булатовой подлежит возмещению государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу N А76-3880/2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, а так же в части требований об обязании освободить земельные участки путём прекращения строительства дорог и освобождения участков от строительной техники и строительных материалов; об обязании не допускать осуществления строительных работ и размещения техники, оборудования и строительных материалов, и в части распределения судебных расходов отменить.

В части требований об обязании федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1", закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11, расположенные по адресам: Челябинская область, Чебаркульский район, 4,5 км на юг от д. Запивалово, NN 29, 29а - в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, путём прекращения строительства дорог и освобождения участков от строительной техники и строительных материалов; об обязании не допускать осуществления строительных работ и размещения техники, оборудования и строительных материалов на земельных участках - производство по делу прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" в пользу индивидуального предпринимателя Булатовой Ирины Эдуардовны убытки в сумме 1 464 523 руб. 54 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" в доход федерального бюджета 13 268 руб.66 коп государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатовой Ирины Эдуардовны в доход федерального бюджета 38 056 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" в пользу индивидуального предпринимателя Булатовой Ирины Эдуардовны 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Булатовой Ирине Эдуардовне из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова