Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф09-1358/14 по делу N А50-11494/2013

Екатеринбург

22 апреля 2014 г.

Дело N А50-11494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мерамед-Пермь" (ОГРН 1045901007460, ИНН 5906059570; далее - ЗАО "Мерамед-Пермь", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 по делу N А50-11494/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858; далее - инспекция, налоговый орган) - Данилова Ю.А. (доверенность от 25.12.2013).

ЗАО "Мерамед-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2013 N 12-03/01391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогов по общей системе налогообложения в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Решением суда от 13.09.2013 (судья Морозова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 982 926 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что утверждение о том, что общество получило доход в размере 70 000 000 руб. противоречит налоговому законодательству и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Мерамед-Пермь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 13.02.2013 N 12-03/00824дсп и вынесено решение от 18.03.2013 N 12-03/01391дсп о доначислении обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 576 137 руб., налога на имущество организаций в сумме 126 694 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 570 256 руб., начислении соответствующих сумм пеней и взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса. Кроме того, обществу начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физически лиц (далее - НДФЛ) в качестве налогового агента.

Основанием для доначисления налогов, пени и соответствующих налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что общество при реализации принадлежащего ему объекта недвижимости умышленно ввело дополнительное лицо с целью уменьшения стоимости реализованного спорного объекта недвижимости и для уменьшения предельной величины дохода за 2011 год, установленной ст. 346.13 Кодексом для применения УСН.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.06.2013 N 18-18/129 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что инспекцией обоснованно доначислены ЗАО "Мерамед-Пермь" налоги по общей системе налогообложения, поскольку общество, находясь на УСН, допустило в 2011 году превышение выручки, установленной ст. 346.13 Кодекса, в связи с получением дохода от реализации объекта недвижимого имущества в сумме 70 000 000 руб.

В соответствии со ст. 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса. Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в проверяемый период по деятельности, связанной с оптовой продажей, общество применяло УСН с объектом налогообложения "доходы".

В 2011 г. ЗАО "Мерамед-Пермь" реализовано принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: пятиэтажное кирпичное здание профилактория, переход, два холодных пристроя, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. КИМ, 64 / ул. Металлистов, 11.

Указанное имущество реализовано обществом по долям: согласно договору купли-продажи от 30.05.2011 N 1-06/11 2/3 доли в праве собственности проданы закрытому акционерному обществу "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (далее - ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья") за 45 000 000 руб., 1/3 доли в праве собственности согласно договору купли-продажи от 20.05.2011 продана Куньшину С.П. за 14 000 000 руб.

При этом перед продажей 1/3 доли в праве собственности на спорный объект Куньшину С.П. ЗАО "Мерамед-Пермь" доли в праве собственности в натуре не выделяло и свидетельство о праве собственности с разделением по долям не получало.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2011 N 01-07/11 Куньшин С.П. продал принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю объекта недвижимого имущества ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" за 25 000 000 руб.

Куньшиным С.П. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой исчислен и уплачен НДФЛ в сумме 1 419 841 руб.

С 18.07.2011 ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" стал единственным собственником объекта недвижимого имущества по адресу г. Пермь, ул. КИМ/ ул. Металлистов, 64/11, земельного участка с разрешенным использованием под профилакторий, и приобрело в итоге данный объект недвижимого имущества за 70 000 000 руб., оформив для этих целей два кредитных договора с Банком Социального развития "Резерв" (ОАО) от 02.06.2011 N 86к-фл/11 на сумму 45 000 000 руб., от 08.07.2011 N 88к-фл/11 на сумму 25 000 000 руб., по которым поручителями по обеспечению исполнения обязательств заемщика выступили Левыкин А.В. и Куньшин С.П.

Из протокола допроса генерального директора ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" Гневашевой И.Ю. следует, что приобретение объекта по долям было условием директора ЗАО "Мерамед-Пермь" Левыкина А.В.

Куньшин С.П. в ЗАО "Мерамед-Пермь" с 05.12.2005 занимает должность заместителя директора, в ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" - должность финансового директора.

Куньшин С.П. и Левыкин А.В. кроме ЗАО "Мерамед-Пермь" также являлись в 2009-2011 гг. работниками ЗАО "Энергия МЗ", в 2009 г. - работниками ЗАО "Мотовилиха-Инвест".

Учитывая, что Куньшин С.П., одновременно являясь работником ЗАО "Мерамед-Пермь" и ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья", а также учредителем данного медицинского центра, суды посчитали обоснованным вывод налогового органа о том, что он на основании подп. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса является взаимозависимым лицом по отношению к Левыкину А.В. - директору заявителя, Гневашевой И.Ю. - генеральному директору ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья".

Судами также установлено, что стоимость реализованного ЗАО "Мерамед-Пермь" по долям спорного объекта недвижимого имущества была существенно занижена по сравнению с рыночной. Согласно оценочному заключению итоговая залоговая стоимость здания и земельного участка составила 101 399 232 руб. 51 коп., согласно справке от Пермской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость данного объекта недвижимости в том числе права на занимаемый земельный участок по состоянию на май - июль 2011 года составляла 94 000 000 - 100 000 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что большая часть денежных средств от реализации Куньшиным С.П. 1/3 доли спорного объекта недвижимости фактически поступила в распоряжение директора ЗАО "Мерамед-Пермь" - Левыкина А.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" согласились с выводом налогового органа о том, что сделка по продаже ЗАО "Мерамед-Пермь" 1/3 доли объекта недвижимого имущества по адресу г. Пермь, ул. КИМ, 64 через взаимозависимое лицо Куньшина С.П. является в целях налогообложения формальной и направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получения от нее прибыли, а исключительно с целью занижения налоговой базы по УСН, целью которой является сохранение права применения данного режима налогообложения и неуплата налогов, подлежащих уплате при общей системе налогообложения: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций.

Фактически ЗАО "Мерамед-Пермь" при реализации указанного объекта недвижимого имущества получило доход в сумме 70 000 000 руб., а не в размере 59 000 000 руб., как указано в книге доходов организации и декларации по налогу по УСН за 2011 г.

Суды правомерно указали, что в силу п. 4.1 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик не вправе был применять УСН с 3 квартала 2011 года, так как его доходы превысили предельную величину - 60 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 по делу N А50-11494/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мерамед-Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова