Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф09-604/14 по делу N А50-11771/2013

Екатеринбург

22 апреля 2014 г.

Дело N А50-11771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 по делу N А50-11771/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (далее - общество "Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Атлант" задолженности по арендной плате в размере 313 606,85 руб., пеней в размере 638 760,22 руб., неустойки в виде штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 40 759,78 руб., суммы потребленной электроэнергии в размере 103 796,98 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 (судья Щеголихина О.В.) требования удовлетворены частично. С общества "Атлант" в пользу общества "Девелопмент" взыскана задолженность по арендной плате в размере 313 606,85 руб., расходы на оплату электроэнергии в размере 103 796,98 руб., неустойка в размере 638 760,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Атлант" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно взыскали в полном объеме задолженность и пени, не исключив из расчета сумму 149 000 руб. обеспечительного взноса. Общество "Атлант" полагает, что договор аренды от 27.08.2010 N 36/10-М прекращен. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что судами неправомерно не уменьшен размер неустойки, поскольку внесенный ответчиком обеспечительный взнос является достаточной компенсацией истца за несвоевременную уплату обществом "Атлант" арендных платежей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация-Перспектива" (переименовано в общество "Девелопмент") (арендодатель) и обществом "Атлант" (арендатор) заключен договор от 27.08.2010 N 36/10-М аренды части нежилого встроенного помещения, размером 149 кв. м на 1-ом этаже 5 -этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 53/Революции, 26, торговый центр "Мирабелла", указанного на плане первого этажа (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2011 (п. 4.1 данного договора).

По акту приема-передачи от 27.09.2010 объект аренды передан ответчику.

Разделом 3 договора аренды определено, что арендная плата за пользование площадью устанавливается в размере 1000 руб. за 1 кв. м за месяц аренды, включая НДС. Общий размер арендной платы, исходя из размера площади 149 кв. м, составляет 149 000 руб.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата за первый месяц аренды вносится арендатором в порядке предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. В дальнейшем арендатор обязан вносить арендную плату в порядке предварительной оплаты ежемесячно в срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, который подлежит оплате.

Помимо арендной платы арендатор обязан оплачивать потребленную электроэнергию пропорционально доле занимаемых арендных площадей по договору (п. 3.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 17.10.2011 арендатор 31.10.2011 освободил и возвратил по акту приема-передачи, а арендодатель принял часть арендуемой площади размером 20 кв. м. Изменен размер арендной платы за пользование площадью: с 01.11.2011 по 30.11.2011 арендная плата составляет 215 688 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2011 установлено, что в период с 01.12.2011 по 31.12.2011 включительно арендная плата за пользование площадью подлежит уплате арендатором в размере 216 178,20 руб.

С 01.01.2012 общий размер арендной платы, исходя из размера площади 129 кв. м, составляет 245 100 руб. (п. 2 данного Соглашения).

Дополнительным соглашением от 10.01.2012 размер арендных платежей с 10.01.2012 составляет 275 500 руб. в месяц.

В случае несвоевременного внесения арендной платы и иных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 указанного договора).

Согласно расчету истца за период с 01.04.2012 по 21.05.2012 задолженность по арендной плате составила 313 606,85 руб., за электроэнергию за период с 01.07.2011 по 21.05.2012 - 103 796,98 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности по договору ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом "Атлант" обязательств по внесению арендный платы и оплате потребленной электороэнергии.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества "Девелопмент" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 313 606 руб. 85 коп. и оплате потребленной электороэнергии в размере 103 796 руб. 98 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнялись суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, правомерно взыскали с общества "Атлант" неустойку в сумме 638 760 руб. 22 коп.

При этом судами не установлено оснований для применения в отношении суммы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя о необоснованном взыскании в полном объеме задолженности и пеней, без учета суммы обеспечительного взноса в размере 149 000 руб. являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 2.2.11 договора аренды денежные средства в размере 149 000 руб. уплачиваются в качестве обеспечения имущественных требований арендодателя по договору, в том числе в счет обеспечения обязательств арендатора по возврату объекта аренды в первоначальном состоянии (с учетом нормального износа), а также в счет обеспечения требования арендодателя по приемке площади в срок, указанный в п. 2.2.1 договора и возвращаются арендатору только в случае если на момент прекращения договора аренды у арендодателя имущественные требования к арендатору отсутствуют. При наличии у арендодателя на момент прекращения договора имущественных требований к арендатору по арендной плате, возмещению убытков и иных требований, денежные средства, уплаченные арендатором арендодателю в соответствии с условиями договора, удерживаются арендодателем полностью или частично в счет удовлетворения его имущественных требований к арендатору, либо арендодатель вправе зачесть указанную сумму в оплату последнего месяца аренды.

Поскольку после окончания срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться помещением, на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды, в материалы дела не представлено. Ссылкаприложенные к кассационной жалобе документы, свидетельствующие о прекращении договора с истцом, отклоняются, так как в материалы дела данные документы в качестве доказательств не представлялись, предметом исследования не являлись, приведенный довод не мог быть оценен судами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для учета уплаченного обеспечительного взноса при определении задолженности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вывод судов об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа не обжалуется, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 по делу N А50-11771/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева