Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф09-2126/14 по делу N А60-36394/2013

Екатеринбург

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-36394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2013 по делу N А60-36394/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство) от 08.08.2013 N 12-09-08/227 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.11.2013 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что Министерством не подтверждена виновность заявителя в пользовании недрами без лицензии. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что им осуществлялся только вывоз скального грунта с места отгрузки, специального транспорта для разработки недр заявитель не имеет. По мнению Общества, срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления истек, поскольку последняя отгрузка скального грунта была осуществлена 17.04.2012; доказательства, свидетельствующие о добыче полезных ископаемых 21.06.2013, в материалах дела отсутствуют.

В представленном в материалы дела отзыве Министерство с доводами жалобы не соглашается, полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителей Министерства.

Как установлено судами, Министерством в связи с поступившим обращением ООО ПК "Магистраль" на основании приказа от 24.06.2013 N 12-09-01/171-ГК проведена внеплановая проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о недрах.

В ходе проверки получены объяснения генерального директора Общества Усенко И.А., представителя ФГУСП "Таежный" Цыцарева Д.Е., запрошены договор поставки продукции от 22.09.2011, накладные и счета-фактуры на скальный грунт, добытый по договору поставки продукции от 22.09.2011.

Министерство пришло к выводу о том, что на территории участка, расположенного южнее д. Малая Именная в Нижнетуринском городском округе, принадлежащего ФГУСП "Таежный" на праве постоянного (бессрочного) пользования, Общество осуществляет пользование недрами без лицензии, что является нарушением ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.07.2013 N 12-09-06/165.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении Общества составлен протокол от 30.07.2013 N 12-09-08/227 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.

Постановлением административного органа от 08.08.2013 N 12-09-08/227 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует законодательству, нарушает его права, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из наличия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, доказанности вины Общества в его совершении, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Законом о недрах определено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В абзацах 3, 4 ст. 11 Закона N 2395-1 установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу ст. 12 Закона N 2395-1 лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пунктами 6, 6.1 ст. 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Свердловской области, утвержденному 16.03.2006 распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 9-р, распоряжением Правительства Свердловской области N 01-49-142, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности магматические и метаморфические породы (кроме используемых для производства огнеупорных, кислотоупорных материалов, каменного литья, минеральной ваты и волокон, в цементной промышленности).

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество осуществляло добычу скального грунта для собственных нужд при строительстве временных дорог в г. Лесном при отсутствии соответствующей лицензии на пользование недрами, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.

Доводы Общества о том, что оно осуществляло только вывоз скального грунта с места отгрузки, были исследованы судами и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Судами установлено, что между ФГУСП "Таежный" и Обществом заключен договор от 22.09.2011 на поставку в адрес последнего скального грунта. В материалах дела имеются счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, а также платежные поручения, подтверждающие исполнение сторонами указанного договора.

В соответствии с пояснениями представителя ФГУСП "Таежный" Цыцарева Д.Е. ФГУСП "Таежный" с 2011 г. заключает договоры на поставку грунта, в том числе с Обществом. Собственной техники для осуществления работ по добыче полезных ископаемых у ФГУСП "Таежный" не имеется, договоры подряда со сторонними организациями на осуществление работ не заключались, добыча из недр и загрузка в самосвалы полезных ископаемых производится силами и средствами покупателей, склад готовой продукции у ФГУСП "Таежный" отсутствует. Стоимость тонны скального грунта по договору от 22.09.2011, заключенному между ФГУСП "Таежный" и Обществом составляет 50 руб. за тонну скального грунта, добытого на земельном участке, принадлежащем ФГУСП "Таежный".

Из пояснений директора Общества Усенко И.А. следует, что на земельном участке, расположенном на землях ФГУСП "Таежный" по договору поставки продукции от 22.09.2011, Обществом ведется разработка скального грунта фракции 40-70 мм для собственных нужд при строительстве временных дорог в г. Лесном. По указанному договору добыто скального грунта общим объемом 10 000 куб. м на общую сумму примерно 500 000 руб. Учет объема добытого грунта ведется автосамосвалами с периодическим контрольным взвешиванием. Собственная техника на предприятии отсутствует, все работы осуществляются техникой ООО "Урал-Бетон".

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о подтвержденности материалами дела факта того, что добычу скального грунта на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУСП "Таежный" в отсутствие лицензии осуществляло именно Общество.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина заявителя в совершении правонарушения Министерством установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Административным органом установлено, что у Общества имелась возможность убедиться в наличии лицензии на право пользования недрами у ФГУСП "Таежный" для соблюдения законодательства о недропользовании, но им не были предприняты все зависящие меры по его соблюдению. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

В связи с изложенным правильным является вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы Общества о том, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности был оценен судами и правильно отклонен ввиду того, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установлено судами, в данном случае правонарушение выявлено административным органом 21.06.2013 в ходе осмотра земельного участка, расположенного южнее д. Малая Именная в Нижнетуринском городском округе, принадлежащего ФГУСП "Таежный" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 08.08.2013, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса.

Ссылка Общества на то, что последняя поставка скального грунта была осуществлена 17.04.2012 и после указанной даты поставка не осуществлялась, верно отклонена судами как документально не подтвержденная. При этом суды учли, что о прекращении добычи грунта директор Усенко И.А. в своих объяснениях от 10.07.2013 не заявлял. Согласно платежным поручениям от 04.06.2013, от 17.06.2013 Общество произвело оплату по договору от 22.09.2011 за скальный грунт, что свидетельствует о продолжении между сторонами договорных отношений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы Обществом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2013 по делу N А60-36394/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промстройсити" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Промстройсити" из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 26.03.2014 N 1236.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Н.Н.Суханова С.Н.Василенко