Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф09-14774/13 по делу N А76-396/2012

Екатеринбург

23 апреля 2014 г.

Дело N А76-396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (ИНН: 7444062139, ОГРН: 1097444011235; далее - общество "АльпСервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-396/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АльпСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афалина М" (далее - общество "Афалина М") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 687 000 руб., причиненных убытков в размере 352 553 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Челябинский компрессорный завод" (далее - общество "Челябинский компрессорный завод").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АльпСервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 450, 469, 475, 476, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ответчик нарушил обязательства по поставке товара в части качества поставленного оборудования. Как указывает заявитель, на момент изготовления и реализации спорного оборудования у завода-изготовителя отсутствовал сертификат соответствия спорного оборудования требованиям к качеству и безопасности, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Заявитель считает данные нарушения договора поставки существенными, поскольку недостатки, возникшие в процессе эксплуатации поставленного товар, являются неустранимыми.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Афалина М" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Общество "Афалина М" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "АльпСервис" (покупатель) и обществом "Афалина М" (продавец) был заключен договор от 13.09.2011 N 035/11 поставки оборудования, в соответствии с условиями которого и в соответствии со спецификацией N 1 поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование (два винтовых компрессора КВ-10/10 10м3, 10атм. ПЖД) стоимостью 1 687 000 руб. и иное оборудование (п.1.1 договора). Общая сумма поставки составляла 2 366 500 руб.

Общество "Афалина М" по товарным накладным от 29.09.2011 N 934, 04.10.2011 N 953 поставило обществу "АльпСервис" спорные установки (компрессоры). Установки были приобретены у общества "Челябинский компрессорный завод".

Обществом "Афалина М" 07.10.2011 была выполнена предпродажная подготовка установок.

Обществом "Афалина М" 10.10.2011 проведен инструктаж по использованию компрессорных установок и их первый запуск, что оформлено актом выполненных работ N 10/1.

Из акта выполненных работ от 25.10.2011 N 995 следует, что обществом "Афалина М" были проведены работы связанные с устранением возникших неполадок компрессоров.

При запуске установки с заводским N 866 в ночь с 17 на 18 ноября 2011 года произошло разрушение вентилятора охлаждения двигателя с поломкой лопастей вентилятора и их разбрасыванием.

Общество "АльпСервис" направило обществу "Афалина М" претензии от 29.11.2011 N 220, 01.12.2011 N 226, в соответствии с которыми покупатель указал на поломки винтовых компрессоров заводской N 868 и 866, а именно поломка лопастей вентилятора установки с заводским N 866 и протекание антифриза в отношении установки с заводским N 868.

Общество "АльпСервис" указало на то, что возникшие поломки свидетельствуют о некачественности оборудования, в связи с чем, просило возвратить уплаченную за них денежную сумму.

Между сторонами по договору поставки, а также производителем установок возникла переписка в связи с поставкой, по мнению покупателя, некачественного оборудования.

Ссылаясь на то, что денежные средства возвращены не были, общество "АльпСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт поставки и передачи ответчику винтовых компрессоров КВ-10/10 10м3, 10атм. ПЖД. и иного оборудования, а также факт оплаты со стороны истца приобретенного оборудования сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции в целях выяснения причин неисправности компрессоров по ходатайству сторон была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Магнитогорской Торгово-Промышленной палаты.

Из заключения эксперта от 18.02.2013 N 117 01 00374 следует, что утечки охлаждающей жидкости установки компрессорной винтовой КВ-10/10 10 м3, 10атм., заводской номер 868 - не установлено.

Иных доказательств утечки охлаждающей жидкости истцом не представлено.

Также судебной экспертизой установлено, что причиной разрушения вентилятора блока охлаждения двигателя и компрессора установки компрессорной винтовой КВ-10/10 10м3, 10атм., заводской номер 866, является попадание полимерных материалов в рабочую зону вентилятора. Причину попадания полимерных материалов в рабочую зону вентилятора определить не представляется возможным. Разрушение вентилятора блока охлаждения двигателя и компрессора установки компрессорной винтовой КВ-10/10 10м3,10 атм., заводской номер 866, является устранимым недостатком. Определить вероятность повторного разрушения вентилятора, после его замены и при надлежащей эксплуатации - не представляется возможным.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт поставки ненадлежащего качества установки компрессорной винтовой КВ-10/10 10 м3, 10атм., заводской номер 868 не доказан. Поломка установки с заводским номером N 866, связана не с производственным браком, а с тем, каким образом происходила непосредственная эксплуатация компрессорной установки (попадание посторонних объектов). Данные недостатки товара, согласно заключению эксперта, являются устранимыми.

Таким образом, обществом "Афалина М" обязательства по договору поставки были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, у общества "АльпСервис" отсутствовали основания для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Вина ответчика или производителя в возникших поломках и неисправностях оборудования (установок) не доказана.

Кроме того, обществом "Афалина М", согласно спецификации к договору поставки, была проставлена гарантия качества на 6 месяцев.

Обществу "АльпСервис" неоднократно предлагалось самим заводом-изготовителем (общество "Челябинский компрессорный завод") и обществом "Афалина М" произвести гарантийный ремонт неисправного оборудования. Однако данным правом истец не воспользовался.

Иных доказательств того, что неисправности оборудования возникли не по вине покупателя и до передачи товара продавцу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу "АльпСервис" в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что ответчик нарушил обязательства по поставке качественного товара, отклоняется с учетом вышеизложенного.

Ссылка заявителя на то, что на момент изготовления и реализации спорного оборудования у завода-изготовителя отсутствовал сертификат соответствия спорного оборудования требованиям к качеству и безопасности, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы была рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена.

Несмотря на отсутствие действующего сертификата (что никем не оспорено), истцом не представлено доказательств того, что соответствующее оборудование не соответствует требованиям безопасности, изготовлено с нарушением требований безопасности и не может использоваться по его прямому назначению. Доказательств того, что отсутствие сертификата влияет каким-либо образом на работу оборудования, не представлено. Отсутствие сертификата не препятствует использованию оборудования по прямому назначению и не явилось причиной возникших неисправностей.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-396/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АльпСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева