Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф09-2119/14 по делу N А60-24827/2013

Екатеринбург

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-24827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу N А60-24827/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

административного органа - Гусева В.В. (доверенность от 20.12.2013 N 54);

общества с ограниченной ответственностью "Мега-Алко" (далее - общество) - Вершинина Е.В. (доверенность от 08.07.2013 N 32/01).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии от 16.01.2013 N 66ЗАП0001509, выданной обществу на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Решением суда от 25.10.2013 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество обязано осуществлять деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции в строгом соответствии с установленным порядком, предусмотренным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ); между тем обществом допущено повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использование этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является основанием для аннулирования лицензии.

Кроме того, административный орган считает, что абз. 1 п. 3 ст. 20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, вступивший в законную силу с 22.07.2011 года Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивный порядок аннулирования лицензии. При этом Росалкогольрегулирование полагает, что судами не учтен факт повторности в течение года сообщения обществом недостоверных сведений в декларации.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными, и указывает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность вынесенных по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 16.01.2013 N 66ЗАП0001509, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по Свердловской области сроком действия до 03.07.2018.

Административным органом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение п. 1 ст. 26 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, выразившееся в предоставлении деклараций об объемах закупки алкогольной продукции за 4-й квартал 2009 г., 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2010 г., 1-й, 3-й кварталы 2011 г., 1-й квартал 2012 г. с искаженными данными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Росалкогольрегулированием решения от 07.06.2013 года N 10/76-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований для аннулирования спорной лицензии.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок предоставления деклараций и их формы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции".

Абзацем 13 п. 1 ст. 26 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 615-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

При этом в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям, следовательно, является мерой государственного принуждения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом были отражены фактические объемы поступившей алкогольной продукции, поскольку искажение данных декларации за 4-й квартал 2009 г., 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2010 г., 1-й, 3-й кварталы 2011 г. было вызвано указанием в графе 16 этих деклараций объемов полученной продукции с учетом потерь при транспортировке и недостачи товара; указание неверных сведений в декларациях за 2-й и 3-й кварталы 2010 г. было вызвано технической ошибкой оператора при указании данных по товаро-транспортным накладным от 02.06.2010 N 8368 и от 02.07.2010 N 55661. Кроме того, судами установлено также, что занижение обществом поставки алкогольной продукции в общем объеме 2,4 тыс. дал. в декларации за 1-й квартал 2010 г., было произведено в результате технического сбоя, так как данные декларации за 1-й квартал 2010 г. по структурному подразделению общества содержали необходимые сведения и соответствовали данным первичных бухгалтерских документов.

По другим выявленным административным органом нарушениям, касающимся искажения данных деклараций за 2-й, 3-й кварталы 2010 г., 1-й квартал 2012 г. в части несоответствия номеров товаро-транспортных накладных данным первичных бухгалтерских документов, суды установили, что такая неточность вызвана наличием пяти цифр "0" перед номером спорных товаро-транспортных накладных, и пришли к обоснованному выводу о том, что данные нарушения обществом исправлены самостоятельно и они не являются существенным нарушением.

Судами верно указано, что допущенные обществом нарушения заполнения данных деклараций носят устранимый характер.

С учетом изложенного, а также правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды установили факт представления обществом недостоверных сведений в спорных декларациях, однако, исходя из соразмерности ответственности к допущенному нарушению, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования спорной лицензии.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения умышленного искажения данных, которые ведут к занижению налоговых отчислений, а также возможность осуществления контроля за оборотом алкогольной продукции. Допущенные обществом ошибки при заполнении деклараций в отношении сведений, которые должны фиксироваться в этих декларациях, носили технический характер и не могли повлечь и не повлекли (иного в материалы дела административным органом не представлено) каких-либо существенных нарушений при учете приобретенной и реализованной обществом алкогольной продукции.

Поскольку аннулирование спорной лицензии является в данном конкретном случае мерой несоразмерной допущенному нарушению, суды обоснованно отказали Росалкогольрегулированию в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на толковании абз. 3-21, п. 3 ст. 20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ без учета совокупности норм права и позиции высших судов о спорных правоотношениях.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу N А60-24827/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова