Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф09-1578/14 по делу N А76-22043/2012

Екатеринбург

23 апреля 2014 г.

Дело N А76-22043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Токмаковой А. Н., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кусинского муниципального района (далее -Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-22043/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-112" (далее - ООО ПП "МСУ-112", ответчик, ответчик) - Шагина А.В. (доверенность от 02.04.2014 б/н).

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО ПП "МСУ-112" о взыскании 3 797 232 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой", третье лицо).

Решением суда от 22.08.2013 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Фотина О.Б., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не учтено, что судебной экспертизой по рассматриваемому делу установлено, что ответчик не выполнил, либо выполнил некачественно работы и на меньшую сумму, чем прописано в муниципальном контракте.

Администрация считает неправомерным взыскание судом с нее в пользу ООО ПП "МСУ-112" судебных расходов на проведение экспертизы ввиду того, что ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении в качестве экспертной организации Торгово-промышленную палату г. Челябинска и самостоятельному внесению стоимости экспертизы в размере 88 500 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2006 между муниципальным образованием Кусинский муниципальный район (муниципальный заказчик), ОГУП "Челябоблинвестстрой" (заказчик-застройщик) и ООО ПП "МСУ-112" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта N 01/16-06.

В соответствии с п.1.1 данного контракта, предметом контракта является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта "Физкультурно-спортивный комплекс" в городе Кусе, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Работы были выполнены генеральным подрядчиком в 2008 году, приняты муниципальным заказчиком и оплачены, что сторонами не оспаривается.

Муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком с участием генерального подрядчика 07.04.2011 был произведен осмотр объекта строительства, по результатам которого составлен акт сверки объемов выполненных работ на объекте капитального строительства "Физкультурно-спортивный комплекс" в городе Кусе.

На основании факта осмотра объекта и акта контрольного обмера заказчиком-застройщиком были составлены акты по форме КС-2 на снятие объемов работ, а именно: акт некачественно выполненных работ N 1, в котором отражены объемы работ, фактически выполненных, но качество которых не позволяет использовать объект по назначению, акт закрытых, но не выполненных работ N 2, в котором отражены объемы, которые были указаны в актах КС-2 как выполненные, но фактически не произведенные, акт о приемке выполненных работ N 3, в котором отражены работы по огнезащите, покрытию металлических колонн, которые фактически были выполнены из кирпича глиняного, как следует из искового заявления по проекту в целях пожарной безопасности колонны должны были быть покрыты металлом и в ранее подписанные акты КС-2 и справку КС-3 вошла стоимость материала по проекту, фактически колонны были покрыты не металлом, а кирпичом, разница в стоимости материала отражена в акте N 3.

Муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком с участием генерального подрядчика 25.10.2011 были составлены акты на невыполненные работы, а именно на снятие объемов по наружной отделке фасада на сумму 207 035 руб. 72 коп. и на снятие объемов по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на 883 565 руб. 12 коп.

С учетом составленных актов разница между перечисленными денежными средствами и стоимостью фактически не выполненных либо выполненных некачественно работ по муниципальному контракту составила 3 797 232 руб. 92 коп.

Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

С учетом ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неосновательности (отсутствия оснований) приобретения ответчиком имущества за счет истца возлагается на последнего.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что денежные средства перечислялись во исполнение муниципального контракта, работы по которому были приняты в полном объеме. Доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что размер уплаченных по контракту денежных средств превышает стоимость фактически выполненных работ на спорную денежную сумму, в материалы дела истцом не представлено.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 17.05.2013 N 026-02-00436, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него судом в пользу ООО ПП "МСУ-112" судебных расходов на проведение экспертизы подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано Администрацией, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось ответчиком в целях сбора доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования истца (ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, вывод суда о возмещении истцом ответчику судебных расходов, связанных с оплатой и проведением судебной экспертизы, является правильным.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-22043/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кусинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

А.Н.Токмакова Е.А.Кравцова