Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф09-2813/14 по делу N А71-2599/2013

Екатеринбург

22 апреля 2014 г.

Дело N А71-2599/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Черкасской Г.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуальному предпринимателю Щербакову Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 304590329900060, ИНН 590300169440; далее - предприниматель Щербаков А.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2013 по делу N А71-2599/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор" (ОГРН 1131832000321, ИНН 1832104564; далее - общество "Экспедитор") к предпринимателю Щербакову А.В. о взыскании 52 773 руб. 99 коп. долга и пени.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Щербаков А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2013 по делу N А71-2599/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела усматривается, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 апелляционная жалоба предпринимателя Щербаков А.В. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2013 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба может быть подана в десятидневный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования указанного решения суда от 21.05.2013, истек 04.06.2013, следовательно, решение вступило в законную силу 04.06.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Таким образом, с учётом ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, истёк 05.08.2013 (последний день срока). Между тем согласно входящему штампу суда первой инстанции кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2013 по делу N А71-2599/2013 подана 07.04.2014, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 названного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В то же время исходя из ст. 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, участвующего в деле, если соответствующий срок пропущен по уважительным причинам и если не истёк предусмотренный в ст. 276 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В данном случае предельный допустимый срок для восстановления срока на подачу кассационной жалобы истёк 04.12.2013 и ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы предприниматель Щербаков А.В. не заявил.

Из текста кассационной жалобы следует, что предприниматель Щербаков А.В. ссылается на ненадлежащее извещение его о дате, месте и ходе судебного процесса. При этом заявитель отмечает, что он не получал ни копии определения о принятии искового заявления общества "Экспедитор" к производству, ни решения суда первой инстанции, ни определения о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что вынесенные по делу определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.03.2013, а также копия решения суда первой инстанции от 21.05.2013 направлены по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 12, кв. 49. Аналогичный адрес указан в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как адрес места нахождения предпринимателя Щербакова А.В.

Почтовые конверты с названными судебными актами организация почтовой связи возвратила в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом был извещён как о времени и месте рассмотрения дела, так и о принятом по делу судебном акте.

Исходя из ч. 2 ст. 124 указанного Кодекса риск неполучения заявителем почтовой корреспонденции, поступающей для него по адресу места нахождения, отражённому в ЕГРЮЛ, возлагается на указанное лицо.

Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя Щербакова А.В., суд апелляционной инстанции установил, что направляемые судом первой инстанции определение от 28.03.2013, а также обжалуемое решение были направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и возвращены без вручения с отметкой "истёк срок хранения". При этом из материалов дела следует (договор поставки товара от 25.11.2011 N Г11), а также самим предпринимателем Щербаковым А.В. в апелляционной жалобе указан именно адрес: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 12, кв. 49. Исходя из изложенного, суд апелляционной жалобы пришёл к выводу о том, что направление ответчику судом корреспонденции по указанному адресу свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учётом изложенного отклоняется ссылка предпринимателя Щербакова А.В. о том, что он не знал о принятом по настоящему делу судебном акте по причине ненадлежащего извещения, вследствие чего пропустил срок подачи кассационной жалобы.

Иных доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, в связи с которыми у ответчика отсутствовала возможность своевременно подать кассационную жалобу, не представлено.

Кроме того, истёк предусмотренный ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный шестимесячный допустимый срок для восстановления. Поскольку решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2013 по делу N А71-2599/2013 вступило в законную силу 04.06.2013, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на данное решение могло быть подано не позднее 04.12.2013.

Перечисленная по чеку-ордеру от 03.04.2014 N 23 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату предпринимателю Щербакову А.В. на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу предпринимателя Щербакова А.В. от 01.04.2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить Щербакову Анатолию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 03.04.2014 N 23.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л.Вербенко