Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф09-1665/14 по делу N А47-5327/2013

Екатеринбург

23 апреля 2014 г.

Дело N А47-5327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Анненковой Г. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургмонтажтехнология" (далее- общество "Оренбургмонтажтехнология", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2013 по делу N А47-5327/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Оренбургмонтажтехнология" - Ефашкин В.А. (доверенность от 17.04.2014), Тертичный А.В. - директор.

Общество "Оренбургмонтажтехнология" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 20-24/1010 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 796 773 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области.

Решением суда от 09.10.2013 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении требований общества "Оренбургмонтажтехнология" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургмонтажтехнология" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неверную оценку судами, имеющихся в деле документов.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее - общество "Техноснаб", контрагент), тогда как обществом "Оренбургмонтажтехнология" представлены все необходимые документы в подтверждение реальности спорных сделок. Налогоплательщик также считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Оренбургмонтажтехнология" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 вынесено решение от 29.03.2013 N 20-24/1010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением, в частности, налогоплательщику был начислен НДС в сумме 796 773 руб., соответствующие суммы пени и штраф по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления обществу "Оренбургмонтажтехнология" оспариваемых сумм НДС послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по операциям с контрагентом налогоплательщика - обществом "Техноснаб". Согласно представленным документам, обществом "Оренбургмонтажтехнология" у общества "Техноснаб" в 2011 году приобретены комплектующие запчасти для ремонта аэрохолодильника и насосно-компрессорного оборудования на общую сумму 4 426 519 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.05.2013 N 16-15/05366 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество "Оренбургмонтажтехнология" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении, общество "Техноснаб" по юридическому адресу не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. у данной организации отсутствуют.

При анализе представленных налогоплательщиком документов выявлены недостатки их оформления: первичные документы от имени общества "Техноснаб" подписаны неустановленными лицами после смерти руководителя организации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "Техноснаб" указывает на то, что обычной хозяйственной деятельности данная организация не осуществляет: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды денежные средства с расчетного счета не переводились, расходы на приобретение поставляемых по договору деталей не производились.

Таким образом, вышеуказанный контрагент не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

В то же время налоговым органом в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком не проверялись полномочия лиц, подписавших подтверждающие документы от имени контрагента.

Как уже было указано, соответствующие документы были подписаны неустановленными лицами; на момент спорных хозяйственных операций директор контрагента скончался.

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, общество "Техноснаб", являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части доначисления НДС по взаимоотношениям с обществом "Техноснаб" не имеется.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки налогоплательщика на то, что инспекцией не опровергнут факт реальности оспариваемой хозяйственной операции, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. В настоящем случае при постановке вывода о необоснованности налоговой выгоды положены обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком при выборе вышеуказанного контрагента той степени осмотрительности, которая должна иметь место при совершении рассматриваемой сделки и ее значимости для основной деятельности налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании ст. 333.40 Кодекса обществу "Оренбургмонтажтехнология" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2013 по делу N А47-5327/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургмонтажтехнология" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургмонтажтехнология" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20.02.2014.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В.Жаворонков Г.В.Анненкова