Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-12780/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А47-5327/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургмонтажтехнология" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2013 по делу N А47-5327/2013 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

30.05.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оренбургмонтажтехнология" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-24/1010 от 29.03.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 796 773 руб., пени - 112 573,6 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и взыскания штрафа- 159 355 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии вычета по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее - контрагент, ООО "Техноснаб"), поставлявшим товары. В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этого лица, отсутствие у него материальных и технических средств, недостоверность счетов - фактур, подписанных неустановленными лицами. Сделан вывод о неосмотрительности плательщика при заключении договора с этим контрагентом и получении им неосновательной налоговой выгода.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Товарные операции являются реальными, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности - проверены регистрационные документы, сведения о руководителях. ООО "Техноснаб" было выбрано в качестве контрагента после размещения заявки в Интернете, это лицо предлагало более выгодные условия продажи.

Общество не знало и не могло знать о смерти директора ООО "Техноснаб" Саканцева Д.В., оснований сомневаться в полномочиях лиц действовавших от его имени, не было.

Довод об отсутствии контрагента по юридическому адресу основан на предположениях, проверка проведена с нарушением установленного порядка. Вывод об отсутствии у лица персонала, имущества и транспорта сделан на основании информационных ресурсов инспекции и не исключает использование имущества по договору аренды. В выписке из банковского счета имеются расчеты за аренду помещений, склада.

Нет доказательств обналичивания денежных средств со счета контрагента, проведения им "транзитных" операций с поступившей оплатой. По выписке с банковского счета им покупались различные товары, в том числе, топливо, строительные материалы, автомобильные запасные части. Указание в декларациях минимальных сумм налогов не может рассматриваться как нарушение со стороны плательщика (т.1 л.д.6-16).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, представил для подтверждения права на вычет недостоверные документы (т.3 л.д.102-120).

Решением суда от 09.10.2013 в удовлетворении требований плательщика отказано.

Сделан вывод о противоречивости и недостоверности представленных плательщиком сведений и невозможности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом, установлены обстоятельства:

-первичные документы о совершении сделок датированы 3 кварталом 2011 года, но лицо их подписавшее Саканцев Д.М. умер 29.12.2009,

-организация не находится по юридическому адресу,

-допрошенные в качестве свидетелей работники плательщика не подтвердили отношения с ООО "Техноснаб", приобретение у этого лица товаров,

-счета - фактуры от имени ООО "Техноснаб" содержали недостоверные сведения, были подписаны недееспособным (умершим лицом),

-движение денежных средств по банковскому счету контрагента носило транзитный характер, отсутствовали расходы по покупке поставляемых по договору деталей,

-не приведено доводов в пользу выбора организации - контрагента с учетом ее деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнить сделку (т.5 л.д.28-37).

15.11.2011 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, доводам общества.

Инспекция приняла расходы по сделке, т.е. подтвердила ее реальность, товар был получен и принят на учет, использован при производстве работ.

Первичные документы признаны недостоверными по причине их подписания их от имени умершего лица - Саканцева Д.М. Согласно действующей судебной практики данное обстоятельство не может основанием для отказа в вычете при условии реальности хозяйственной операции, о смерти директора поставщика плательщик не знал и не мог знать.

Общество обосновало причины выбора данного контрагента предложившего наиболее выгодные условия. Личного присутствия директора при подписании документов не требуется, и довод о проявлении неосмотрительности при заключении договора не подтвержден доказательствами.

По банковскому счету контрагента проводились расчеты за аренду помещений и складов, что указывает на реальность хозяйственных операций (т.5 л.д.41-48).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Оренбургмонтажтехнология" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.05.2001 (т. 2 л.д.1-7), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

01.07.2011 им заключен договор поставки N 48 с ООО "Техноснаб" (в лице Саканцева Д.В.) (т.3 л.д.2-3). В подтверждение исполнения договора представлены товарные накладные и счета - фактуры (т.3 л.д.71-72).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 20-24 от 01.03.2013 (т.1 л.д.85-112).

В ходе встречной проверки от ООО "Техноснаб" поступили первичные документы, датированные 2011 годом с подписями Саканцева Д.М., им же подписано сопроводительное письмо (т.3 л.д.46-55). По справке отдела ЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга Саканцев Д.М. умер 29.12.2009 (т.3 л.д.39).

По банковской выписке денежные средства поступающие на счета ООО "Техноснаб" перечислялись в качестве оплаты за различные товары (т.3 л.д.60).

Допрошенный в качестве свидетеля ООО "Оренбургмонтажтехнология" Тертичный А.В. показал, что о контрагенте узнал в Интернете, с директором Саканцевым Д.В. не встречался, переговоры, и заключение договора происходило с использованием факсимильной связи и по электронной почте, где находится контрагент, не знает (т.3 л.д.32-33).

Главный инженер Клименко С.И. показал, что о ООО "Техноснаб" ему ничего не известно, задания по перевозке деталей он получал от директора (т.3 л.д.26). Такие же показания даны мастером по ремонту Лыковым Н.П. (т.3 л.д.29). Водитель Гнилицкий А.А. пояснил, что перевозил грузы для ООО "Техноснаб" из г. Самары, кто является поставщиком, он не знает (т.3 л.д.20-21).

29.03.2013 вынесено решение N 20-24/1010 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по ООО "Техноснаб" (т. 1 л.д.18-81).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/05366 от 15.05.2013 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.113-118).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данного контрагента исполнить сделку, фиктивности документов от его имени, недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентом сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения лица по юридическому адресу,

-невозможности участия директора Саканцева Д.В. в исполнении сделок и подписании договоров ввиду смерти.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Следует также учесть отсутствия деловой переписки между сторонами договора по поводу исполнения сделки, согласования условий поставки, отсутствие у плательщика сведений о лицах представляющих ООО "Техноснаб", их адресах, номерах телефонов. Работники плательщика не подтвердили поставку от имени этого лица. При условии длительности хозяйственных связей заявитель не мог не знать об обстоятельствах относящихся к контрагенту.

Довод общества о том, что налоговый орган принял расходы по сделкам по приобретению товаров и это обстоятельство подтверждает реальность отношений с ООО "Техноснаб" не может быть принят. Право на налоговый вычет наступает при соблюдении условий указанных в ст. ст. 169, 171-172 НК РФ, его реализация имеет отличия от условий принятия расходов по налогу на прибыль. Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о нарушении плательщиком условий получения вычета, недостоверности представленных документов.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из бюджета обществу возвращается излишне уплаченная госпошлина в связи с подачей апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 по делу N А47-5327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургмонтажтехнология" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургмонтажтехнология" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.М. Толкунов