Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф09-1712/14 по делу N А07-22610/2012

Екатеринбург

24 апреля 2014 г.

Дело N А07-22610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чекмагушевский рынок" (далее - предприятие "Чекмагушевский рынок", ответчик), Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан (далее - администрация), Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Чекмагушевскому району республики Башкортостан (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 по делу N А07-22610/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Хамидуллин Дамир Гиниятович (далее - предприниматель Хамидуллин Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию "Чекмагушевский рынок" о взыскании 3 099 600 руб. неосновательного обогащения (с учетом отказа истца от исковых требований к администрации и, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет и администрация.

Решением суда от 08.10.2013 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предприятия "Чекмагушевский рынок" в пользу предпринимателя Хамидуллина Д.Г. взыскано 45 719 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворения остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Супицина Л.А., Ермолаева Л.П., Румянцева А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Чекмагушевский рынок", администрация и комитет просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение предмета доказывания и распределение бремени доказывания. Заявители полагают ошибочным вывод судов о доказанности факта сдачи ответчиком в аренду спорного недвижимого имущества и получения арендных платежей, ввиду того, что представленные истцом в материалы дела договоры аренды заключены им самим, объяснения арендаторов спорного имущества не могут быть признаны допустимыми доказательствами на основании положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители считают неподтвержденной документально взысканную с ответчика сумму, так как выписка по счету не устанавливает обстоятельства относимости поступавших на счет ответчика арендных платежей к имуществу истца. Кроме того, указывают на неправомерность, произведенной арбитражным судом апелляционной инстанции, переквалификации заявленных истцом требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хамидуллин Д.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договоров об инвестировании строительства от 15.01.2004 N 1, от 20.02.2003 N 4, от 20.02.2003 N 5, застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сервиспродукт" построены за счет средств частного инвестора - предпринимателя Хамидуллина Д.Г. следующие объекты недвижимого имущества: торговый павильон деревянный (торговые ряды) площадью 171,4 кв. м, торговый павильон металлический (торговые ряды) площадью 233,5 кв. м, торговый павильон кирпичный площадью 548,9 кв. м и пристрой к торговому павильону кирпичному (навес) площадью 105,3 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский р-он, с. Чекмагуш ул. Ленина 52а.

Указанные объекты приняты в эксплуатацию актами государственной приемочной комиссии от 28.05.2004 N 1, от 28.05.2004 N 2 и от 04.08.2005 б/н.

После окончания строительства объекты недвижимого имущества переданы застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сервиспродукт" по актам от 25.08.2004, от 25.08.2004 и от 15.08.2005 инвестору - предпринимателю Хамидуллину Д.Г.

На основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.09.2006 N 281 "О внесении изменений в приложения к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан" в муниципальную собственность муниципального образования Чекмагушевский район Республики Башкортостан передано предприятие "Чекмагушевский рынок", находящееся по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а, с балансовой стоимостью основных фондов 587 руб. 50 коп.

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным образованием Чекмагушевский район Республики Башкортостан заключен договор от 30.01.2006 N 1620 о передаче муниципальному образованию государственного имущества Республики Башкортостан по акту приема-передачи согласно перечню.

К названному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.10.2006, согласно которому в муниципальную собственность передано предприятие "Чекмагушевский рынок" по адресу: Чекмагушевский р-он, с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а.

Указанные документы послужили основанием для включения в реестр муниципального имущества муниципального р-на Чекмагушевский район Республики Башкортостан следующих объектов: торговые ряды (деревянные), литера Г, общей площадью 191,9/1, и торговые ряды (металлические) литера Г1, общей площадью 246,4/1, находящиеся по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, д. 52а.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2009 зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального р-на Чекмагушевский район Республики Башкортостан на указанное имущество.

Данные обстоятельства установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу А07-5946/2009 и в силу ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Указанным постановлением признано недействительным зарегистрированное право собственности муниципального р-на Чекмагушевский район Республики Башкортостан на торговый павильон металлический общей площадью 233,5 кв. м, литера В, и торговый павильон деревянный общей площадью 171,4 кв. м, литера Б, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский р-он, с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а; за предпринимателем Хамидуллиным Д.Г. признано право собственности на торговый павильон металлический общей площадью 233,5 кв. м, литера В, торговый павильон деревянный общей площадью 171,4 кв. м, литера Б, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский р-он, с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а.

Право собственности на спорное имущество предпринимателя Хамидуллина Д.Г. 10.02.2010 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2010 серии 04 АВ N 390150, от 10.02.2010 серии 04 АВ N 390149.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 получил неосновательное обогащение в результате предоставления указанного недвижимого имущества в аренду третьим лицам, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с предприятия "Чекмагушевский рынок" неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 16.12.2009, по заявлению стороны в споре применил правила об исковой давности, отклонив ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с предприятия "Чекмагушевский рынок" 45 719 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 17.12.2009 по 31.12.2009, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик предоставлял в аренду за плату недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, в отсутствие согласия последнего, в результате чего на стороне предприятия "Чекмагушевский рынок" возникло неосновательное обогащение, подлежащее, возвращению истцу в силу положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя указанное решение в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 названного Кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что ответчик, зная об отсутствии у него правомочий на сдачу спорных торговых павильонов в аренду, поскольку он был привлечен к участию в рассмотрении дела N А07-5946/2009 в качестве третьего лица, в период с 17.12.2009 по 31.12.2009 извлек прибыль от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего истцу, что в силу положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом пропуска срока исковой данности, в размере 45 719 руб. 10 коп. (исходя из арендной платы одного торгового места в размере 1 500 руб., общего количества торговых мест в спорных торговых павильонах равного 63).

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что ненадлежащее формулирование истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является для суда основанием для отказа в иске ввиду неправильного указания норм права, суд вправе определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Кроме того, неправильное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательство по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 по делу

N А07-22610/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чекмагушевский рынок"; Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан; Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Чекмагушевскому району республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров