Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-12761/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А07-22610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чекмагушевский рынок", Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 по делу N А07-22610/2012 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия "Чекмагушевский рынок", Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чекмагушевскому району - Ванштейн Е.С. (доверенности от 25.02.2013, от 06.12.2013 и от 20.03.2013 соответственно).

Индивидуальный предприниматель Хамидуллин Дамир Гиниятович (далее - предприниматель Хамидуллин Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Чекмагушевский рынок" (далее - предприятие "Чекмагушевский рынок", ответчик) о взыскании 3 099 600 руб. неосновательного обогащения (с учетом отказа истца от исковых требований к Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, и изменения истцом размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 122, 123; т. 3, л.д. 17-19).

Определениями от 20.12.2012 и от 27.02.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чекмагушевскому району (далее - Комитет) и Администрацию муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) (т. 1, л.д. 6-8; т. 2, л.д. 122, 123).

Решением от 02.10.2013 (резолютивная часть объявлена 08.10.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем Хамидуллиным Д.Г. исковые требования частично, взыскав в его пользу с предприятия "Чекмагушевский рынок" 45 719 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворения остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 4, л.д. 174-182).

С принятым решением не согласились истец - предприятие "Чекмагушевский рынок" и третьи лица - Администрация, Комитет и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда от 02.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 4-7).

В обоснование жалобы предприятие "Чекмагушевский рынок", Администрация и Комитет (далее также - податели жалобы) ссылаются на недоказанность истцом всей совокупности условий, необходимых для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Податели жалобы считают, что представленные истцом в обоснование своих требований документы: объяснения индивидуальных предпринимателей, договоры аренды с предприятием "Чекмагушевский рынок" за период с 2007 по 2009 г.г., выписка по счету предприятия "Чекмагушевский рынок" N 40602810500350000051, - не устанавливают обстоятельства сдачи ответчиком в аренду именно торговых мест истца и возникновения в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения арендных платежей, причитающихся истцу. Указывают на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи торговых мест, первичных платежных документов, свидетельствующих о внесении арендаторами арендной платы на счет предприятия "Чекмагушевский рынок" именно за пользование торговыми местами истца.

Поскольку доказательств предоставления предприятием "Чекмагушевский рынок" в аренду третьим лицам имущества истца в спорный период с взиманием арендной платы на общую сумму 3 099 600 руб. в материалах дела не имеется, податели жалобы полагают, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Предприниматель Хамидуллин Д.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 44721 от 13.12.2013), в котором просит решение суда от 02.10.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Предприниматель Хамидуллин Д.Г. в судебное заседание суда апелляционной не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. N 44905 от 16.12.2013).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель предприятия "Чекмагушевский рынок", Администрации и Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила суду апелляционной инстанции о том, что ответчик и третьи лица обжалуют решение суда по настоящему делу лишь в части удовлетворенных исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком и третьими лицами части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании договоров об инвестировании строительства от 20.02.2003 N 4, от 20.02.2003 N 5, от 15.01.2004 N 1 застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сервиспродукт" построены за счет средств частного инвестора - предпринимателя Хамидуллина Д.Г. следующие объекты недвижимого имущества: торговый павильон деревянный (торговые ряды) площадью 171,4 кв. м, торговый павильон металлический (торговые ряды) площадью 233,5 кв. м, торговый павильон кирпичный площадью 548,9 кв. м и пристрой к торговому павильону кирпичному (навес) площадью 105,3 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш ул. Ленина 52а.

Указанные объекты приняты в эксплуатацию актами государственной приемочной комиссии от 28.05.2004 N 1, от 28.05.2004 N 2 и от 04.08.2005 б/н.

После окончания строительства объекты недвижимого имущества переданы застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сервиспродукт" по актам от 25.08.2004, от 25.08.2004 и от 15.08.2005 инвестору - предпринимателю Хамидуллину Д.Г.

Вместе с тем, на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.09.2006 N 281 "О внесении изменений в приложения к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан" в муниципальную собственность муниципального образования Чекмагушевский район Республики Башкортостан передано предприятие "Чекмагушевский рынок", находящееся по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а, - с балансовой стоимостью основных фондов 587,5 руб.

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным образованием Чекмагушевский район Республики Башкортостан заключен договор от 30.01.2006 N 1620 о передаче муниципальному образованию государственного имущества Республики Башкортостан по акту приема-передачи согласно перечню.

К названному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.10.2006, согласно которому в муниципальную собственность передано предприятие "Чекмагушевский рынок" по адресу: Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а.

Указанные документы послужили основанием для включения в реестр муниципального имущества муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан следующих объектов: торговые ряды (деревянные), литера Г, общей площадью 191,9/1, и торговые ряды (металлические) литера Г1, общей площадью 246,4/1, находящиеся по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, д. 52а.

Впоследствии, 19.01.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан на указанное имущество.

Данные обстоятельства установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу А07-5946/2009 (т. 1, л.д. 54-69) и в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Указанным постановлением признано недействительным зарегистрированное право собственности муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан на торговый павильон металлический общей площадью 233,5 кв. м, литера В, и торговый павильон деревянный общей площадью 171,4 кв. м, литера Б, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а; за предпринимателем Хамидуллиным Д.Г. признано право собственности на торговый павильон металлический общей площадью 233,5 кв. м, литера В, торговый павильон деревянный общей площадью 171,4 кв. м, литера Б, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а.

10 февраля 2010 г. право собственности Хамидуллина Д.Г. на спорное имущество - торговый павильон металлический общей площадью 233,5 кв. м, литера В, торговый павильон деревянный общей площадью 171,4 кв. м, литера Б, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52, - зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2010 серии 04 АВ N 390150, от 10.02.2010 серии 04 АВ N 390149 (т.1, л.д. 52,53).

Ссылаясь на то обстоятельство, что предприятие "Чекмагушевский рынок" в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 сдавало указанное недвижимое имущество в аренду третьим лицам и извлекало доходы, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в заявленной в иске сумме согласно представленному расчету (т. 4, л.д. 102), предприниматель Хамидуллин Д.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с предприятия "Чекмагушевский рынок" неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 16.12.2009, суд первой инстанции по заявлению стороны в споре применил правила об исковой давности. Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности суд первой инстанции отклонил.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с предприятия "Чекмагушевский рынок" 45 719 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 17.12.2009 по 31.12.2009, суд первой инстанции исходил из следующего. Установив, в спорный период ответчик предоставлял в аренду за плату (из расчета 1 500 руб. за 1 торговое место) недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, в отсутствие согласия последнего, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик получил доходы от сдачи указанного имущества в аренду, соответственно получил неосновательное обогащение, подлежащее возмещение истцу. Согласно расчету суда первой инстанции за период с 17.12.2009 по 31.12.2009 размер неосновательного обогащения составил 45 719 руб. 10 коп. (63 торговых места х 1 500 руб./ 30 х 15 дней).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае заявленные предпринимателем Хамидуллиным Д.Г. исковые требования являются, по существу, требованиями собственника, имущество которого (торговые места) было сдано в аренду неуправомоченным лицом - предприятием "Чекмагушевский рынок", о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении.

В качестве правового обоснования требований предприниматель Хамидуллин Д.Г. указал в исковом заявлении положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Как указано выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А07-5946/2009 (т. 1, л.д. 54-69) признано недействительным зарегистрированное право собственности муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан на торговый павильон металлический общей площадью 233,5 кв. м, литера В, и торговый павильон деревянный общей площадью 171,4 кв. м, литера Б, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а, и право собственности на данные торговые павильоны признано за предпринимателем Хамидуллиным Д.Г.

Представленные в материалы договоры аренды за 2007-2009 г.г., заключенные предприятием "Чекмагушевский рынок" с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в отношении торговых мест, расположенных по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а, а также письменные пояснения самих арендаторов, подтверждают то обстоятельство, что ответчик в спорный период предоставлял в аренду за плату торговые павильоны, принадлежащие истцу (т.1, л.д. 22-49, 118-149; т. 2, л.д. 1-94; т. 3, л.д. 20-37).

К утверждению подателей жалобы об обратном судебная коллегия относится критически. О фальсификации документов, представленных истцом в материалы дела в обоснование заявленных им требований, ответчик и третьи лица в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили, документов в опровержение заявленного истцом не представили.

Доказательств наличия у ответчика согласия истца на передачу спорного имущества в аренду материалы дела не содержат.

При этом в период с 17.12.2009 по 31.12.2009 предприятие "Чекмагушевский рынок" определенно знало об отсутствии у него правомочий на сдачу спорных торговых павильонов в аренду, поскольку было привлечено к участию в рассмотрении дела N А07-5946/2009 в качестве третьего лица.

Из содержания договоров аренды за 2009 г., заключенных предприятием "Чекмагушевский рынок" в отношении торговых мест, расположенных по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а (т. 3, л.д. 30-37), следует, что в 2009 г. размер арендной платы за 1 торговое место составлял 1 500 руб.

Обратного подателями жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Согласно экспликации технического паспорта от 21.11.2006 на нежилое строение (литер В) - торговый павильон по адресу: Чекмагушевский район Республики Башкортостан, с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а, состоит из 42 торговых мест (т. 2, л.д. 95-102).

Согласно экспликации технического паспорта от 21.11.2006 на нежилое строение (литер Б) - торговый павильон по адресу: Чекмагушевский район Республики Башкортостан, с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а, состоит из 21 торгового места (т. 2, л.д. 103-109).

Таким образом, общее количество торговых мест в спорных торговых павильонах составляет - 63.

На основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, за период с 17.12.2009 по 31.12.2009 размер доходов, которые предприятие "Чекмагушевский рынок" извлекло или должно было извлечь от неправомерной сдачи имущества истца в аренду, составляет 45 719 руб. 10 коп. (63 торговых места х 1 500 руб./ 30 х 15 дней).

С учетом изложенного, исковые требования предпринимателя Хамидуллина Д.Г. о взыскании с предприятия "Чекмагушевский рынок" 45 719 руб. 10 коп. за период с 17.12.2009 по 31.12.2009 являются обоснованными по праву и по размеру. Неправильное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не привело к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения суда по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателей.

При подаче апелляционной жалобы предприятие "Чекмагушевский рынок" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 02.11.2013 (т. 5, л.д. 9).

Администрация и Комитет освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

С учетом изложенного, предприятию "Чекмагушевский рынок" следует возвратить из федерального бюджета 1333 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 по делу N А07-22610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чекмагушевский рынок", Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Чекмагушевский рынок" из федерального бюджета 1333 руб. 32 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 02.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев