Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф09-12527/12 по делу N А07-7302/2011

Екатеринбург

23 апреля 2014 г.

Дело N А07-7302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глазунова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-7302/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Красный партизан" (далее - общество "Красный партизан", должник) в лице конкурсного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича к Глазунову О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Красный партизан" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Глазунова О.В. -Титова К.Н. (доверенность от 09.04.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 общество "Красный партизан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Глазунову О.В. о признании недействительной сделки по передаче имущества должника (крупного рогатого скота (далее - КРС) в количестве 50 голов) Глазунову О.В., оформленной соглашением от 02.11.2011, и применении последствий недействительности сделки путем возложения на Глазунова О.В. обязанности возместить стоимость полученного имущества в сумме 1 500 000 руб. с восстановлением ранее существующей между сторонами задолженности по договору займа от 16.09.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 (судья Гаврикова Р.А.) сделка по передаче имущества, оформленная соглашением от 02.11.2011, признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Глазунова О.В. в пользу должника 1 500 000 руб. и восстановления задолженности должника перед Глазуновым О.В. по договору займа от 16.09.2011 в размере 1 500 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Глазунов О.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что денежные средства по договору займа предоставлялись для целей погашения задолженности по заработной плате, которая относится ко второй очереди реестра требований кредиторов должника, исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом имущества должника, в связи с чем передача имущества, являвшегося предметом залога, по оспариваемому соглашению об отступном не привела и не могла привести к нарушению установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности погашения текущих требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника кредиторов первой и второй очереди и требований по текущим платежам, подлежащим удовлетворению за счет выручки от заложенного имущества, поэтому вырученные от продажи имущества денежные средства подлежали бы отнесению на погашение требований Глазунова О.В.; в результате заключения оспариваемого соглашения об отступном прекращено обязательство должника по договору займа в сумме 1 500 000 руб., при этом у должника имеется достаточно средств для погашения текущих платежей, что свидетельствует о том, что ни права должника, ни права кредиторов оспариваемым соглашением не нарушены, оснований для признания его недействительным не имеется. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно не применили нормы п. 8, 9 ст. 142 Закона о банкротстве и положения п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013; данные положения прямо предусматривают возможность передачи имущества в качестве отступного; оснований для отождествления спорной сделки с процедурой обращения взыскания на имущество в данном случае не имеется, основания для применения положений ст. 18.1 Закона о банкротстве отсутствовали. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в нарушение норм ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не были направлены в адрес Глазунова О.В. копии документов, приобщенные к материалам дела, что не позволило Глазунову О.В. представить свои возражения в отношении данных доказательств; в судебном заседании 16.10.2013 конкурсный управляющий представил уточнение к заявленным требованиям с приложениями, которые поступили в адрес Глазунова О.В. только 15.10.2013, что лишило его возможности заблаговременно ознакомиться с документами и представить свой отзыв на заявленные требования; судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим; с данными дополнительными доказательствами Глазунов О.В. также не имел возможности заблаговременно ознакомиться и представить свои возражения.

Конкурсным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что Глазуновым О.В. акты приема-передачи ему КРС в количестве 50 голов общей стоимостью 1 500 000 руб. подписаны без замечаний и претензий, в судебном порядке данные акты не оспаривались; доводы о ничтожности сделки ввиду невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в процедуре наблюдения в соответствии с п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве не опровергнуты; в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Глазунов О.В. имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои доводы и возражения.

Кроме того, конкурсным управляющим представлено заявление о злоупотреблении правом заявителем кассационной жалобы в связи с тем, что заявитель не направил в адрес конкурсного управляющего дополнения к кассационной жалобе и возражения на отзыв, ввиду чего конкурсный управляющий полагает, что заявитель злоупотребляет правом, просит отказать кассатору в защите права. Заявление судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения названных документов конкурсным управляющим, процессуальные права последнего не нарушены, конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с кассационной жалобой и дополнениями к ней.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.05.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Красный партизан".

Определением суда от 04.07.2011 в отношении общества "Красный партизан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

В процедуре наблюдения общество "Красный партизан" (заемщик) заключило с Глазуновым О.В. (займодавец) договор займа от 16.09.2011, по условиям которого Глазунов О.В. передает обществу "Красный партизан" 1 500 000 руб. для целевого использования - выплаты заработной платы работникам общества, начисленной до введения арбитражным судом процедуры наблюдения, а общество "Красный партизан" обязуется возвратить полученный заем не позднее 01.11.2011, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 1 % годовых (п. 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения займа общество "Красный партизан" передает Глазунову О.В. в залог КРС на сумму 1 500 000 руб. на условиях, оговоренных в договоре залога.

Стороны заключили договор залога от 16.09.2011, по условиям которого залогодатель (общество "Красный партизан") передает залогодержателю (Глазунову О.В.) в счет обеспечения обязательств по договору займа от 16.09.2011 дойных коров в количестве 50 голов. Общая цена залогового имущества составляет 1 500 000 руб. В случае невыполнения условий договора займа, заемщик передает без решения суда право собственности на залог займодавцу.

Обществом "Красный партизан" и Глазуновым О.В. составлен акт от 16.09.2011 о передачи имущества - 50 голов КРС в залог; в акте комиссией отражено, что проведена оценка и состояние здоровья коров; залоговое имущество находится в удовлетворительном состоянии; стоимость одной головы составляет 30 000 руб.

Внесение Глазуновым О.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб. в кассу должника подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.09.2011 N 241, от 17.09.2011 N 242, от 19.09.2011 N 243, от 20.09.2011 N 244, от 21.09.2011 N 245, от 22.09.2011 N 246, N 247.

Общество "Красный партизан" и Глазунов О.В. подписали соглашение от 02.11.2011, в соответствии с которым заемщик, не исполнивший обязанность по возврату суммы займа, передает займодавцу КРС на сумму 1 500 000 руб. в собственность во исполнение п. 3.1, 5.1 договора займа от 16.09.2011.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 02.11.2011, согласно которому общество "Красный партизан" передало, а Глазунов О.В. принял КРС в количестве 50 голов во исполнение п. 5.1 договора займа от 16.09.2011.

Решением суда от 31.01.2012 общество "Красный партизан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника (КРС) в количестве 50 голов Глазунову О.В., оформленной соглашением от 02.11.2011, и применении последствий недействительности сделки путем возложения на Глазунова О.В. обязанности возместить стоимость полученного имущества в сумме 1 500 000 руб. с восстановлением ранее существующей между сторонами задолженности по договору займа от 16.09.2011.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашение от 02.11.2011 о передаче имущества должника Глазунову О.В. в счет погашения задолженности по договору займа является недействительным на основании ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 18.1 Закона о банкротстве, поскольку данная норма права не допускает обращение взыскания на имущество должника после введения наблюдения; сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, является притворной, поскольку данным соглашением фактически исполнен договор займа и договор залога. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что в нарушение п. 36-38 Устава общества "Красный партизан" сделка предварительно не была одобрена советом директоров общества.

Возражая против заявленных требований, Глазунов О.В. указал на то, что по договору займа от 16.09.2011 он является кредитором по текущим платежам, его требование подлежит удовлетворению преимущественно перед кредиторами, чьи требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), на момент совершения оспариваемой сделки он не знал и не мог знать о наличии у должника иных кредиторов по текущим платежам. Помимо этого Глазунов О.В. сослался на то, что принятый от должника КРС возвращен обществу "Красный партизан" по акту от 09.11.2011.

Обществом "Красный партизан" заявлено о фальсификации акта от 09.11.2011.

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству общества "Красный партизан" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза давности изготовления акта от 09.11.2011.

Согласно выводам эксперта федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", изложенным в заключении от 29.05.2013 N 473/3-3-3.2, в акте приема-передачи от 09.11.2011 время выполнения оттиска печати общества "Красный партизан" не соответствует указанной дате, оттиск печати нанесен не ранее января 2013 года.; установить время выполнения подписей в акте не представилось возможным.

Суд первой инстанции, учитывая выводы эксперта, не принял в качестве надлежащего доказательства акт от 09.11.2011 и рассмотрел заявленные требования конкурсного управляющего и возражения Глазунова О.В. без учета данного документа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал сделку недействительной по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что сделка по погашению задолженности Глазунова О.В. по текущим платежам совершена с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (о чем ответчик не мог не знать) при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Суд первой инстанции также признал правомерными доводы заявителя о ничтожности сделки ввиду нарушения запрета об обращении взыскания на заложенное имущество в процедуре наблюдения, установленного п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве, о нарушении положений подп. 36-38 п. 14 Устава общества "Красный партизан" ввиду отсутствия предварительного одобрения сделки по передаче имущества советом директоров общества..

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Глазунова О.В. в пользу должника 1 500 000 руб. и восстановления задолженности должника перед Глазуновым О.В. по договору займа от 16.09.2011 в размере 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по передаче имущества по основаниям п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, но согласился с выводом о недействительности (ничтожности) сделки как совершенной с нарушением положений ст. 18.1 Закона о банкротстве, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве участвующими в данном деле лицами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о ничтожности сделки по передаче имущества, оформленной соглашением от 02.11.2011, как совершенной с нарушением требований п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве, являются правильными, исходя из следующего.

Проанализировав действия общества "Красный партизан" и Глазунова О.В. по заключению договора займа от 16.09.2011 и договора залога от 16.09.2011 и последующие действия по подписанию соглашения от 02.11.2011, в соответствии с которым заемщик, не исполнивший обязанность по возврату суммы займа, передает займодавцу КРС на сумму 1 500 000 руб. в собственность во исполнение п. 3.1, 5.1 договора займа от 16.09.2011, суды признали действия по передаче должником Глазунову О.В. КРС в количестве 50 годов общей стоимостью 1 500 000 руб., оформленные соглашением от 02.11.2011, как обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения от 02.11.2011), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что, оценивая условия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, суды должны учитывать, что законом предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено исключительно в судебном порядке; соответствующие положения содержатся, в частности, в п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В п. 19 вышеуказанного постановления Пленума отражено, что в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Исходя из данных положений закона и разъяснений постановления Пленума следует, что обращение взыскания на заложенное имущество должника по требованию кредитора по текущим обязательствам возможно только по решению суда.

Установив, что соглашение от 02.11.2011 о передаче заложенного имущества в счет погашения обязательств должника по договору займа заключено и исполнено сторонами в процедуре банкротства должника, что противоречит положениям п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве, суды правомерно признали его недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что возврат в конкурсную массу должника КРС в том виде, в котором он был передан ответчику по акту от 02.11.2011 невозможен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Глазунова О.В. стоимости данного имущества в размере 1 500 000 руб. и восстановления обязательства должника перед ним по договору займа от 16.09.2011 в том же размере.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что п. 8, 9 ст. 142 Закона о банкротстве и положения п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность передачи имущества должника в качестве отступного; оснований для отождествления спорной сделки с процедурой обращения взыскания на имущество в данном случае не имеется, в связи с чем положения ст. 18.1 Закона о банкротстве не подлежат применению, не принимаются.

Оценивая оспариваемое соглашение от 02.11.2011 как соглашение сторон об обращении взыскания на заложенное имущество, суды исходил из действий сторон по заключению договора займа от 16.09.2011, договора залога от 16.09.2011, условий данных договоров и условий соглашения от 02.11.2011 в их совокупности, что соответствует ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что соглашение от 02.11.2011 как соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке противоречит положениям ст. 18.1 Закона о банкротстве, суды правомерно признали его недействительным (ничтожным).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение его прав на ознакомление с документами, представленными конкурсным управляющим, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не принимается как опровергающаяся материалами дела, из которых следует, что в суде первой инстанции рассмотрение дела по ходатайствам сторон неоднократно откладывалось определениями от 20.12.2012, 29.01.2013, 06.03.2013 25.06.2013, 24.07.2013, 16.09.2013 в целях предоставления сторонам возможности ознакомления с представленными документами; в суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, представленные как конкурсным управляющим, так и Глазуновым О.В., судебное разбирательство также откладывалось, таким образом стороны имели возможность ознакомиться с представленными в материалы дела документами и заявить соответствующие доводы и возражения в отношении данных документов. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются, поскольку не опровергают выводов судов о ничтожности соглашения от 02.11.2011 как несоответствующего требованиям ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-7302/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Глазунова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-7302/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2014, отменить.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.В.Шершон Н.А.Артемьева