Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф09-1344/14 по делу N А60-19905/2013

Екатеринбург

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-19905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А. Д., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВ-Трейд" (далее - общество "САВ-Трейд"; ОГРН: 1106604001239, ИНН: 6604027084) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 по делу N А60-19905/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "САВ-Трейд" - Паникарова Ю.В. (доверенность от 01.01.2014);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ СО "ПТД"; ОГРН: 1116672032630, ИНН: 6671380834) - Васенина О.А. (доверенность от 09.01.2014 N 2).

От ГБУЗ СО "ПТД" поступило ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства отзыва на кассационную жалобу.

Представитель "САВ-Трейд" заявил возражения, просил рассмотрение кассационной жалобы отложить в целях ознакомления с отзывом.

Суд кассационной инстанции, посоветовавшись на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении на данной стадии рассмотрения кассационной жалобы. После заслушивания судом доводов общества "САВ-Трейд", изложенных в кассационной жалобе, и возражений ГБУЗ СО "ПТД" был объявлен перерыв в судебном заседании на 10 мин. для ознакомления кассатора с текстом отзыва. После окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Ходатайство о приобщении отзыва удовлетворено.

ГБУЗ СО "ПТД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "САВ-Трейд" о расторжении гражданско-правовых договоров от 11.12.2012 N 061 об/12, 062 об/12, 063 об/12, 064 об/12, 065 об/12 и взыскании пени 477 888 руб. 25 коп., а также взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 14 868 руб. и расходов на уплату госпошлины в сумме 32 557 руб. 77 коп.

Определением суда от 24.06.2013 исковое заявление ГБУЗ СО "ПТД" принято к производству суда, делу присвоен номер А60-19905/2013.

Общество "САВ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГБУЗ СО "ПТД" о понуждении принять товар, поставляемый в рамках гражданско-правовых договоров от 11.12.2012 N 061 об/12, 062 об/12, 063 об/12, 064 об/12, 065 об/12, взыскании задолженности в размере 12 916 532 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 160 руб. 80 коп.

Определением суда от 08.07.2013 исковое заявление общества "САВ-Трейд" принято к производству суда, делу присвоен номер А60-21869/2013.

Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аэролайф" (далее - общество "Фирма "Аэролайф").

Определением суда от 31.07.2013 дела N А60-19905/2013, N А60-21869/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под единым номером А60-19905/2013.

Решением суда от 09.09.2013 (судья Евдокимов И.В.) требования ГБУЗ СО "ПТД" удовлетворены. В удовлетворении требований общества "САВ-Трейд" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "САВ-Трейд" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, поставив истцу согласованную в приложениях N 1, 2 к договорам на поставку товаров для государственных нужд установку для очистки и дезинфекции воздуха в количестве 267 штук, зарегистрированную в реестре медицинских изделий, соответствующую по техническим характеристикам требованиям ТУ 9451-001-01495110-2006. Заявитель считает, что, если следовать выводу судов об отсутствии регистрации изделия медицинского назначения в реестре, то требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку к спорным правоотношениям сторон следовало применять положения ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель, ссылаясь на то, что поставленные установки приобретены им у общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Амбилайф", считает, что судам надлежало привлечь его к участию в деле, поскольку выводы судов о некачественности товара и отсутствии соответствующей регистрации в установленном законом порядке затрагивают правоотношения ответчика и указанного лица, в которых последний являлся продавцом.

ГБУЗ СО "ПТД" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) - победителем открытых аукционов в электронной форме, 11.12.2012 заключены гражданско-правовые договоры на поставку товаров для государственных нужд N 061 об/12, 062 об/12, 063 об/12, 064 об/12, 065 об/12, согласно п. 1.1 которых ответчик обязался поставить истцу установки для очистки и дезинфекции воздуха, в соответствии с прилагаемой спецификацией, техническими характеристиками (приложение N 2 к договору) и перечнем ЛПУ Свердловской области (приложение N 3 к договору), в следующем количестве: по договору N 061 об/12 - 60 штук общей стоимостью 2 907 450 руб., по договору N 062 об/12 - 60 штук общей стоимостью 2 907 450 руб., по договору N 063 об/12 - 60 штук общей стоимостью 2 907 450 руб., по договору N 064 об/12 - 60 штук общей стоимостью 2 892 540 руб., по договору N 065 об/12 - 27 штук общей стоимостью 1 301 642 руб. 46 коп.

В силу п. 2.2 заключенных договоров ответчик обязался поставить товар в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, т.е есть в срок до 11.03.2013 включительно.

Разделом 3 Договоров определен порядок приемки товара, согласно которому приемка осуществляется при предоставлении обязательных сопроводительных документов, перечисленных в п. 5.1, п. 5.3 (лицензия на техническое обслуживание медицинской техники), п. 6.3 (гарантия производителя и поставщика на товар на срок не менее 12 месяцев), п. 6.3 (обеспечение гарантии поставщика на товар на сумму 59 640 руб.). При выявлении какого-либо несоответствия приемка приостанавливается и вызывается представитель поставщика для составления акта (п. 3.2 договоров).

Письмом от 07.03.2013 N 20/13 ответчик уведомил истца о готовности осуществить поставку 11.03.2013, в ответ на которое истец направил поставщику информационное письмо о необходимости представления сопроводительной документации, предусмотренной договорами.

11.03.2013 ответчиком представлены следующие документы: паспорт изделия "Аэролайф-Л"Н модель LI5024М; регистрационное удостоверение на "Аэролайф-Л"Н; сертификат соответствия на "Аэролайф-Л"Н; акт приема-передачи медицинской техники.

При этом в акте приема-передачи медицинской техники указано на передачу изделия "Аэролайф-Л"Н модель L15024M, а регистрационное удостоверение представлено на "Аэролайф-Л"Н.

Кроме того, при приемке были выявлены следующие несоответствия поставляемого оборудования техническим характеристикам, установленным договорами:

- производительность прибора, указанная в технических характеристиках к договорам составляет 150 м3/час (п. 3.1 приложения N 2 к договорам), в то время как в паспорте изделия, представленном поставщиком, указано 90 м3/час;

- в соответствии с условиями договоров сменные элементы прибора не должны представлять собой отходы классов опасности, требующих специальной утилизации (п. 3.10 приложения N 2 к договорам), в то время как по паспорту изделия установка поставляемая поставщиком содержит УФ лампы с излучением, содержащие ртуть (опасные отходы), которые требуют специальной утилизации;

- в соответствии с условиями договоров количество режимов производительности не менее 3 (п. 3.11 приложения N 2 к договору), в соответствии с паспортом изделия - 2 режима работы;

- согласно п. 3.19 приложения N 2 к Договорам должно быть представлено заключение аккредитованной организации о соответствии эффективности фильтрации механических частиц и микроорганизмов в установке фильтрам класса НИ, согласно СанПиН 2.1.3.2630-10 п. 6.42. Заключение не представлено;

- согласно п. 5.3 договора должна быть представлена лицензия на техническое обслуживание медицинской техники. Лицензия не представлена.

О выявленных несоответствиях медицинской техники составлен рапорт на имя начальника отдела, служебной запиской от 12.03.2013 начальник отдела обслуживания и ремонта медицинской техники рекомендовал приостановить приемку оборудования, пригласить представителей ответчика для составления и подписания двустороннего акта на приемку товара.

Истец направил поставщику претензионное письмо от 12.03.2013 N 392, которым уведомил поставщика о необходимости поставки товара и сопроводительной документации в соответствии с условиями договора в срок до 20.03.2013.

В ответе на указанное письмо поставщик сообщил, что документы на оборудование будут переданы непосредственно при поставке, а также дал пояснения по техническим характеристикам оборудования (письмо от 13.03.2013 N 22/13).

Письмом от 15.03.2013 N 413 истец уведомил ответчика о дате приемки оборудования - 19.03.2013 и просил направить представителя для оформления актов приемки.

Для определения соответствия поставляемого оборудования и сопроводительной технической документации требованиям технических характеристик, заявленных в приложении N 1, 2 к договорам, истец 15.03.2013 обратился к начальнику управления экспертизы и сертификации Уральской торгово-промышленной палаты с письмом N 412 о направлении эксперта на процедуру приемки медицинского оборудования 19.03.2013.

19.03.2013 комиссией в составе представителей истца и ответчика, в присутствии ведущего эксперта Уральской торгово-промышленной палаты Аношкина Н.А., произведен осмотр одной единицы оборудования, поставляемого ответчиком в рамках гражданско-правовых договоров N 061об12, 062об12, 063об12, 064об12, 065об12 от 11.12.2012, и сопроводительной документации на поставку установок для очистки и дезинфекции воздуха.

Также единица оборудования и сопроводительная документация представлены эксперту Уральской торгово-промышленной палаты для экспертизы, по результатам которой составлено заключение от 19.03.2013 N 0130100066 о несоответствии предъявленной к экспертизе установки для обеззараживания и очистки воздуха фотокаталитическая "Аэролайф-Л" Н, модель L15024 М, 220 В, 50 Гц, 40 В-А, ТУ 9451-001-01495110-2006, серийный N 000968, требованиям технических характеристик, заявленных в приложении N 2 к договорам.

По результатам приемки 19.03.2013 сторонами подписан двусторонний акт о несоответствии поставляемого оборудования требованиям технических характеристик, заявленных в приложении N 1, 2 к договорам N 061 об/12, 062 об/12, 063 об/12, 064 об/12, 065 об/12.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу установок для очистки и дезинфекции воздуха в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение N 1 к договору), техническими характеристиками (приложение N 2 к договору) и перечнем ЛПУ Свердловской области для поставки (приложение N 3 к договору) в рамках гражданско-правовых договоров от 11.12.2012 N 061 об/12, 062 об/12, 063 об/12, 064 об/12, 065 об/12, истец претензией от 25.04.2013 N 696 предложил ответчику расторгнуть указанные договоры, а также уплатить предусмотренную п. 10.3 договоров неустойку в добровольном порядке.

Одновременно с претензией ответчику направлены соглашения о расторжении гражданско-правовых договоров от 11.12.2012 N 061 об/12, 062 об/12, 063 об/12, 064 об/12, 065 об/12, которые предложено подписать и возвратить истцу в срок до 20.05.2013.

Претензия и соглашения о расторжении направлены поставщику заказным письмом с уведомлением 29.04.2013, а также вручены лично представителю поставщика Верхаш Д.А. 16.05.2013.

По состоянию на 27.05.2013 претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение обязательств по поставке товара по государственным контрактам в установленный срок и не достижение соглашения о расторжении контрактов в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Письмом от 15.05.2013 N 44 ответчик потребовал принять товар, поставленный в соответствии с договорами N 061 об/12, 062 об/12, 063 об/12, 064 об/12, 065 об/12, оплатить его стоимость, а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что у ГБУЗ СО "ПТД" отсутствуют основания для отказа в приемке товара, общество "САВ-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении покупателя принять товар, оплатить его стоимость, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и установив, что ответчиком существенно нарушено условие договора о товаре (товар не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным договором, регистрационное свидетельство на модель L15024 М отсутствует), суд первой инстанции, руководствуясь ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), подп. 1 п. 2 ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договоров от 11.12.2012 N 061об12, 062об12, 063об12, 064об12, 065об12 и взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.3 договоров.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с заключенными договорами ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу установки для очистки и дезинфекции воздуха, согласно прилагаемой спецификацией, техническими характеристиками (приложение N 2 к договору) и перечнем ЛПУ Свердловской области (приложение N 3 к договору).

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя, а также ремонт, утилизацию или уничтожение (п. 3 ст. 38 названного Закона).

В соответствии с 1.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735 (далее - Административный регламент), регистрация изделий медицинского назначения представляет собой государственную контрольно-надзорную функцию, исполняемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с целью допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации. При этом регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации (п. 1.3 Административного регламента).

Пунктом 2.1.1 названного регламента определено, что документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение.

Согласно п. 1.7 Административного регламента регистрация изделия медицинского назначения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на основании результатов соответствующих испытаний и оценок, подтверждающих качество, эффективность и безопасность изделий.

В п. 10 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья предусмотрено, что в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети "Интернет".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 615 утверждены Правила ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, согласно п. 4 которых ведение реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в электронном виде путем внесения реестровых записей с присвоением уникального номера реестровой записи в реестр.

Пунктом 11 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья, п. 7 Правила ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, предусмотрено в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся следующие сведения:

1) наименование медицинского изделия;

2) дата государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер, срок действия регистрационного удостоверения;

3) назначение медицинского изделия, установленное производителем;

4) вид медицинского изделия;

5) класс потенциального риска применения медицинского изделия;

6) код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия;

7) наименование и место нахождения организации - заявителя медицинского изделия;

8) наименование и место нахождения организации - производителя медицинского изделия или организации - изготовителя медицинского изделия;

9) адрес места производства или изготовления медицинского изделия;

10) сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях.

Как установлено судами, истец, непосредственно после заключения договоров, обращался к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (письмо от 29.12.2012 N 02) с просьбой подтвердить достоверность информации об установке для обеззараживания очистки воздуха фотокаталитической "Аэролайф-Л"Н модель L15024M производства общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аэролайф", Россия, г. Липецк, имеющей РУ N ФСР 2010/07652 от 06.05.2010.

Письмом от 01.04.2013 N 16-4847/19 врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Мурашко М.А. сообщил, что изделие "Установка для обеззараживания и очистки воздуха фотокаталитическая "Аэролайф-Л"Н по ТУ 9451-001-01495110-2006 в двух исполнениях: Аэролайф-Л"Н (настенная) и "Аэролайф-Л"П (переносная/передвижная) производства ООО "Фирма "Аэролайф" (Россия), зарегистрировано в Российской Федерации в качестве изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники), регистрационное удостоверение N ФСР 2010/07652 от 06.05.2010. Однако, в комплекте документов, представленных для регистрации вышеназванного изделия, отсутствует информация о модели L15024M".

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 11.12.2012 N 061об12, 062об12, 063об12, 064об12, 065об12, акт от 19.03.2013, заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 19.03.2013 N 0130100066, в соответствии с которым предъявленная к экспертизе (на территории ГБУЗ СО "ПТД", по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева 9) установка для обеззараживания и очистки воздуха фотокаталитическая "Аэролайф-Л" Н, модель L15024 М, 220 В, 50 Гц, 40 В-А, ТУ 9451-001-01495110-2006, серийный N 000968, логотип изготовителя ООО "Фирма "Аэролайф", в количестве 1 штуки не соответствует требованиям технических характеристик, заявленных в приложении N 2 к гражданско-правовому договору на поставку товаров для государственных нужд 061 об/12, 062 об/12, 063 об/12, 064 об/12, 065 об/12 от 11.12.2012, по следующим параметрам: данные производительности прибора п. 3.1 приложения (150 м3/час) документально не подтверждены; пункт 3.8 (Отсутствие элементов, содержащих вредные металлы и газы), пункт 3.10 (Сменные элементы прибора не представляют собой отходы классов опасности, требующих специальной утилизации) - в конструкции оборудования применена ультрафиолетовая лампа, содержащая в своем составе ртуть (опасные отходы), которые требуют специальной утилизации; п. 3.11 (Количество режимов для регулировки производительности прибора - 3 три) - в конструкции оборудования присутствует 2 (два) режима работы: "Работа режим 1, Работа режим 2"; к экспертизе не предъявлено заключение аккредитованной организации о соответствии эффективности фильтрации механических частиц и микроорганизмов в установке фильтрам класса НИ, согласно СанПин 2.1.3.2630-10 п. 6.42, что не соответствует требованиям п. 3.19 заявленным в Приложении N 2; регистрационное удостоверение на Установку для обеззараживания и очистки воздуха фотокаталитическая "Аэролайф-Л" Н" модель L15024 М, по наименованию и модели отсутствует; в содержании паспортных данных отсутствует раздел об утилизации изделия, и отсутствует запись модели оборудования (стр. 8, раздел 12. "Свидетельство о приемке), что не соответствует требованиям раздела 4. "Виды и комплектность эксплуатационных документов", п. 4.2 "Комплектность эксплуатационных документов", п.п. 4.2.2 Таблица N 1, ГОСТ 2.601-95, учитывая, что согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 01.04.2013 N 16-4847/19 в реестре медицинских изделий и организаций информации о модели L15024M, поставленной ответчиком в рамках заключенных государственных контрактов, не имеется, принимая во внимание, что требование к конкурсной документации, в том числе в отношении безопасности изделия, технических и иных характеристик, заявлены ГБУЗ СО "ПТД", исходя из характера его деятельности и выполняемых им социально значимых функций в области здравоохранения, суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора о товаре, в связи с чем правомерно расторгли договор на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку ответчика на соответствие поставленного товара ТУ 9451-001-01495110-2006, суды указали, что названные ТУ действовали с 08.10.2006 до 08.10.2011 (информация о их действии до 08.10.2016 дописана на титульном листе от руки без соответствующего удостоверения - л.д. 84, т. 3).

При этом суды отметили, что ответчик был уведомлен о несоответствии поставляемого товара путем составления двухстороннего акта от19.03.2013 о несоответствии поставляемого оборудования требованиям технических характеристик, заявленных в приложении N 1, 2 к договорам N 061 об/12, 062 об/12, 063 об/12, 064 об/12, 065 об/12. Акт подписан без возражений со стороны общества "САВ-Трейд".

Кроме того, ТУ были исследованы экспертом Уральской торгово-промышленной палаты и в заключении сделан вывод о несоответствии поставленных установок именно требованиям технических характеристик, заявленных в приложении N 2 к спорным договорам. Указанные выводы ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичный порядок исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательства поставщиком предусмотрен в п. 10.3 указанных договоров.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательства в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, согласованного в договорах от 11.12.2012 N 061об12, 062об12, 063об12, 064об12, 065об12, подтверждается материалами дела, представленный расчет неустойки проверен судами и признан правильным, с ответчика правомерно взыскана неустойка сумме 477 888 руб. 25 коп. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя о необходимости применения к правоотношениям сторон ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции. Судом первой инстанции рассматривалось исковое требование о расторжении договоров поставки для государственных нужд по причине несоответствия поставленного товара условиям, касающимся предмета купли-продажи, оговоренного условиями проведенного аукциона и заключенных договоров. Выводов касательно несоответствия гражданско-правовых договоров купли-продажи нормам действующего законодательства судебные акты не содержат и подобные доводы судами не рассматривались. Судами справедливо указано на недоказанность ответчиком факта регистрации в реестре медицинских изделий и организаций информации о модели L15024M, поставленной в рамках заключенных государственных контрактов.

Доводу заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью"НПФ "Амбилайф", дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты права и законные интерес указанного юридического лица.

Кроме того, суд указал, что по смыслу ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не может заявлять возражения по поводу непривлечения к участию в деле третьего лица, поскольку само общество "НПФ "Амбилайф" о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляет. Более того, суд отметил, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечен непосредственный изготовитель оборудования - общество "Фирма "Аэролайф".

Довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении требований п. 3.11 технических характеристик и поставке прибора с тремя режимами для регулировки производительности (дежурный режим - световой индикатор "Сеть", режим I, режим II) не принимается судом кассационной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден.

Ссылка заявителя на Паспорт изделия медицинской техники (т. 1, л.д. 57-65) указанное обстоятельство не подтверждает.

Сведений о том, что включение светового индикатора "сеть" относится к рабочему режиму, необходимому и достаточному по условиям заключенных договоров, материалы дела не содержат и ответчиком не доказано.

Более того, по тексту паспорта на изделие медицинского назначения идет речь о двух рабочих режимах (режим I и режим II). Оснований полагать, что стороны при заключении договоров согласовали необходимость наличия в качестве обязательного элемента наличие светового индикатора "сеть" как специального дежурного режима, учитывая специфику деятельности истца, у суда кассационной инстанции не имеется, из представленных в материалы дела доказательств (договоров купли-продажи и приложений к ним) не следует.

Кроме того, по смыслу п. 3.11 Приложения N 2 к договорам дежурный режим (которым по мнению кассатора является световой индикатор "сеть") нельзя отнести к режиму по регулировке производительности прибора.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 по делу N А60-19905/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВ-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

А.Д.Тимофеева Л.Н.Черемных