Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-13567/13 (ключевые темы: неустойка - гражданско-правовой договор - изделия медицинского назначения - бюджетные учреждения здравоохранения - диспансеры)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-13567/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А60-19905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер", Васенина О. А., паспорт, доверенность N 177 от 13.05.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "САВ-Трейд", Паникарова Ю. В., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аэролайф", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САВ-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2013 года по делу N А60-19905/2013

принятое судьей И. В. Евдокимовым

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834)

к обществу с ограниченной ответственностью "САВ-Трейд" (ОГРН 1106604001239, ИНН 6604027084)

о расторжении договоров, взыскании неустойки,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САВ-Трейд" (ОГРН 1106604001239, ИНН 6604027084)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аэролайф"

о понуждении покупателя принять и оплатить товар, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ СО "ПТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САВ-Трейд" (далее - ООО "САВ-Трейд", ответчик) о расторжении гражданско-правовых договоров от 11.12.2012 N 061 об/12, N 062 об/12, N 063 об/12, N 064 об/12, N 065 об/12 и взыскании пени 477 888 руб. 25 коп., а также взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 14 868 руб. и расходов на уплату госпошлины в сумме 32 557 руб. 77 коп. (л.д. 6-12 том 1).

Определением суда от 24.06.2013 исковое заявление ГБУЗ СО "ПТД" принято к производству суда (дело N А60-19905/2013, л.д. 1-2 том 1).

Общество с ограниченной ответственностью "САВ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" о понуждении принять товар, поставляемый в рамках гражданско-правовых договоров от 11.12.2012 N 061 об/12, 062 об/12, 063 об/12, 064 об/12, 065 об/12, взыскании задолженности в размере 12 916 532,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 160,80 руб. (л.д. 103-108 том 2).

Определением суда от 08.07.2013 исковое заявление ООО "САВ-Трейд" принято к производству суда (дело N А60-21869/2013, л.д. 100-101 том 2).

Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аэролайф" (далее - ООО "Фирма "Аэролайф", третье лицо, л.д. 89-91 том 2).

Определением суда от 31.07.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А60-19905/2013 и дело N А60-21869/2013 с присвоением делу объединенного номера: NА60-19905/2013 (л.д. 95-96 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 (резолютивная часть объявлена 02.09.2013, судья И. В. Евдокимов) требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" удовлетворены. Расторгнуты гражданско-правовые договоры от 11.12.2012 N 061 об/12, N 062 об/12, N 063 об/12, N 064 об/12, N 065 об/12. С общества с ограниченной ответственностью "САВ-Трейд" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" взысканы пени 477 888 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертизы 14 868 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 32 557 руб. 77 коп. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "САВ-Трейд" отказано (л.д. 135-142 том 3).

Не согласившись с решением суда, ответчик (ООО "САВ-Трейд") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Как указывает апеллянт, предметом спорных договоров является поставка изделий медицинского назначения - установок для обеззараживания и очистки воздуха фотокаталитических "Аэролайф-Л" Н модель L - 15024-М, ООО "Фирма "Аэролайф", которые и были поставлены ответчиком, т.е. последний исполнил обязательства по договорам надлежащим образом. Поставленная установка зарегистрирована в установленном порядке. Автор жалобы не согласен с выводами суда о несоответствии технических характеристик оборудования техническим характеристикам, установленным в гражданско-правовых договорах, поскольку выводы суда основаны на заключении экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты, при этом судом не учтен факт, что при проведении экспертизы не были изучены ТУ9451-001-01495110-2006, являющиеся основным нормативным документом для производства установок для обеззараживания и очистки воздуха фотокаталитических "Аэролайф-Л" Н модель L 15024-М. Ответчик, указывая на то, что поставленные установки были приобретены им у ООО "НПФ "Амбилайф", считает, что не привлечение указанного лица к участию в деле является основанием для отмены решения суда. Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание с него пеней, поскольку оборудование не поставлено ввиду необоснованного отказа истца от его приемки, и истцом в материалы дела не представлены доказательства соразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательств, наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также понесенных убытков.

В объяснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что его встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку им исполнены обязательства по гражданско-правовым договорам, поставленные им установки соответствуют техническим характеристикам, ничего иного он поставить не мог. Таким образом, ООО "САВ-Трейд", надлежаще исполнив условия договора, на сегодняшний день терпит убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.01.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель истца в судебном заседании 09.01.2014 доводы ответчика отклонил, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик), как победителем открытых аукционов в электронной форме 11.12.2012 заключены гражданско-правовые договоры N 061 об/12, N 062 об/12, N 063 об/12, N 064 об/12, N 065 об/12 (далее - Договоры, л.д. 15-55 том 1).

Согласно п. 1.1 Договоров ответчик обязался поставить истцу установки для очистки и дезинфекции воздуха в соответствии с прилагаемой спецификацией, техническими характеристиками (приложение N 2 к договору) и перечнем ЛПУ Свердловской области (приложение N 3 к договору) в следующем количестве: по договору N 061 об/12 - 60 штук общей стоимостью 2907450 руб., по договору N 062 об/12 - 60 штук общей стоимостью 2907450 руб., по договору N 063 об/12 - 60 штук общей стоимостью 2907450 руб., по договору N 064 об/12 - 60 штук общей стоимостью 2892540 руб., по договору N 065 об/12 - 27 штук общей стоимостью 1301642 руб. 46 коп.

В силу п. 2.2 заключенных Договоров ответчик обязался поставить товар в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, т.е есть в срок до 11.03.2013 включительно.

Разделом 3 Договоров определен порядок приемки товара, согласно которому приемка осуществляется при предоставлении обязательных сопроводительных документов, перечисленных в п. 5.1, п. 5.3 (лицензия на техническое обслуживание медицинской техники), п. 6.3 (гарантия производителя и поставщика на товар на срок не менее 12 месяцев), п. 6.3 (обеспечение гарантии поставщика на товар на сумму 59 640 руб.). При выявлении какого-либо несоответствия приемка приостанавливается и вызывается представитель поставщика для составления акта (п. 3.2 Договоров).

Письмом от 07.03.2013 N 20/13 (л.д. 56 том 1) ответчик уведомил истца о готовности осуществить поставку 11.03.2013, в ответ на которое истец направил поставщику информационное письмо о необходимости представления сопроводительной документации, предусмотренной Договорами, которая 11.03.2013 была представлена следующими документами: паспорт изделия "Аэролайф-Л"Н модель LI5024М; регистрационное удостоверение на "Аэролайф-Л"Н; сертификат соответствия на "Аэролайф-Л"Н; акт приема-передачи медицинской техники.

При этом в акте приема-передачи медицинской техники указано на передачу изделия "Аэролайф-Л"Н модель L15024M, а регистрационное удостоверение представлено на "Аэролайф-Л"Н.

Кроме того, были выявлены следующие несоответствия поставляемого оборудования техническим характеристикам, установленным Договорами:

- производительность прибора, указанная в технических характеристиках к договорам составляет 150 м3/час (п. 3.1 приложения N 2 к договорам), в то время как в паспорте изделия, представленном поставщиком, указано 90 м3/час;

- в соответствии с условиями договоров сменные элементы прибора не должны представлять собой отходы классов опасности, требующих специальной утилизации (п. 3.10 приложения N 2 к договорам), в то время как по паспорту изделия установка поставляемая поставщиком содержит УФ лампы с излучением, содержащие ртуть (опасные отходы), которые требуют специальной утилизации;

- в соответствии с условиями договоров количество режимов производительности не менее 3 (п. 3.11 приложения N 2 к договору), в соответствии с паспортом изделия - 2 режима работы;

- согласно п. 3.19 приложения N 2 к Договорам должно быть представлено заключение аккредитованной организации о соответствии эффективности фильтрации механических частиц и микроорганизмов в установке фильтрам класса НИ, согласно СанПиН 2.1.3.2630-10п.6.42. Заключение не представлено;

- согласно п. 5.3 договора должна быть представлена лицензия на техническое обслуживание медицинской техники. Лицензия не представлена.

О выявленных несоответствиях медицинской техники составлен рапорт на имя начальника отдела, служебной запиской от 12.03.2013 начальник отдела обслуживания и ремонта медицинской техники рекомендовал приостановить приемку оборудования, пригласить представителей ответчика для составления и подписания двустороннего акта на приемку товара.

Истец направил поставщику претензионное письмо от 12.03.2013 N 392 (л.д. 75-77 том 1), которым уведомил поставщика о необходимости поставки товара и сопроводительной документации в соответствии с условиями договора в срок до 20.03.2013.

В ответе на претензионное письмо от 13.03.2013 N 22/13 (л.д. 78-79 том 1) поставщик сообщил, что документы на оборудование будут переданы непосредственно при поставке, а также дал пояснения по техническим характеристикам оборудования.

Письмом от 15.03.2013 N 413 истец уведомил ответчика о дате приемки оборудования - 19.03.2013 и просил направить представителя для оформления актов приемки (л.д. 80 том 1).

Для определения соответствия поставляемого оборудования и сопроводительной технической документации, требованиям технических характеристик, заявленных в приложении N 1, N 2 к Договорам, истец 15.03.2013 обратился к начальнику управления экспертизы и сертификации Уральской торгово-промышленной палаты с заявкой N 412 о направлении эксперта на процедуру приемки медицинского оборудования 19.03.2013 (л.д. 81 том 1).

Комиссией в составе представителей истца и ответчика 19.03.2013, в присутствии ведущего эксперта Уральской торгово-промышленной палаты Аношкина Н. А. произведен осмотр одной единицы оборудования, поставляемого ответчиком в рамках гражданско-правовых договоров N 061об12, N 062об12, N 063об12, N 064об12, N 065об12 от 11.12.2012 и сопроводительной документации на поставку установок для очистки и дезинфекции воздуха.

Также единица оборудования и сопроводительная документация представлены эксперту Уральской торгово-промышленной палаты для экспертизы.

Эксперт исследовал предъявленные к экспертизе документы, произвел внешний осмотр предъявленного к экспертизе оборудования.

В соответствии с заключением эксперта от 19.03.2013 N 0130100066 предъявленная к экспертизе (на территории ГБУЗ СО "ПТД", по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева 9) установка для обеззараживания и очистки воздуха фотокаталитическая "Аэролайф-Л" Н, модель L15024 М, 220 В, 50 Гц, 40 В-А, ТУ 9451-001-01495110-2006, серийный N 000968, логотип изготовителя ООО "Фирма "Аэролайф" в количестве 1 штуки не соответствует требованиям технических характеристик, заявленных в приложении N 2 к гражданско-правовому договору на поставку товаров для государственных нужд N 061 об/12, N 062 об/12, N 063 об/12, N 064 об/12, N 065 об/12 от 11.12.2012, по следующим параметрам: данные производительности прибора п. 3.1 приложения (150мЗ/час) документально не подтверждены; пункт 3.8 (Отсутствие элементов, содержащих вредные металлы и газы), пункт 3.10 (Сменные элементы прибора не представляют собой отходы классов опасности, требующих специальной утилизации) - в конструкции оборудования применена ультрафиолетовая лампа, содержащая в своем составе ртуть (опасные отходы), которые требуют специальной утилизации; п. 3.11 (Количество режимов для регулировки производительности прибора - 3 три) - в конструкции оборудования присутствует 2 (два) режима работы "Работа режим 1, Работа режим 2"; к экспертизе не предъявлено заключение аккредитованной организации о соответствии эффективности фильтрации механических частиц и микроорганизмов в установке фильтрам класса НИ, согласно СанПин 2.1.3.2630 - 10 п. 6.42, что не соответствует требованиям п. 3.19 заявленным в Приложении N 2; регистрационное удостоверение на Установку для обеззараживания и очистки воздуха фотокаталитическая "Аэролайф-Л" Н" модель L15024 М, по наименованию и модели отсутствует; в содержании паспортных данных отсутствует раздел об утилизации изделия, и отсутствует запись модели оборудования (стр. 8, раздел 12. "Свидетельство о приемке), что не соответствует требованиям раздела 4. "Виды и комплектность эксплуатационных документов", п. 4.2 "Комплектность эксплуатационных документов", п.п. 4.2.2. Таблица N 1, ГОСТ 2.601-95.

По результатам приемки 19.03.2013 сторонами подписан двусторонний акт о несоответствии поставляемого оборудования требованиям технических характеристик, заявленных в приложении N 1, N 2 к договорам N 061 об/12, N 062 об/12, N 063 об/12, N 064 об/12, N 065 об/12 (л.д. 85-86 том 1).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу установок для очистки и дезинфекции воздуха в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение N 1 к договору), техническими характеристиками (приложение N 2 к договору) и перечнем ЛПУ Свердловской области для поставки (приложение N 3 к договору) в рамках гражданско-правовых договоров от 11.12.2012 N 061 об/12, N 062 об/12, N 063 об/12, N 064 об/12, N 065 об/12, истец претензией от 25.04.2013 N 696 (л.д. 92-93 том 1) предложил ответчику расторгнуть указанные договоры, а также уплатить предусмотренную п. 10.3 договоров неустойку в добровольном порядке.

Одновременно с претензией ответчику направлены соглашения о расторжении гражданско-правовых договоров от 11.12.2012 N 061 об/12, N 062 об/12, N 063 об/12, N 064 об/12, N 065 об/12, которые предложено подписать и возвратить истцу в срок до 20.05.2013.

Претензия и соглашения о расторжении направлены поставщику заказным письмом с уведомлением 29.04.2013, а также вручены лично представителю поставщика Верхаш Д. А. 16.05.2013.

По состоянию на 27.05.2013 претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем последний, начислив пени в соответствии с п. 10.3 договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 15.05.2013 N 44 (л.д. 97-99 том 1) ответчик потребовал принять товар, поставленный в соответствии с договорами N 061 об/12, N 062 об/12, N 063 об/12, N 064 об/12, N 065 об/12, оплатить его стоимость, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Полагая, что у ГБУЗ СО "ПТД" отсутствуют основания для отказа в приемке товара, ООО "САВ-Трейд" в обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении покупателя принять товар, оплатить его стоимость, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неисполнения обязанности по поставке товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных договоров у ответчика возникла обязанность по поставке истцу установки для очистки и дезинфекции воздуха в соответствии с прилагаемой спецификацией, техническими характеристиками (приложение N 2 к договору) и перечнем ЛПУ Свердловской области (приложение N 3 к договору).

Согласно пунктам 2, 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Медицинские изделия, изготовленные по индивидуальным заказам пациентов, к которым предъявляются специальные требования по назначению медицинских работников и которые предназначены исключительно для личного использования конкретным пациентом, государственной регистрации не подлежат.

Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Пунктом 6 указанных правил установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Из материалов дела следует, что истец непосредственно после заключения Договоров обращался к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (письмо от 29.12.2012 N 02, л.д. 88-89 том 1) с просьбой подтвердить достоверность информации об установке для обеззараживания очистки воздуха фотокаталиктической "Аэролайф-Л"Н модель L15024M производства ООО "Фирма "Аэролайф", Россия, г.Липецк, имеющей РУ N ФСР 2010/07652 от 06.05.2010.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 01.04.2013 N 16-4847/19 (л.д. 91 том 1) изделие "Установка для обеззараживания и очистки воздуха фотокаталиктическая "Аэролайф-Л"Н по ТУ 9451-001-01495110-2006 в двух исполнениях: Аэролайф-Л"Н (настенная) и "Аэролайф-Л"П (переносная/передвижная) производства ООО "Фирма "Аэролайф" (Россия), зарегистрировано в Российской Федерации в качестве изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники), регистрационное удостоверение N ФСР 2010/07652 от 06.05.2010. В комплекте документов, представленных для регистрации вышеназванного изделия, отсутствует информация о модели L15024M.

В срок, указанный в претензии от 25.04.2013 N 696 (20.05.2013), подписанные поставщиком соглашения о расторжении гражданско-правовых договоров от 11.12.2012 N 061 об/12, N 062 об/12, N 063 об/12, N 064 об/12, N 065 об/12 в ГБУЗ СО "ПТД" не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушено условие Договоров о товаре (товар не соответствует техническим характеристикам, предусмотренными договорами и в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения не зарегистрирован, регистрационное свидетельство на модель L15024M отсутствует), в отсутствие доказательств обратного, пришел к правильному выводу, что требование о расторжении Договоров является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на Технические условия ТУ 9451-001-01495110-2006 (л.д. 84 том 3). Между тем, указанные ТУ действовали с 08.10.2006 до 08.10.2011 (информация о их действии до 08.10.2016 дописана на титульном листе от руки без соответствующего заверения - л.д. 84 т.3). При этом, представленные ООО "САВ-Трейд" указанные ТУ с отзывом на исковое заявление (л.д. 1 т.2) вообще не содержат указания на срок их действия (л.д.39 т.2).

Ответчик был уведомлен о несоответствии поставляемого товара путем составления двухстороннего акта. Акт подписан без возражений со стороны ООО "САВ-Трейд".

Более того, вопреки доводам жалобы, ТУ были исследованы экспертом Уральской торгово-промышленной палаты, и экспертом сделан вывод о несоответствии поставленных установок именно требованиям технических характеристик, заявленных в приложении N 2 к спорным договорам. Данные выводы не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела следует, что помимо указанного несоответствия (отсутствие регистрации), имеются иные несоответствия поставленного оборудования (заключение эксперта, акт).

Таким образом, принимая во внимание, что истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2013 N 696 и соглашения о расторжении спорных договоров, с учетом положений п.4 ст. 523, п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров и волеизъявления истца, договоры считаются расторгнутыми, и требования истца о расторжении спорных договоров поставки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО "САВ-Трейд" о том, что он не является производителем оборудования, и, по его мнению, поставленное оборудование полностью соответствует техническим условиям аукционной документации, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным доказательствам, в частности двухстороннему акту, заключению эксперта, ответу N 16-4847/13 от 01.04.2013 (л.д. 82-82, 85-86, 87, 91 т.1). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 477 888 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.10.3 спорных Договоров, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Расчет пени, представленный истцом за период с 12.03.2013 по 25.04.2013, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии со статьями 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня взысканию не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Между тем, судом установлено, что обязательства не исполнены ответчиком именно по его вине, а не по вине истца, в связи с чем спорные договоры и были расторгнуты судом.

Ответчик также указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств соразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательств, ни доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также понесенных убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052.

В Постановлении N 81 также указано, что ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимаются апелляционным судом и доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "НПФ "Амбилайф", поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты его права и законные интересы. Кроме того, по смыслу ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не может заявлять возражения по поводу не привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку само общество "НПФ "Амбилайф" о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляет. Более того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен непосредственный изготовитель оборудования.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Поскольку судом удовлетворены первоначально заявленные требования о расторжении гражданско-правовых договоров, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований ООО "САВ-Трейд".

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года по делу N А60-19905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина