Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф09-1782/14 по делу N А50-13262/2013

Екатеринбург

24 апреля 2014 г.

Дело N А50-13262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонков Д. В., Анненковой Г. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - общество "Управляющая компания "Лидер", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 по делу N А50-13262/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Управляющая компания "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (далее - общество "Энергостройресурс", ответчик) о взыскании убытков в размере 867 355 руб. 64 коп.

Решением суда от 02.10.2013 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Лидер" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что им представлен достаточный объем доказательств, содержащий все элементы, необходимые для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Нарушение норм процессуального выразилось, по мнению истца, в неприменении судами ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, ответчик в порядке, установленном в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Управляющая компания "Лидер" (заказчик) и обществом "Энергостройресурс" (подрядчик) заключен договор от 01.09.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту крыши дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. ДОС, 2 (п. 1.1).

Стоимость работ составила 867 355 руб. 64 коп.

Срок начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ.

Результат выполненных работ передан ответчиком в пользу истца по актам КС-2 за период с 01.10.2011 по 14.10.2011 N 1.

Письмом от 03.04.2012 N 415/12 общество "Управляющая компания "Лидер" сообщило ответчику о наличии недостатков в выполненных работах, и потребовало устранить их в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований, содержащихся в указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности состава правонарушения, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суды установили, что из представленного в материалы дела акта осмотра объекта от 17.04.2012 не представляется возможным определить площадь поверхности кровли, установить локализацию места отслоения верхнего покрытия кровли, а также сделать однозначный вывод о том, что отслоение кровли произошло в результате применения ответчиком некачественного материала. Выводов о том, что весь результат работ является негодным, имеются существенные и неустранимые недостатки, названный акт не содержит.

Также судами учтено, что выводы комиссии носят предположительный характер, стоимость устранения недостатков истцом не определена. Кроме того, истцом не заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, а также не представлено доказательств того, что выявленные недостатки устранимы лишь при условии выполнения ответчиком перечня работ, указанных в претензии и в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом "Управляющая компания "Лидер" не представлены достаточные доказательства наличия совокупности обстоятельств, являющейся основанием для привлечения общества "Энергостройресурс" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Управляющая компания "Лидер" о взыскании убытков.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылок заявителя кассационной жалобы на то, что при рассмотрении спора имело место опровержение доказательств со стороны суда в отсутствие каких-либо возражений ответчика, то они судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

При рассмотрении настоящего спора судами проведено исследование представленных истцом доказательств, в ходе которого судами был сделан вывод об их явной недостаточности для обоснования заявленных исковых требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено должного обоснования иска, у судов не имелось оснований для его удовлетворения.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 по делу N А50-13262/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В.Жаворонков Г.В.Анненкова