Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф09-1006/14 по делу N А50-8614/2013

Екатеринбург

23 апреля 2014 г.

Дело N А50-8614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Краснобаевой И. А.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми кассационную жалобу арбитражного управляющего Белых Александра Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А50-8614/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Белых Александр Александрович;

представитель Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Инте Республике Коми (далее - ФНС России) - Чиж В.Л. (доверенность от 19.11.2013 N 12-35/6).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белых А.А. о взыскании 292 684 руб. 06 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А29-6796/2008 о признании банкротом муниципального унитарного предприятия "Интаводоканал" (далее - предприятие "Интаводоканал", должник).

Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФНС России взыскано 22 761 руб. 26 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение от 08.10.2013 изменено, с индивидуального предпринимателя Белых А.А. в пользу ФНС России взыскано 223 006 руб. 64 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Белых А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По расчету Белых А.А., содержащемуся в кассационной жалобе, размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 855 483 руб. 87 коп. Расходы в сумме 60 600 руб. понесены Белых А.А. на оплату юридических услуг, оказанных Потаповым С.Н. при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) Белых А.А. в рамках дела о признании банкротом предприятия "Интаводоканал". Таким образом, по мнению заявителя жалобы, размер убытков должен определяться следующим образом: 1 182 244 руб. 72 коп. (общая сумма денежных средств, полученная конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства) - 855 483 руб. 87 коп. (вознаграждение конкурсного управляющего) - 111 238 руб. 08 коп. (расходы, которые были признаны обоснованными и подтвержденными авансовыми отчетами) - 60 600 руб. (расходы, понесенные Белых А.А. на оплату юридических услуг, оказанных Потаповым С.Н.) = 154 922 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 по делу N А29-6796/2008 предприятие "Интаводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белых А.А.

Определением суда от 05.10.2011 конкурсное производство в отношении предприятия "Интаводоканал" завершено.

Определением суда от 26.04.2012, вынесенным в рамках дела N А29-6796/2008, арбитражному управляющему Белых А.А. отказано в удовлетворении его заявления о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в сумме 88 000 руб., понесенных расходов по делу о банкротстве в сумме 107 517,71 руб., а также 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В рамках рассмотрения указанного заявления судом установлено, что Белых А.А. за период проведения процедуры конкурсного производства получены денежные средства в сумме 1 028 704,97 руб.; при этом вознаграждение, подлежащее выплате Белых А.А. за период конкурсного производства, составило 848 000 руб., размер расходов, подтвержденных представленными материалами и связанных с производством по делу о банкротстве общества "Интаводоканал", составил 111 238,08 руб.

Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А29-6796/2008 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Белых А.А., выразившиеся в длительном (в период с 01.07.09 по 20.10.09) непринятии мер к привлечению независимого оценщика для проведения оценки имущества должника.

Ссылаясь на необоснованное получение Белых А.А. денежных средств в размере 223 006 руб. 64 коп. (1 028 704,97 руб. - 848 000 руб. - 111 238,08 руб.), а также отсутствие оснований для выплаты ему вознаграждения за период с 22.07.2009 по 30.09.2009 в сумме 69 677 руб. 42 коп. ввиду того, что в указанный период обязанности конкурсного управляющего им не исполнялись, ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 22 761 руб. 26 коп., исходя из того, что при установленном размере необоснованно израсходованных конкурсным управляющим Белых А.А. денежных средств - 171 361,26 руб., расходы на юридические услуги в сумме 60 600 руб. и вознаграждение в сумме 88 000 руб. судом необоснованными не признавались, следовательно подлежат возмещению за счет имущества должника.

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, убытки следует взыскать в сумме 223 006 руб. 64 коп., исходя из следующего.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела принято во внимание, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2012 по делу N А29-6796/2008, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим получены денежные средства в сумме 1 182 244 руб. 72 коп., за счет которых производилось гашение расходов и выплата вознаграждения. При этом из фактически возмещенных расходов (282 599,34 руб.) лишь 111 238 руб. 08 коп. были признаны судом обоснованными и документально подтвержденными. Данным определением также установлено, что вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении общества "Интаводоканал" составило 848 000 руб.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил, что конкурсным управляющим Белых А.А. необоснованно израсходованы денежные средства должника в сумме 171 361 руб. 26 коп., а также необоснованно получены денежные средства в сумме 51 645 руб. 38 коп. в счет выплаты причитающегося вознаграждения в части, превышающий установленный размер. Доказательств иного суду в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.

При этом, как установлено судами, размер непогашенной должником текущей задолженности по налоговым платежам составил 15 465 581 руб. 17 коп. Названные платежи отнесены законом к четвертой очереди удовлетворения. Задолженность по платежам, которые предшествуют налоговым и относятся также к четвертой очередности погашения, у должника отсутствует; сведений о непогашенных текущих обязательствах на момент завершения конкурсного производства не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что налоговым органом осуществлен весь комплекс мер принудительного взыскания недоимки, соответствующие документы были направлены в адрес конкурсного управляющего и получены им, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при соблюдении Белых А.А. требований Закона о банкротстве (ст. 20.4, 134) указанные денежные средства должны были быть направлены на погашение текущих налоговых платежей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные неправомерные действия Белых А.А. привели к тому, что денежные средства, подлежащие перечислению ФНС России, последней получены не были.

Принимая во внимание, что Белых А.А. в силу своего профессионального статуса знал о наличии текущей задолженности предприятия "Интаводоканал" перед ФНС России, вместе с тем, соответствующих мер по её погашению не предпринял, суд апелляционной инстанции посчитал его действия виновными и повлекшими причинение убытков ФНС России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал установленной совокупность условий, необходимую для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в форме возмещения убытков.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции исходил из общей суммы денежных средств, полученной конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства (1 182 244 руб. 72 коп.), исключив из неё вознаграждение конкурсного управляющего (848 000 руб.) и сумму расходов, которые были признаны обоснованными отчетами (111 238 руб. 08 коп.). Таким образом, сумма убытков составила 223 006 руб. 64 коп. (171 361 руб. 26 коп. необоснованно израсходованных денежных средств должника + 51 645 руб. 38 коп., вознаграждения, выплаченного сверх установленного размера).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы об обоснованности отнесения на конкурсную массу расходов в сумме 60 600 руб., понесенных Белых А.А. на оплату юридических услуг, оказанных Потаповым С.Н. при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) Белых А.А. в рамках дела о банкротстве предприятия "Интаводоканал", подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии приведенными разъяснениями распределяются по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным суждение заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного Белых А.А. для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве, является несостоятельным. В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расчет суммы вознаграждения, представленный арбитражным управляющим Белых А.А. в кассационной жалобе, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный расчет ранее заявителем не представлялся (ни в настоящем деле, ни в деле о банкротстве N А29-6796/2008, при рассмотрении которого суд в определении от 26.04.2012 устанавливал размер подлежащего выплате Белых А.А. вознаграждения), соответственно, этот расчет не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен исследовать новые доказательства и разрешать вопросы факта.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2013 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Белых А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А50-8614/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Белых Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова И.А. Краснобаева