Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф09-1379/14 по делу N А60-11308/2013

Екатеринбург

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-11308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб" (далее - общество "Уралавиатехснаб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 по делу N А60-11308/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралавиатехснаб" - Москаленко Н.А. (доверенность от 19.11.2013), Пономарев С.С. (доверенность от 01.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Новитек" (далее - общество "Новитек") - Негуца И.Е. (доверенность от 31.01.2013).

В судебном заседании, назначенном на 21.04.2014, объявлен перерыв на 11 ч 30 мин. 22.04.2014.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества "Новитек" - Мамаев А.Н. доверенность от 21.10.2013).

Общество "Уралавиатехснаб" (ИНН: 6672146410, ОГРН: 1026605409930) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Новитек" о взыскании 20 358 045 руб. 67 коп., в том числе 19 538 643 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровым номером 66:41:0612073:58, 819 401 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Новитек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском об установлении права общей долевой собственности общества "Новитек" и общества "Уралавиатехснаб" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, д. 1, площадью 30479,5 кв. м, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектах недвижимости; о взыскании с общества "Уралавиатехснаб" 5 225 056 руб. 25 коп., в том числе 5 100 000 руб. неосновательного обогащения, 125 056 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, закрытое акционерное общество "Уралаэросервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования общества "Уралавиатехснаб" удовлетворены частично. С общества "Новитек" в пользу общества "Уралавиатехснаб" взыскано 460 037 руб. 81 коп., в том числе 450 640 руб. 09 коп. долга, 9 397 руб. 72 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования общества "Новитек" удовлетворены. С общества "Уралавиатехснаб" в пользу общества "Новитек" взыскано 5 225 056 руб. 25 коп., в том числе 5 100 000 руб. долга и 125 056 руб. 25 коп. процентов. Признано право общей долевой собственности общества "Уралавиатехснаб" и общества "Новитек" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, д. 1, площадью 30479 кв. м. Доля общества "Уралавиатехснаб" определена в размере 4074/30479; доля общества "Новитек" - 26405/30479. В результате зачета требований общества "Уралавиатехснаб" и общества "Новитек" с общества "Уралавиатехснаб" в пользу общества "Новитек" взыскано 4765018 руб. 44 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Никольская Е.О., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралавиатехснаб" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами сделан ошибочный вывод о возникновении права собственности общества "Уралавиатехснаб" на спорный земельный участок с момента государственной регистрации в качестве юридического лица, указав при этом на то, что земельный участок с номером 66:41:06012073:58 на кадастровый учет на данный момент поставлен не был, в качестве объекта прав не существовал, право собственности Российской Федерации на этот участок подтверждено материалами дела. Общество "Уралавиатехснаб" указывает также на то, что результаты судебной экспертизы не могут являться основанием для решения суда об определении площади земельного участка, занятого объектами недвижимости общества "Новитек", поскольку судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно отклонен предложенный истцом вопрос для разрешения эксперта, площадь земельного участка, необходимого для использования объектов ответчика не определена. По мнению общества "Уралавиатехснаб", при установлении права общей долевой собственности на земельный участок судами не применены ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что объекты недвижимости были приобретены обществом "Новитек" у общества с ограниченной ответственностью "Динком". Заявитель считает, что судами оставлено неразрешенным требование по первоначальному иску, не определен момент возникновения права общей долевой собственности сторон на земельный участок, судом в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешены требования о взыскании с ответчика в пользу истца части уплаченного обществом "Уралавиатехснаб" земельного налога, тогда как истцом данные требования не заявлялись, в расчет неосновательного обогащения уплаченные суммы земельного налога не включались.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новитек" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:0004 постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 17.08.1995 N 541-д предоставлен федеральному государственному унитарному предприятию "Центр материально-технического снабжения "Уралавиатехснаб" (далее - предприятие "ЦМТС "Уралавиатехснаб") на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Предприятие "ЦМТС "Уралавиатехснаб" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2002 N 385-р и распоряжением Минимущества России от 30.07.2002 N 2299-р преобразовано в общество "Уралавиатехснаб".

Приказами Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.10.2002 N 5312, от 23.10.2002 N 6330 определены условия приватизации предприятия "ЦМТС "Уралавиатехснаб" и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, 22.10.2002 подписан передаточный акт о подлежащих приватизации активах предприятия.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включена часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:0004 (приложения N 1, 2 к приказу от 21.10.2002 N 5312, передаточный акт).

Право собственности общества "Уралавиатехснаб" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58, площадью 30 479 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, д. 1, произведена 14.09.2012 (свидетельство от 14.09.2012 серии 66 АЕ N 574557) на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.10.2002 N 5312, от 13.11.2002 N 6330, передаточного акта от 22.11.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по делу N А60-12224/2013 об отказе в удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества в Свердловской области о признании указанного права отсутствующим, установлено, что из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:0004 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58, расположенный по пер. Речному, д. 1 в г. Екатеринбурге. Судом отклонены доводы истца о том, что на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:0004 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Общество "Уралавиатехснаб", полагая, что на основании договоров купли-продажи от 01.04.2008 N 01/04-08, от 12.05.2008 N 03/05-08, от 10.06.2008 N04/06-08 обществом "Новитек" приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612073:58, а также право пользования этим земельным участком в границах, необходимых для использования объектов недвижимости, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом общество "Уралавитехснаб" полагало, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:0004 является собственностью Российской Федерации, и был передан в аренду закрытому акционерному обществу "Уралавиасервис", к обществу "Новитек" перешло право пользования земельным участком в виде субаренды.

Общество "Новитек", обращаясь с встречным иском, указало на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612073:58 находятся принадлежащие ему на основании договоров купли-продажи от 01.04.2008 N 01/04-08, от 12.05.2008 N 03/05-08, от 10.06.2008 N 04/06-08 объекты недвижимости, в связи с чем к нему в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования земельным участком на праве собственности. Общество "Новитек", кроме того, просило взыскать с общества "Уралавиатехснаб" неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 18.06.2013 N 204.

Удовлетворяя требования общества "Новитек" о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

На основании ст. 11 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (абз. 5 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судами, в 2002 году в процессе преобразования предприятия "ЦМТС "Уралавиатехснаб" в общество "Уралавиатехснаб" приватизирован весь имущественный комплекс предприятия, в том числе, в план приватизации включен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:0004, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что общество "Уралавиатехснаб" с момента государственной регистрации в качестве юридического лица стало собственником части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:0004, занятой принадлежащими ему объектами недвижимости, в размере 30 479 кв. м, что соответствует площади земельного участка, указанного в приложении N 1 к приказу от 21.10.2002 N 5312, и площади земельного участка, существующего на момент рассмотрения спора, с кадастровым номером 66:41:0612073:58.

В соответствии с п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Представителями сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждено, что обществом "Уралавиатехснаб" на основании договоров купли-продажи передана в собственность часть объектов недвижимого имущества, расположенных на этом земельном участке, обществу с ограниченной ответственностью "Динком", которое в дальнейшем на основании договоров купли-продажи от 01.04.2008 N 01/04-08, от 12.05.2008 N 03/05-08, от 10.06.2008 N 04/06-08 передало спорные объекты в собственность общества "Новитек", что подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что к обществу "Новитек" в результате заключенных сделок купли-продажи с приобретенными в собственность объектами недвижимости перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58 в размере, необходимом для использования и эксплуатации принадлежащих ему зданий и строений, в связи с чем судами правомерно удовлетворены требования общества "Новитек" об установлении права общей долевой собственности с обществом "Уралавиатехснаб" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58.

При этом в целях определения долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принимая во внимание, что соглашение сторон по данному вопросу не достигнуто, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено специалисту ООО "Городской земельный кадастр" Адамайкиной А.С.

При этом апелляционным судом установлено, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии со ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая порядок определения круга и содержания поставленных эксперту вопросов с учетом мнений лиц, участвующих в деле; заключение эксперта содержит однозначные выводы, не носящие вероятностный характер, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно составленного экспертного заключения обществом "Уралавиатехснаб", либо ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта Адамайкиной А.С., суд обоснованно определил размеры долей в праве общей долевой собственности для общества "Уралавиатехснаб" 4074/30479, для общества "Новитек" - 26405/30479.

Судами также удовлетворено требование общества "Новитек" о взыскании с общества "Уралавиатехснаб" неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению от 18.06.2013 N 204, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов в размере 125 056 руб. 25 коп. за период с 20.06.2013 по 04.10.2013 (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку данные выводы суда обществом "Уралавиатехснаб" в порядке кассационного производства не обжалуются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества "Уралавиатехснаб" о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования общества "Уралавиатехснаб" о взыскании с общества "Новитек" неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что к обществу "Новитек" перешло право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:58, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит исчислению исходя из приходящейся на общество "Новитек" доли в расходах общества "Уралавиатехснаб" по уплате земельного налога в размере 520169 руб. (платежное поручение от 02.07.2013 N 13), с начислением на эту сумму процентов за период с 18.07.2013 по 16.10.2013 в размере 9 397 руб. 72 коп. на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество "Уралавиатехснаб" указало на нарушение судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило исследовать вопрос о том, что требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исходя из уплаченного им земельного налога, истцом не заявлялось вовсе, в расчете размера неосновательного обогащения суммы внесенного земельного налога не принимались во внимание, то есть судом в самостоятельном порядке допущено изменение основания иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя указанные доводы истца, апелляционный суд, принимая во внимание, что требования общества "Уралавиатехснаб" заявлены о взыскании с общества "Новитек" 19 538 643 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, пришел к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требования общества "Уралавиатехснаб" о взыскании с общества "Новитек" неосновательного обогащения в сумме 450 640 руб. 09 коп., несмотря на отсутствие в расчете истца ссылки на платежное поручение от 02.07.2013 N 13, не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Повторно рассматривая спор и оценивая законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не привел мотивов, по которым не принял во внимание приведенную норму права, согласно которой право на изменение предмета или основания иска предоставлено истцу.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований общества "Уралавиатехснаб" о взыскании с общества "Новитек" неосновательного обогащения подлежит отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итог нового рассмотрения может повлиять на распределение судебных расходов и размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А60-11308/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новитек" 460 037 руб. 81 коп., а также взыскания государственной пошлины, распределения судебных расходов и зачета требований.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев