Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 17АП-15645/13

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А60-11308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Зелениной Т.Л. Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца: Москаленко Н.А. (доверенность от 19.11.2013); Пономарев С.С. (доверенность от 01.04.2014),

от ответчика (ЗАО "Уралаэросервис"): Пономарев С.С. (доверенность от 01.01.2014);

от ответчика (ООО "Новитек"): Мамаев А.Н. (доверенность от 21.10.2013), Негуца И.Е. (доверенность от 31.01.2013);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску,

ОАО "Уралавиатехснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2013 года

по делу N А60-11308/2013,

принятое Григорьевой С.Ю.,

по иску ОАО "Уралавиатехснаб" (ОГРН 1026605409930, ИНН 6672146410)

к ООО "Новитек" (ОГРН 1076652000721, ИНН 6652023146), ЗАО "Уралаэросервис" (ОГРН 1076652000721, ИНН 6652023146), Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

по встречному иску ООО "Новитек" (ОГРН 1076652000721, ИНН 6652023146)

к ОАО "Уралавиатехснаб" (ОГРН 1026605409930, ИНН 6672146410)

о признании права собственности на землю,

по иску ООО "Новитек" (ОГРН 1076652000721, ИНН 6652023146)

к ОАО "Уралавиатехснаб" (ОГРН 1026605409930, ИНН6672146410)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Уралавиатехснаб" (далее - ОАО "Уралавиатехснаб", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новитек" (далее - ООО "Новитек", ответчик) 24 632 150 руб. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровым номером 66:41:0612073:58, просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

ООО "Новитек" заявило встречный иск об установлении права общей долевой собственности ООО "Новитек" и ОАО "Уралавиатехснаб" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, 1, площадью 30479,5 кв.м, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектах недвижимости (с учетом уточнения).

ООО "Новитек" также обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Уралавиатехснаб" 5 107 012 руб. 50 коп., в том числе 5 100 000 руб. неосновательного обогащения, 7012 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Уралавиатехснаб" заявило ходатайство об уменьшении исковых требований до 20358045 руб. 67 коп., в том числе 19538643 руб. 80 коп. долга, 819401 руб. 87 коп. процентов.

Ходатайство истца принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Новитек" заявило в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 125056 руб. 25 коп.

Определением суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Свердловской области и закрытое акционерное общество "Уралаэросервис".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года исковые требования ОАО "Уралавиатехснаб" удовлетворены частично.

С ООО "Новитек" в пользу ОАО "Уралавиатехснаб" взыскано 460 037 руб. 81 коп., в том числе 450640 руб. 09 коп. долга, 9397 руб. 72 коп. процентов.

В остальной части иска отказано.

С ОАО "Уралавиатехснаб" в доход федерального бюджета взыскано 23366 руб. 10 коп. государственной пошлины.

С ООО "Новитек" в пользу ОАО "Уралавиатехснаб" взыскано 2819 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО "Новитек" удовлетворены.

С ОАО "Уралавиатехснаб" в пользу ООО "Новитек" взыскано 5 225 056 руб. 25 коп., в том числе 5 100 000 руб. долга и 125 056 руб. 25 коп. процентов.

С ОАО "Уралавиатехснаб" в пользу ООО "Новитек" взыскано 48535 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ОАО "Уралавиатехснаб" в доход федерального бюджета взыскано 590 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен.

Признано право общей долевой собственности ОАО "Уралавиатехснаб" и ООО "Новитек" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, 1 площадью 30479 кв.м. Доля ОАО "Уралавиатехснаб" составляет 4074/30479; доля ООО "Новитек" составляет 26405/30479.

С ОАО "Уралавиатехснаб" в пользу ООО "Новитек" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета требований ОАО "Уралавиатехснаб" и ООО "Новитек" взыскано с ОАО "Уралавиатехснаб" в пользу ООО "Новитек" 4765018 руб. 44 коп. долга и 49715 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом сложения взыскано с ОАО "Уралавиатехснаб" в доход федерального бюджета 23 956 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Уралавиатехснаб" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "Уралавиатехснаб" к ООО "Новитек" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, в удовлетворении требований ООО "Новитек" к ОАО "Уралавиатехснаб" по встречному иску о признании права долевой собственности, требований ООО "Новитек" к ОАО "Уралавиатехснаб" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Полагает, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:0004 в установленном порядке оспорено не было. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ единственным собственником земельного участка, на котором располагались объекты недвижимости, приобретенные ООО "Новитек", являлась Российская Федерация.

При определении площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Новитек", и необходимого для ее использования, суд, по мнению истца, необоснованно исходил из представленного экспертного заключения, поскольку эксперту был поставлен вопрос, не позволяющий определить площадь земельного участка, занятый недвижимостью ООО "Новитек" и необходимый для ее использования, поскольку указывает площадь, необходимую также для использования объектов движимого имущества ООО "Новитек", которая по закону следует судьбе таких объектов. Истец также считает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 82 АПК РФ, вынося определение о назначении экспертизы, не мотивировал отклонение вопроса, предложенного истцов, назначив экспертизы только по вопросам, представленным ответчиком.

Истец считает, что суд, не имея доказательств, подтверждающих размер земельного участка, занятого недвижимостью ООО "Новитек" и необходимого для ее использования, удовлетворил требования о признании за ООО "Новитек" доли в праве собственности на земельный участок, фактически занимаемый ООО "Новитек" как для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, так и для использования движимого имущества. Такое решение суда нарушает права ОАО "Уралавиатехснаб", незаконно уменьшая долю последнего в праве собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, незаконно лишает истца права на взимание с ответчика платы за пользование земельным участком, что и послужило основанием отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Истец также ссылается на то, что судом в нарушение ст. 49 АПК РФ необоснованно принято изменение ООО "Новитек" требований по встречному иску, поскольку своим заявлением ООО "Новитек" изменило основание и предмет встречного иска одновременно.

При рассмотрении требований ОАО "Уралавиатехснаб" к ООО "Новитек" о взыскании неосновательного обогащения суд, как утверждает истец, не разъяснил момент, с которого у ООО "Новитек" появилась доля в праве собственности на спорный земельный участок. В связи с этим, в нарушение ч. 2 ст. 169 АПК РФ, истцу не ясен вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование земельным участком.

Также судом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, принято решение по требованию, которое в рамках дела не заявлялось, а именно - с ООО "Новитек" взыскано 450 640 рублей 09 коп., что составляет приходящуюся на ООО "Новитек" долю в расходах ОАО "Уралавиатехснаб" по уплате земельного налога в размере 520 169 руб., уплаченного платежным поручением N 13 от 02.07.2013. Истец утверждает, что такого требования им не заявлялось, в расчет задолженности по неосновательному обогащению ООО "Новитек" земельный налог, уплаченный ОАО "Уралавиатехснаб", не включен.

Кроме того судом, по мнению истца, не дана надлежащая оценка доводам ОАО "Уралавиатехснаб" относительно того, что перечисление ООО "Новитек" денежных средств в сумме 5 100 000 рублей в адрес ОАО "Уралавиатехснаб" не являлось ошибкой, а было совершено умышленно с целью создания долговых обязательств, которые ОАО "Уралавиатехснаб" заведомо не может исполнить по причине ареста расчетного счета. Истец полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ такие денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Уралаэросервис" апелляционную жалобу истца поддерживает.

Представители ООО "Новитек" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58 площадью 30 479 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге, пер. Речной,1, за ОАО "Уралавиатехснаб" (свидетельство 66 АЕ N 574557 от 14.09.2012) на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 5312 от 21.10.2002 и N 6330 от 13.11.2002, а также передаточного акта от 22.11.2002.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по делу N А60-12224/2013 Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области отказано в удовлетворении иска о признании права отсутствующим, основанного на том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:0004, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58, общей площадью 42000 кв. м, расположенный по адресу адрес: г. Екатеринбург, с. Верхнемакарово, пер. Речной, 1,зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство 66 АВ N926947 от 24.01.2003) на основании постановления Главы администрации г. Екатеринбурга N541-д от 17.08.1995, выписки из реестра федерального имущества N78-10 от 04.012003, п. 4 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО "Новитек" претендует на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58, основываясь на то том, что на земельном участке находятся его объекты недвижимости, приобретенные по договорам купли-продажи N 01/04-08 от 01.04.2008, N 03/05-08 от 12.05.2008 г, N 04/06-08 от 10.06.2008, и к нему, как приобретателю недвижимого имущества перешло право собственности на земельный участок согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ранее земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:0004 принадлежал ФГУП "Центр материально-технического снабжения "Уралавиатехснаб" на праве постоянного (бессрочного) пользования (постановление Главы администрации города Екатеринбурга от 17.08.1995 N 541-д).

В свою очередь ФГУП "Центр материально-технического снабжения "Уралавиатехснаб" преобразовано в ОАО "Уралавиатехснаб" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.03.2002 N 385-р и распоряжение Минимущества России от 30.07.2002 N 2299-р).

Приказами Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.10.2002 N 5312 и от 23.10.2002 N 6330 определены условия приватизации предприятия и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

22.10.2002 подписан передаточный акт о подлежащих приватизации активах предприятия.

Основания приобретения права собственности установлены положениями главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности приобретается на основании сделки или на основании закона.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Из материалов дела усматривается, что приватизация ОАО "Уралавиатехснаб" состоялась в 2002 году в период действия Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно ст. 11 которого состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Исследовав и оценив представленные доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса входит и часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:0004, о чем свидетельствует упоминание в приложении N 1 права постоянного (бессрочного) пользования, площади 3,05, постановления N 541-д от 17.08.1995 (передаточный акт, утвержденный приказом N 5312 от 21.10.2002). Отсутствие в приложении N 1 к приказу N 5312 от 21.10.2002 слов "земельный участок" восполняется содержанием приложения N 2, которое также утверждено вышеуказанным приказом и в котором произведен расчет балансовой стоимости активов, подлежащих приватизации. В приложении N2 четко указан земельный участок и его стоимость, а также указано на отсутствие имущества, не подлежащего приватизации (п. 3, 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 и абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приватизирован весь имущественный комплекс ФГУП "Центр материально-технического снабжения "Уралавиатехснаб", в том числе земельный участок, а ОАО "Уралавиатехснаб" с момента государственной регистрации в качестве юридического лица стало собственником части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:0004, занятой его объектами недвижимости, а именно в размере 30 479 кв.м, что соответствует площади земельного участка, указанного в приложении N1 к приказу N5312 от 21.10.2002, и земельному участку, существующему в настоящее время с кадастровым номером 66:41:0612073:58. При определении площади приватизируемого земельного участка учтены права ЗАО "Уралаэросервис", владеющего на праве собственности административным зданием и гаражом транспортных средств с бытовыми помещениями общей полезной площадью 2083,8 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, пер Речной, 1, что подтверждается свидетельством N3722-н от 07.06.1999.

Исходя из положений п. 1.2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ОАО "Уралавиатехснаб" являлся собственником земельного участка, следовательно, к ООО "Новитек", который приобрел объекты недвижимости, также перешло право собственности на земельный участок.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО "Новитек" об установлении права общей долевой собственности ООО "Новитек" и ОАО "Уралавиатехснаб" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, 1, площадью 30479,5 кв.м, с определением размеров долей в праве общей долевой собственности с учетом представленного суду экспертного заключения для ОАО "Уралавиатехснаб" - 4074/30479, для ООО "Новитек" - 26405/30479.

Судом принято во внимание, что доли определяются по соглашению сторон, которое сторонами не достигнуто; требование о разделе, выделе земельного участка ни одним собственником объекта недвижимости не заявлено (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ); экспертиза содержит вывод о возможности раздела земельного участка только при условии установления сервитута.

С учетом сделанных выше выводов о переходе права собственности на земельный участок к приобретателю недвижимого имущества на нем, требование ОАО "Уралавиатехснаб" о взыскании с ООО "Новитек" неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно удовлетворены в размере 450640 руб. 09 коп., что составляет приходящуюся на ООО "Новитек" долю в расходах ОАО "Уралавиатехснаб" по уплате земельного налога в размере 520169 руб., уплаченного платежным поручением N 13 от 02.07.2013, с начислением на эту сумму процентов за период с 18.07.2013 по 16.10.2013 в размере 9 397 руб. 72 коп. на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные ОАО "Уралавиатехснаб" в обоснование суммы неосновательного обогащения судом не приняты, поскольку такое требование заявлено обществом в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Требование ООО "Новитек" о взыскании с ОАО "Уралавиатехснаб" неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств платежным поручением N 204 от 18.06.2013, удовлетворено судом, поскольку ООО "Новитек" представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочности перечисления (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов в размере 125 056 руб. 25 коп. за период с 20.06.2013 по 04.10.2013 (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возражения ОАО "Уралавиатехснаб" о том, что на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом первой инстанции отклонены на основании п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, поскольку ОАО "Уралавиатехснаб" не представлены доказательства того, что воля ООО "Новитек" была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ОАО "Уралавиатехснаб", либо с намерением его одарить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод истца о наличии у ООО "Новитек" только права аренды спорного земельного участка не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным как противоречащий положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы ОАО "Уралавитехснаб" в отношении принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта ООО "Городской земельный кадастр" Адамайкиной А.С.

Как видно из материалов настоящего дела, возражений по поводу составленного экспертного заключения истцом заявлено не было, равно как не заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта содержит выводы, которые являются однозначными, не носят вероятностного характера, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, что позволило суду первой инстанции использовать в рассматриваемом споре указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), включая определение круга и содержания поставленных эксперту вопросов с учетом мнений лиц, участвующих в деле.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом не может быть признано обоснованным утверждение истца о том, что поставленный эксперту вопрос не позволяет определить площадь земельного участка, занятый недвижимостью ООО "Новитек" и необходимый для ее использования, поскольку учитывает площадь, необходимую также для использования объектов движимого имущества ООО "Новитек", которая по закону следует судьбе таких объектов, поскольку каких-либо объективных доказательств, позволяющих установить иную площадь используемого ООО "Новитек" земельного участка истцом не представлено. В отсутствие таких доказательств само по себе несогласие истца с экспертным заключением и рассчитанной в нем площадью земельных участков не может быть признано основанием для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Довод жалобы о том, что ООО "Новитек" одновременно изменило предмет иска и основание исковых требований, что противоречит ст. 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Основанием исковых требований ООО "Новитек" изначально являлись права ООО "Новитек" в отношении спорного земельного участка в связи с нахождением на нем принадлежащих ООО "Новитек" зданий и сооружений. Изменяя предмет иска, ООО "Новитек" основания иска не изменяло, связи с чем судом первой инстанции изменение исковых требований принято правомерно.

Доводы истца о том, что заявленные ООО "Новитек" в качестве неосновательного обогащения денежные суммы в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату, заявлялись им при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом на основании п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, поскольку ОАО "Уралавиатехснаб" не представлены доказательства того, что воля ООО "Новитек" была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ОАО "Уралавиатехснаб", либо с намерением его одарить.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение по требованию, которое в рамках дела не заявлялось, а именно - с ООО "Новитек" взыскано 450 640 рублей 09 коп., что составляет приходящуюся на ООО "Новитек" долю в расходах ОАО "Уралавиатехснаб" по уплате земельного налога в размере 520 169 руб., уплаченного платежным поручением N 13 от 02.07.2013.

Из искового заявления ОАО "Уралавиатехснаб" (с учетом принятых судом изменений) следует, что данным лицом заявлены требования о взыскании с ООО "Новитек" 19538643 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками. Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требования ОАО "Уралавиатехснаб" о взыскании с ООО "Новитек" неосновательного обогащения в сумме 450 640 руб. 09 коп. (несмотря на отсутствие в расчете истца ссылки на платежное поручение N 13 от 02.07.2013) не является выходом за пределы заявленных исковых требований (ст. 49, 168 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы исследовались и анализировались судом первой инстанции, получили должную правовую оценку в судебном акте и не влекут отмену судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года по делу N А60-11308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова