Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф09-6379/13 по делу N А60-41208/2012

Екатеринбург

25 апреля 2014 г.

Дело N А60-41208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб" (далее - общество "Фортэк-СПб", покупатель ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-41208/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет" (далее - далее - общество "Уралагромаркет", поставщик) - Татаринов В.Б. (доверенность от 14.02.2014);

общества "Фортэк-СПб"- Майфат А.В. (доверенность от 11.11.2013), Леканов О.И. (доверенность от 11.11.2013).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (ИНН: 7706701191, ОГРН: 5087746394181), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралагромаркет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском о взыскании с общества "Фортэк-СПб" задолженности за поставленный товар в сумме 1 405 549 руб.

Общество "Фортэк-СПб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Уралагромаркет" 2 333 152 руб.

Решением суда от 11.02.2013 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2013 (судьи Лимонов И.В., Гусев О.Г., Кравцова Е.А.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 16.10.2013 (судья Италмасова Е.Г.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фортек-СПб"" просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки товара в его адрес в том количестве, на которое указывает общество "Уралагромаркет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралагромаркет" (поставщик) и обществом "Фортэк-СПб" (покупатель) 10.03.2009 заключен договор поставки N 04/09, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

Обществом "Уралагромаркет" в период с 10.03.2009 по 04.02.2010 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 78 932 549 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества "Уралагромаркет" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 405 549 руб.

Общество "Фортэк-СПб" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества "Уралагромаркет" 2 333 152 руб. переплаты в рамках поставок по договору от 10.03.2009 N 04/09 и дополнительного соглашения от 10.03.2009 N 1.

10.07.2010 ответчик направил истцу факсом товарные накладные: N 257 от 19.10.2009 на сумму 2 051 829 руб., N 263 от 29.10.2009 на сумму 2 292 640 руб., N 280 от 21.11.2009 на сумму 2 229 304 руб., а также N 1 от 04.01.2010 на сумму 2 158 002 руб., N 7 от 15.01.2010 на сумму 2 148 876 руб., N 11 от 19.01.2010 на сумму 2 177 220 руб. 50 коп., N 23 от 04.02.2010 на сумму 2 232 328 руб.

Ответчик заявил о фальсификации только накладных N 257 от 19.10.2009 на сумму 2 051 829 руб., N 263 от 29.10.2009 на сумму 2 292 640 руб., N 280 от 21.11.2009 на сумму 2 229 304 руб. (далее - спорные накладные), представив в дело копии накладной N 257 от 19.10.2009 на сумму 1 364 328 руб. и N 263 от 29.10.2009 на сумму 1 470 744 руб.

Удовлетворяя требования общества "Уралагромаркет", суды исходили

из доказанности поставщиком факта поставки товара в адрес покупателя в заявленном количестве и отсутствии произведенной оплаты со стороны общества "Фортэк-СПб".

Выводы судов являются правильными.

В силу п. 8.2 договора поставки N 04/09 от 10.03.2009 стороны признают юридическую силу подписанных и переданных по факсимильной связи документов.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные поставщиком накладные, иные доказательства, подтверждающие в совокупности факт поставки товара покупателю, в частности приобретение товара у третьего лица и дальнейшую поставку того же товара в адрес общества "Фортэк-СПб", суды обеих инстанций, правомерно указали на обоснованность заявленных требований по первоначальному иску и доказанности факта, объема и стоимости поставленного товара.

Поскольку факт переплаты со стороны общества "Фортэк-СПб" документально не подтвержден, а задолженность за поставленный по договору N 04/09 от 10.03.2009 года в период с 10.03.2009 по 04.02.2010 года товар в размере 1 405 549 руб. подтверждена, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

С учетом того, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества "Фортэк-СПб" о фальсификации доказательств нет, суды правомерно отклонили данное ходатайство.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-41208/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова