Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф09-1877/14 по делу N А76-382/2013

Екатеринбург

25 апреля 2014 г.

Дело N А76-382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" (ОГРН: 1107449003364; далее - общество "Крановые технологии") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-382/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Крановые технологии" - Попов Е.М. (доверенность от 10.01.2013), Маскаева Е.В. (доверенность от 20.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа") - Батурин А.С. (доверенность от 09.01.2014).

Общество "Альфа" (ОГРН: 1022401798209) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Крановые технологии" об обязании доукомплектовать поставленный башенный кран (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (ОГРН: 1097451006290; далее - общество "ЛМЗ").

Решением суда от 30.10.2013 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Крановые технологии" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о несоответствии поставленного крана условиям договора. Как утверждает ответчик, комплектность крана не была согласована сторонами при его заключении, в связи с чем ссылки судов на несоответствие товара условиям о его комплектности основаны на нарушении правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоблюдении обязательных правил ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что заключение эксперта не может являться основанием для удовлетворения иска, так как эксперт по существу не установил тех обстоятельств, которые входят в круг доказывания по делу с учетом нормативных требований Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Крановые технологии", суды в нарушение ст. 66, 67, 68, 71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку справке завода-изготовителя об опциональности монтажной обоймы, ответу на судебный запрос от сертифицирующей организации. При этом заявитель указывает на немотивированный отказ в истребовании соответствующих сведений из органов Ростехнадзора, относимость которых к существу дела была мотивирована ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Альфа" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь, общество "ЛМЗ" доводы общества "Крановые технологии" поддерживает, в отзыве на кассационную жалобу полагает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Альфа" (покупателем) и обществом "Крановые технологии" (поставщиком) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 06.04.2012 N 171.

Предметом данного договора является поставка башенного крана КБ-586, исполнение 03, на рельсовых ходовых тележках, 2012 года выпуска, в количестве одной единицы для строительства высотного жилого дома (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 названного договора продукция поставляется с комплектом противовесов на контрстрелу, но без комплекта балласта.

Качество продукции, подлежащей поставке, должно соответствовать требованиям ГОСТА 13556-91, ТУ -4835-008-00239913-10 РД22-166-86, РД 207-88, применяемых к данному виду продукции нормативно-технической документации завода-изготовителя, обеспечивать заявленные поставщиком технические характеристики и производительность (п. 2.1 договора поставки).

Стоимость крана определена сторонами в п. 3.1 указанного договора и составила 16 071 000 руб. без учета доставки.

Согласно п. 4.1 договора от 06.04.2012 N 171 поставка продукции производится поставщиком отдельными партиями (частями) в срок не позднее 26.06.2012 при условии соблюдения покупателем обязательств по оплате продукции.

Паспорт на передаваемую продукцию высылается одновременно с ее отгрузкой при условии выполнения покупателем условий, установленных разделом 3 договора. Кроме паспорта на продукцию поставщик высылает покупателю инструкцию по монтажу, руководство по эксплуатации, паспорта на основные узлы крана в соответствии с приложением N 2, реестр паспортов на узлы крана, товарную накладную, счет-фактуру. Покупатель обязан проверить комплектность и оформление документов непосредственно при получении крана (п. 4.4 договора поставки).

Во исполнение условий заключенного договора общество "Альфа" платежным поручением от 23.04.2012 N 790 произвело оплату стоимости продукции в полном объеме.

Товарная накладная от 30.08.2012 N 865, на основании которой обществом "Крановые технологии" поставлен кран, подписана директором общества "Альфа" с отметкой, что продукция некомплектна - отсутствует монтажная обойма.

Общество "Альфа" неоднократно направляло в адрес общества "Крановые технологии" письма с требованиями допоставить продукцию в полном объеме (претензии от 05.09.2012 N 413, от 10.09.2012 N 417), которые оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение обществом "Крановые технологии" требований о допоставке монтажной обоймы к башенному крану или замене недоукомплектованного товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Альфа" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения и определены нормы права, их регулирующие (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие. Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

В силу п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании исследования представленных в материалы дела документов, полученных истцом от ответчика в качестве приложений к договору поставки, в частности, руководства по эксплуатации башенного крана и его паспорта, инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке башенного крана, содержащих информацию о наличии в составе элементов (составных частей) крана монтажной обоймы, ее массе, размерах и сборке, суды установили, что условиями заключенного сторонами 06.04.2012 договора не предусмотрена возможность поставки башенного крана без монтажной обоймы.

Кроме того, судами приняты во внимание выводы товароведческой экспертизы, назначенной судом с целью установления комплектации спорного имущества, поставленного обществом "Крановые технологии" по договору поставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 64, ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению от 26.08.2013 N ЗЭ-654-064/13 монтажная обойма является обязательным элементом комплектности башенного свободностоящего передвижного на ходовых тележках с высотой подъема крюка 65 м крана КБ-586, комплектация крана башенного КБ-586 исполнение 03, приобретенного обществом "Альфа" не соответствует требованиям ТУ 4835-008-02389913-10 и сборочных чертежей, поскольку кран поставлен без монтажной обоймы.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцу поставлен некомплектный товар.

Поскольку ответчиком не представлено иных надлежащих доказательств, опровергающих данный факт (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом "Альфа" исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о фактических обстоятельствах и доказательственной базе, в том числе и заключении эксперта, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, не наделенном положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями устанавливать фактические обстоятельства, исследовать и оценивать имеющиеся в деле доказательства. Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-382/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко