Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф09-996/14 по делу N А60-24081/2013

Екатеринбург

25 апреля 2014 г.

Дело N А60-24081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН:6664017429, ОГРН: 1026605773600; далее - ГУП СО "Свердловскоя областное объединение пассажирского автотранспорта", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 по делу N А60-24081/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Транско" (ИНН: 6660136231, ОГРН: 1026604955398; далее - общество СК "Транско", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП СО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" о взыскании 1 199 349 руб. 81 коп.

Решением суда от 17.10.2013 (судья Коликов В.В.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП СО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении дела не приняли во внимание и не дали надлежащей правовой оценки Положению о порядке формирования и использования резерва предупредительных мероприятий, в п. 5 которого регламентирован перечень предупредительных мероприятий по обязательному личному страхованию пассажиров, перевозимых автомобильным транспортом.

Кассатор указывает, что расходы на сумму 1 199 349 руб. 81 коп. не являются неосновательным обогащением, в связи с тем, что совершены в целях обеспечения безопасности пассажиров.

ГУП СО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" полагает, что судом надлежащим образом не исследован условий страхования, а именно момент возникновения права гражданина (пассажира) на признание страхового случая таковым, также ссылается на то, что гражданин становится пассажиром с момента заключения договора перевозки, то есть с момента приобретения проездного документа в кассе автовокзала, с этого же момента, а не с момента выхода на перрон (посадочную площадку), он становится застрахованным лицом.

Заявитель считает незаконным отказ в принятии встречного искового заявления, в связи с тем, что указанное решение противоречит положению ч.3 ст.132 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.01.2011 между обществом "СК "Транско" (страховщик) и ГУП СО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (страхователь) был заключен договор обязательного личного страхования пассажиров N 01/01. По условиям указанного договора страховщик обязуется при страховом случае произвести выплату застрахованному пассажиру (его наследникам), а страхователь обязуется уплачивать страховые взносы в установленные договором сроки.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в период его действия страховщик обязан формировать резерв для финансирования мероприятий по предупреждению несчастных случаев на транспорте за счет части страховых взносов по обязательному личному страхованию пассажиров, а также финансировать в соответствии с утвержденным Положением, за счет созданного резерва, указанные предупредительные мероприятия согласно плану мероприятий представленного страхователем в размере и порядке, установленном дополнительным соглашением к договору. Во исполнение названного пункта договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 603 688 руб. на финансирование предупредительных мероприятий. Указанный факт подтверждается платежными поручениями от 08.02.2012 N 36, от 11.05.2012 N 142, от 07.08.2012 N 235, от 31.10.2012 N 308.

Согласно отчету, представленному ответчиком (страхователем по договору) из полученных от истца денежных средств 1 199 349 руб. 81 коп. были израсходованы на монтаж системы контроля учета доступа - СКУД, установку защитных дверей, контролируемых СКУД, защитных кассовых окон. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и также подтверждается договором строительного подряда от 11.10.2011 N 101/1/8-11 и локальным сметным расчетом N 1/6 к названному договору подряда.

Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением указывая в качестве основания исковых требований на то, что денежные средства были израсходованы ответчиком с нарушением условий договора страхования и потрачены на цели, не связанные с предупреждением несчастных случаев с пассажирами на транспорте.

Суды, удовлетворяя исковые требования исходили из того, что денежные средства, переданные истцом ответчику для финансирования предупредительных мероприятий по договору N 01/01 обязательного личного страхования пассажиров, были израсходованы последним на иные цели, чем те, которые предусмотрены договором в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 199 349 руб. 81 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из условий договора от 01.01.2011 N 01/01 видно, что страхованию подлежат пассажиры специальных рейсов, междугородних, межобластных маршрутов автомобильного транспорта, а также туристы и экскурсанты, совершающие экскурсии по линии туристическо-экскурсионных организаций, на время поездки.

Согласно п. 12 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пассажир - это физическое лицо, заключившее договор перевозки, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Исходя из смысла договора от 01.01.2011 N 01/01, Положения о порядке формирования и использования резерва предупредительных мероприятий по обязательному личному страхованию пассажиров, перевозимых автомобильным транспортом, основной целью формирования резерва предупредительных мероприятий и финансирование страховщиком таких мероприятий является сокращение страховых случаев.

Согласно разделу 4 договора N 01/01 страховыми случаями признаются травмы и смерть застрахованного в результате несчастного случая транспорте. Периодом страхования является период с момента выхода застрахованного на перрон (посадочную площадку) для посадки в автобус и до момента оставления его в пункте назначения. В связи с изложенным, довод кассатора о том, что договор страхования начинает свое действие с момента приобретения проездного документа в кассе автовокзала и, соответственно, произведенные в здании автовокзала совершены в рамках договорных обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоречит условиям спорного договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не доказал, каким образом монтаж системы контроля учета доступа, установка защитных дверей, контролируемых СКУД, защитных кассовых окон может способствовать предотвращению наступления страховых случаев по договору, т.е. травм и смерти застрахованного в результате несчастного случая на транспорте в период страхования - с момента выхода застрахованного на перрон (посадочную площадку) для посадки в автобус и до момента оставления его в пункте назначения, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что денежные средства, переданные истцом ответчику для финансирования предупредительных мероприятий по договору N 01/01 обязательного личного страхования пассажиров, были израсходованы им на иные цели, чем те, которые предусмотрены договором и, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на сумму 1 199 349 руб. 81 коп. не являются неосновательным обогащением, совершены в целях обеспечения безопасности пассажиров отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований, для принятия встречного искового заявления. Указанные основания содержатся в ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание неосновательного обогащения, а предметом встречного иска является взыскание задолженности по перечислению страховых взносов за четвертый квартал 2012 г.

Суды верно указали, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного искового заявления отклоняется.

Кроме того, в соответствии во ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Судами дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы кассатора об отсутствие правовой оценки доказательств, на которые ответчик ссылается отклоняются.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 по делу N А60-24081/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова