Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф09-1251/14 по делу N А50-11951/2013

Екатеринбург

25 апреля 2014 г.

Дело N А50-11951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ИНН: 5911000188, ОГРН: 1025901710207; далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 по делу N А50-11951/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Березники Пермского края (далее - общественная организация) о взыскании 229 957 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 16 125 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика освободить занимаемое помещение площадью 86,0 кв. м расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Деменева, д. 8, пом. 1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 (судья Фомина Н.Н.) производство по делу в части требования об освобождении помещения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 208, 209, 301, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что в связи с отсутствием договорных отношений правовых оснований для пользования ответчиком спорным помещением отсутствуют. По мнению заявителя, поскольку 25.03.2013 Управление направило в адрес ответчика новое требование об освобождении занимаемого помещения, которое не используется им по назначению, это является новым основанием для рассмотрения данного спора по существу.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что помещение площадью 86 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Деменева, д. 8, пом. 1, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "город Березники" (свидетельство о регистрации права от 17.09.2010 серии 59 ББ N 689721).

Общественная организация ранее занимала данное помещение на основании договора безвозмездного пользования, который прекращен с 25.01.2007 ввиду одностороннего отказа от договора Управления.

После окончания договора имущество собственнику не возвращено и в настоящее время общественная организация занимает данное помещение в отсутствие правовых оснований без внесения платы за пользование муниципальным имуществом.

В рамках дела N А50-24892/11 в удовлетворении иска Управления к общественной организации об освобождении спорного помещения и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. При этом суд кассационной инстанции исходил из пропуска Управлением срока исковой давности по требованию об освобождении помещения, о применении которого заявлено ответчиком. Судом установлено, что фактическим владельцем спорного помещения является общественная организация, которая открыто владеет помещением с 2003 года и в полном объеме несет бремя по его содержанию. Поскольку договор прекращен с 25.01.2007, Управление, обратившись в суд с иском 07.12.2011 об обязании освободить помещение, пропустило срок исковой давности, составляющий три года. Как указал суд кассационной инстанции, отказ в удовлетворении требований о возврате помещения исключает возможность удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, поскольку не соответствует смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление, ссылаясь на то, что общественная организация занимает помещение в отсутствие правовых оснований без внесения платы за пользование муниципальным имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу в части требования об освобождении помещения, суды исходили из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Управление обращалось в арбитражный суд к общественной организации с требованием об освобождении спорного нежилого помещения в рамках дела N А50-24892/11. При этом судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении данного требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском об освобождении помещения, Управление в качестве основания заявленного требования вновь указало на использование помещение ответчиком без правовых оснований.

Установив, что истец уже обращался в суд с тем же предметом и по тому же основанию, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требований в указанной части, в связи с чем прекратили производство по делу в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу N А50-24892/11 для рассмотрения настоящего дела (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса.

Поскольку спорное имущество не может быть истребовано у фактического владельца и возвращено собственнику, последний утрачивает право на взыскание неосновательного обогащения в виде платы за пользование этим имуществом и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17530/11 и от 05.06.2012 N 360/12, и согласуется с установленными по рассматриваемому делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 по делу N А50-11951/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова