Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф09-2272/14 по делу N А76-15703/2013

Екатеринбург

24 апреля 2014 г.

Дело N А76-15703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Токмаковой А. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалдовицкого Евгения Николаевича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-15703/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители предпринимателя - Кузнецов А.В. (доверенность от 20.09.2012), Московец В.В. (доверенность от 06.01.2014).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Челябинску (далее - Управление МВД России по г. Челябинску, ответчик) о взыскании 9 029 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство России в лице Управления по Челябинской области.

Решением суда от 02.12.2013 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия ответчиков, выразившиеся в несвоевременном отказе в возврате изъятой продукции, способствовали возникновению спорного вреда, поскольку у части продукции к моменту ее возврата истекли сроки годности. Кроме того, предприниматель полагает, что из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что именно незаконные действия (бездействие) сотрудников полиции явились препятствием к дальнейшей реализации изъятого товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В качестве меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении произведено изъятие алкогольной продукции на сумму 32 610 руб. (протокол изъятия от 11.02.2013).

Вступившим в законную силу 16.04.2013 постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска от 03.04.2013 в отношении предпринимателя производство по административному делу по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением от 08.05.2013 разъяснен способ и порядок исполнения данного постановления от 03.04.2013: изъятую алкогольную продукцию возвратить предпринимателю. Часть изъятой алкогольной продукции 16.05.2013 была возвращена предпринимателю по акту возврата на общую сумму 23 940 руб. Поскольку у оставшейся части пива на общую сумму 9 029 руб. к моменту его возврата истекли сроки реализации, от получения данной продукции истец отказался.

Предприниматель полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции, выразившихся в необоснованном изъятии и несвоевременном возврате алкогольной продукции, ему причинены убытки в сумме 9 029 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суды установили, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что истечение срока хранения алкогольной продукции (пива) имело место именно в период нахождения данной продукции в качестве изъятого товара в подразделении полиции. Также судами учтено, что в протоколах изъятия и возврата товара не были указаны даты, которыми был определен предельный срок хранения данной продукции. Иные документы, либо другие относимые, допустимые и достоверные доказательства названного факта, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-15703/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалдовицкого Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л.Гавриленко А.Н.Токмакова