Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф09-1785/14 по делу N А76-10320/2013

Екатеринбург

25 апреля 2014 г.

Дело N А76-10320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН: 7414003633, ОГРН: 1027402166835, далее - общество "ММК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-10320/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН: 6659209750, ОГРН: 1106659010600, далее - общество "ФГК") - Негодяева И.А. (доверенность от 12.07.2013 N 74 АА 1725581).

Общество "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ММК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 696 руб. 22 коп., судебных расходов в размере 2 173 руб. 56 коп. за выдачу справок о расчете тарифов за перевозку грузов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината" (далее - общество "ТЭК ММК"), акционерное общество "Соколовско-Сарбайское горнообогатительное производственное объединение" (далее - общество "ССГПО").

Решением суда от 24.10.2013 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ММК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на договор транспортной экспедиции от 26.11.2007 N 160140 (далее - договор от 26.11.2007), указывает на отсутствие у него обязанности по внесению платы за перевозку спорных грузов, поскольку согласно условиям данного договора, подписанного между ним и обществом "ТЭК ММК", последний обязался заключать от своего имени договоры, необходимые для исполнения обязательств, в том числе договоры с обществом "РЖД", иными юридическими лицами, и обязался обеспечивать оплату перевозки грузов перевозчику и иным контрагентам для организации перевозки.

Кроме того, как указал заявитель, в накладных N 30432075, N 30547151, N 30432092 грузоотправитель и грузополучатель также согласовали лицо, которое обязано осуществить все платежи за перевозку на территории Российской Федерации - общество "ТЭК ММК".

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал на то, что, по его мнению, судами недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, в частности договор от 26.11.2007.

В качестве нормативного обоснования довода об отсутствии обязанности по уплате провозных платежей заявитель ссылается на ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Общество "РЖД" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом "ССГПО" в адрес общества "ММК" в июле 2011 года с расположенной на территории Республики Казахстан станции Железорудная на станцию Куйбас Южно - Уральской железной дороги по накладным N 30432075, N 30547151, N 30432092 отправлен груз "концентрат железорудный" в вагонах N 68224054, N 68224054, N 68141662, N 66877572, N 66877572.

Указанные вагоны на праве собственности принадлежат обществу "ФГК", что подтверждается представленными в материалы дела справками о вагонах из автоматизированной базы данных системы документооборота и распоряжением от 24.03.2011 N 559р.

Ссылаясь на то, что ответчик без согласия на то собственника использовал принадлежащие истцу вагоны, последний обратился к ответчику с претензией от 11.03.2013 N 610/ФГКФлб о возмещении стоимости неосновательного обогащения, рассчитанного как разница между тарифом на перевозку груза в вагонах перевозчика и тарифом на перевозку груза в собственных вагонах, которая составила 24 696 руб. 22 коп.

Неисполнение обществом "ММК" в добровольном порядке данного требования послужило основанием для обращения общества "ФГК" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является получателем грузов, отправленных в вагонах N 68224054, N 68224054, N 68141662, N 66877572, N 66877572 по накладным N 30432075, N 30547151, N 30432092; отсутствия согласия истца на предоставление ответчику данного подвижного состава для осуществления спорных железнодорожных перевозок и соответствующего договора между сторонами; факта использования указанных вагонов для перевозок грузов по упомянутым железнодорожным накладным; уплате перевозчику платы в меньшем размере, чем она подлежала уплате за перевозку груза по данному маршруту в вагонах общего парка, принадлежащих перевозчику.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, поскольку обязанность по оплате провозной платы по железным дорогам назначения отнесена на получателя груза, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи со сбережением части платы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-10320/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу подлежащими отмене с учетом следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных исковых требований общество "ФГК" ссылается на использование обществом "ММК" для перевозки спорных грузов принадлежащих истцу вагонов N 68224054, N 68224054, N 68141662, N 66877572, N 66877572, а также на неполную оплату последним перевозок, тарифицированных как перевозок в собственном подвижном составе перевозчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счёт другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем, потерпевшим в кондикционном обязательстве признаётся лицо, за чей счёт приобретатель приобрел или сберёг имущество.

Согласно § 1 ст. 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) на условиях названного СМГС производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в СМГС.

Республика Казахстан и Российская Федерация, между железнодорожными станциями которых осуществились спорные перевозки, являются участницами СМГС, следовательно, положения данного соглашения подлежат применению к спорным отношениям сторон.

В силу ст. 15, § 1 ст. 17 СМГС при осуществлении международных перевозок грузов обязанность по уплате провозных платежей возлагается либо на грузоотправителя, либо на грузополучателя. В роли получателя названных платежей выступает железная дорога, но не собственник вагонов (кроме случаев, когда вагоны находятся в собственности перевозчика, общества "РЖД").

С учётом того, что общество "ФГК" не является участником отношений по перевозке спорных грузов, сама по себе неполная уплата провозных платежей по накладным N 30432075, N 30547151, N 30432092 не свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиком в сфере имущественных интересов истца.

Судам при рассмотрении настоящего спора надлежало установить, имеется ли у ответчика обязанность по внесению полностью или части провозных платежей в пользу общества "ФГК", является ли последнее по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим, и в связи с какими обстоятельствами - в связи с неверным исчислением перевозчиком сумм провозных платежей, либо в связи самовольным завладением вагонами без разрешения собственника.

Вывод судов о наличии у общества "ММК" обязанности по внесению спорных платежей сделан без учёта п. 2.1.5 договора от 26.11.2007, на основании которого общество "ТЭК ММК" обязалось обеспечить оплату перевозки грузов (железнодорожного тарифа, дополнительных сборов, штрафов, таможенных и иных платежей, связанных с перевозкой) перевозчикам и иным контрагентам для организации перевозки.

Как следует из накладных N 30432075, N 30547151, N 30432092 отправителем приняты провозные платежи за транзитные дороги уплаченные обществом "ТЭК ММК" при отправлении спорных вагонов со станции Железорудная.

Исходя из ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковые требования исходя из предмета и оснований.

Одним из оснований иска общества "ФГК" является неправомерное использование принадлежащих ему вагонов при доставке груза обществу "ММК".

При этом в ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты прав собственников вагонов в случае их использования для перевозок грузов без согласия владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды) в виде уплаты виновными физическими или юридическими лица десятикратного размера штрафов, установленных ст. 100 и 101 названного Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Поскольку общество "ФГК" указывает на неправомерное использование своих вагонов N 68224054, N 68224054, N 68141662, N 66877572, N 66877572 для осуществления спорных перевозок, судам с учётом того, что истец не заявляет требования о взыскании штрафа, при рассмотрении настоящего спора надлежало определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и установить, является ли собственник вагонов потерпевшим, кем допущено нарушение его прав, каким образом, и при каких обстоятельствах была произведена погрузка товара в вагоны истца.

Между тем вопросы о том, на каком основании, по чей инициативе при осуществлении перевозок по накладным N 30432075, N 30547151, N 30432092 были использованы перечисленные вагоны, суды не исследовали.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, принятые судами первой и апелляционной инстанций акты подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные доказательства, доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, и с учётом предмета и оснований иска принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-10320/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко