Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф09-1633/14 по делу N А34-2824/2012

Екатеринбург

25 апреля 2014 г.

Дело N А34-2824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения Курганской области (далее - департамент, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А34-2824/2012 Арбитражного суда Курганской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Промстрой" (далее - общество "Промстрой", ответчик) - Аксенова М.В. (доверенность от 01.04.2014);

департамента - Урмашева М.А. (доверенность от 02.04.2014 N 09-01/2335);

Правительства Курганской области - Бабунова О.П. (доверенность от 17.02.2014 N 01-09).

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Промстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 95 от 20.07.2010 в сумме 97 262 400 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Курганской области, Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области", закрытое акционерное общество "Евразийская строительная компания", арбитражный управляющий общества "Промстрой" Плешков А.В. и ГУП "Кургангражданпроект".

Решением суда от 11.09.2013 (судья Асямолов В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований департамента отказано.

В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при заявлении о непригодности проектно-сметной документации продолжал выполнять работы по государственному контракту, о приостановлении работ заказчику не сообщалось, требования о расторжении контракта не были заявлены. Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на непригодность проекта как основание для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по вышеуказанному государственному контракту.

Кроме того, департамент находит необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что проект являлся полностью непригодным для производства строительных работ, и, исходя из содержания предметов договоров N 90 от 14.09.2010 года и N 103 от 19.10.2010 года, корректировке подлежал весь объем проектной документации по объекту строительства. При этом заявителем кассационной жалобы отмечается, что проектно-сметная документация по рассматриваемому контракту имела положительное заключение государственной экспертизы. На момент заключения государственного контракта общество "Промстрой" было ознакомлено с проектно-сметной документацией и возражений о ее непригодности для возведения объекта строительства при заключении контракта ответчиком не заявлено.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, безосновательным также является вывод суда апелляционной инстанции о том, что департаментом сформирован заказ на строительство объекта, заведомо невыполнимый в установленный срок. Как отмечает, департамент, документация к государственному контракту была подготовлена в строгом соответствии с законодательством и прошла государственную строительную экспертизу.

Правительство Курганской области, Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области" в представленных отзывах полностью поддерживают доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промстрой" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.07.2010 N 95, согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта - "Областной перинатальный центр, г.Курган" в соответствие с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту) и рабочим проектом (шифр 164), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствие с условиями контракта.

Стоимость работ определяется в соответствии с итогами аукциона, оформляется ведомостью договорной цены и составляет 972 624 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (п. 2.1).

Пунктом 3.1 и 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания государственного контракта, окончание работ - с подписанием акта приемки законченного строительства: 30.06.2011, в том числе срок сдачи объекта под монтаж медицинского оборудования, мебели, "чистых помещений" до 24.03.2011.

В соответствии с п. 8.2 контракта, за несоблюдение срока сдачи объекта в сроки, указанные в пункте 3.2 государственного контракта, заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости работ по контракту.

Поскольку работы по государственному контракту от 20.07.2010 N 95 сданы ответчиком в апреле 2012 года, то есть за пределами согласованного сторонами срока, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.07.2011 по 26.04.2012 в сумме 97 262 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным государственным контрактом от 20.07.2010 N 95, установленного факта нарушения подрядчиком согласованного сторонами срока окончания работ. При разрешении спора судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о непригодности для производства строительных работ имеющейся проектно-сметной документации со ссылкой на ст.716,719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом отмечено, что ответчиком строительные работы не были приостановлены, о расторжении договора не заявлено, что лишает его права ссылаться на вышеуказанное обстоятельство.

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено и в иске департаменту отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что просрочка выполнения работ со стороны ответчика была обусловлена представлением истцом проектно-сметной документации, непригодной для осуществления строительства. Вины ответчика в нарушении вышеуказанных сроков суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности, в том числе, технической документации.

Пунктом 2 данной статьи определено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 3 названной нормы, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таком обстоятельстве, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик к выполнению строительных работ приступил и в ходе их выполнения не заявлял о приостановлении строительной деятельности на объекте в связи с невозможностью выполнения работ в согласованный сторонами в контракте срок. Правом на заявление требования о расторжении государственного контракта ответчик также не воспользовался.

Таким образом, исходя из прямого указания вышеназванной специальной нормы, регулирующей настоящие правовые отношения, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчиком не доказано.

Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, равно как и судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть спор в соответствии с положениями ст. 404, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.286,287,288,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2013 по делу N А34-2824/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В.Жаворонков О.Л.Гавриленко