Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф09-1762/14 по делу N А76-8552/2013

Екатеринбург

25 апреля 2014 г.

Дело N А76-8552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Бажовский" (далее - общество "Водосбыт "Бажовский") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-8552/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Водосбыт "Бажовский" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО") о взыскании 1 261 755 руб. 02 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определениями суда от 04.07.2013, 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Южный", муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (далее - предприятие "Горводоканал-Копейск"), закрытое акционерное общество "Управляющая компания Горводоканал" (далее - общество "УК "Горводоканал"), администрация Копейского городского округа, муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения", общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр".

Решением суда от 08.10.2013 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Водосбыт "Бажовский" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, наличие утвержденных в установленном законом порядке тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для общества "Водосбыт "Бажовский" предоставляет последнему возможность осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения и получения соответствующего дохода. Как полагает заявитель жалобы, если бы ГК "ЕТО" не было издано оспоренное постановление от 20.09.2012 N 31/1 "Об установлении тарифов для предприятия "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемых потребителям Копейского городского округа Челябинской области", то истец продолжал бы оказывать названные услуги и получил бы запланированный производственной программой доход. Общество "Водосбыт "Бажовский", ссылаясь на судебные акты по делам N А76-21110/2012, А76-18628/2012, А76-18629/2012, считает доказанными вину государственного органа и факт причинения вреда изданием незаконного акта. Поскольку ГК "ЕТО" является органом власти Челябинской области, требования о взыскании убытков, как утверждает заявитель, подлежат удовлетворению за счет казны публично-правового образования - Челябинской области. При этом заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истцом не предпринимались меры для получения выгоды и наличия сделанных для этой цели приготовлений, не осуществлялись действия по оспариванию в судебном порядке отказа в продлении договора аренды от 01.06.2011 N 11/20-11.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество "Водосбыт "Бажовский", являясь организацией коммунального комплекса, с 01.01.2006 оказывало потребителям Копейского городского округа услуги водоснабжения и водоотведения.

Постановлением ГК "ЕТО" от 30.11.2011 N 42/103 "Об установлении тарифов для ООО "Водосбыт "Октябрьский", ООО "Водосбыт "Старокамышинский", ООО "Водосбыт "Бажовский", ООО "Водосбыт "Горняцкий", ООО "Водосбыт "Потанинский", ООО "Водосбыт "Западный", ООО "Водосбыт "Восточный", ООО "Водосбыт "Северный", ООО "Водосбыт "Парковый", ООО "Водосбыт "Центральный", ООО "Водосбыт "Центр-Плюс", ООО "Водосбыт "Железнодорожный", ООО "Водосбыт "Север-Плюс", ООО "Водосбыт "Кировский" (далее - постановление от 30.11.2011 N 42/103) утверждены тарифы на 2012 года на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа.

Постановлением ГК "ЕТО" от 20.09.2012 N 31/1 "Об установлении тарифов для предприятия "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области" (далее - постановление от 20.09.2012 N 31/1) для предприятия "Горводоканал-Копейск" установлены тарифы, которые действуют с 20.10.2012; постановление ГК "ЕТО" от 30.11.2011 N 42/103 - признано утратившим силу.

Ссылаясь, что Комитетом "ЕТО" причинены убытки в виде упущенной выгоды путем издания незаконного акта, общество "Водосбыт "Бажовский" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что постановлением ГК "ЕТО" от 30.11.2011 N 42/103 для общества "Водосбыт "Бажовский" утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа, на 2012 год.

Комитетом ГК "ЕТО" 20.09.2012 принято постановление N 31/1 об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для предприятия "Горводоканал-Копейск", действующих с 20.10.2012, и о признании утратившим силу постановления ГК "ЕТО" от 30.11.2011 N 42/103.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-18628/2012 постановление ГК "ЕТО" от 20.09.2012 N 31/1 признано недействующим как несоответствующее требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Исковые требования общества "Водосбыт "Бажовский" основаны на принятии органом государственной власти Челябинской области нормативного правового акта, не соответствующего закону. Истец указал, что заявленные им убытки составляют разницу между стоимостью услуг водоснабжения и водоотведения, которые истец оказал бы при обычных условиях осуществления своей деятельности за период с 20.10.2012 по 04.02.2013, и стоимостью расходов на покупку воды и ее транспортировку за этот же период, а также стоимостью расходов на транспортировку стоков и их очистку.

Между тем признание арбитражным судом в рамках дела N А76-18628/2012 недействительным постановления ГК "ЕТО" от 20.09.2012 N 31/1 об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для предприятия "Горводоканал-Копейск" само по себе не влечет причинение взыскателю убытков, поскольку доказательств, позволяющих установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по изданию указанного постановления и возникновением у истца убытков в виде неполученного дохода, в дело не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие у истца законного основания на обладание имуществом (сетями для водоснабжения и водоотведения), необходимым для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Копейского городского округа.

Судами установлено, что общество "Водосбыт "Бажовский" осуществляло деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории Копейского городского округа с использованием арендованных у общества "УК "Горводоканал" сетей водоснабжения и водоотведения (договор субаренды от 01.06.2011).

В свою очередь, общество "УК "Горводоканал" владело данными сетями на основании договора аренды от 01.06.2011, заключенного с Управлением имуществом администрации Копейского городского округа, сроком до 30.04.2012.

Вместе с тем, в заявленный истцом период имущественный комплекс, предназначенный для обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа, был передан Управлением имуществом администрации Копейского городского округа во владение МУП "Горводоканал-Копейск".

Таким образом, в отсутствие права на эксплуатацию имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, общество "Водосбыт "Бажовский" фактически не имело возможности осуществлять указанную деятельность в спорный период и, следовательно, не могло рассчитывать на получение соответствующего дохода.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, наличие причинно-следственной связи между действиями ГК "ЕТО" и убытками истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу "Водосбыт "Бажовский" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности вины и факта причинения вреда в результате противоправных действий ГК "ЕТО" были предметом исследования судов обеих инстанций и получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, касающиеся фактических обстоятельствах дела и доказательственной базы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, не наделенном положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями устанавливать фактические обстоятельства, исследовать и оценивать имеющиеся в деле доказательства. Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-8552/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Бажовский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева