Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф09-1687/14 по делу N А60-20201/2013

Екатеринбург

25 апреля 2014 г.

Дело N А60-20201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу N А60-20201/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Клетный И.С. (доверенность от 10.10.2013 N 36).

Романов Евгений Вячеславович (далее - Романов Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания"; о возложении на ответчика обязанности принять решение о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания", в соответствии с представленным заявлением и внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания.

Решением суда от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении дела, Романов Е.В. 24.09.2013 обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа 52 500 руб.

Определением суда от 14.11.2013 (судья Забоев К.И.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с инспекции в пользу Романова Е.В. взысканы судебные расходы в размере 52 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит определение и постановление в части превышающей 5000 руб. отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор оказания юридических услуг не содержит конкретный комплекс услуг предполагаемый для выполнения исполнителем в интересах заказчика; в акте оказанных услуг усматривается повторении одной и той же услуги несколько раз, а также перечислены также, которые оказаны на досудебной стадии, вместе с тем данные услуги к категории судебных расходов не относятся.

По мнению налогового органа, заявителем не представлены обоснования разумности и рыночной стоимости оказанных юридических услуг.

Налоговый орган считает, что заявленные судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер.

Инспекция полагает, что учитывая незначительную продолжительность дела (1 судебное заседание), невысокую сложность дела, небольшой период рассмотрения дела, минимальный объем выполненных работ, а также судебную практику по аналогичным делам, стоимость оказанных юридических услуг по данному делу не может превышать 5000 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 27.05.2013, акт оказанных услуг от 12.09.2013, расписка в получении денежных средств от 12.09.2013.

Инспекцией не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов либо свидетельствующего об их чрезмерности.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что материалами дела подтверждаются факты оказания услуг представителя и несения расходов на их оплату в сумме 52 500 руб.

Судами учтены соразмерность и разумность спорных расходов, их документальное подтверждение, отсутствие доказательств их чрезмерности.

Довод инспекции о включении в заявленную сумму расходов по досудебному урегулированию спора судами исследован и отклонен как неподтвержденный.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу N А60-20201/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова