Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф09-2376/14 по делу N А76-12653/2013

Екатеринбург

25 апреля 2014 г.

Дело N А76-12653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Брединском районе Челябинской области (далее - учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу N А76-12653/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Брединский элеватор" (далее - общество, ОАО "Брединский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 11.06.2013 N 084/064/234-2013 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и взыскании 10 642,73 руб. штрафа, 53 213,65 руб. страховых взносов, 7 772,97 руб. пени.

Решением суда от 21.10.2013 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, ссылаясь на неподтвержденность расходов, связанных с использованием личного транспорта и на оплату услуг мобильной связи, первичными документами. Указывает, что выплаты в связи с направлением работников в однодневные командировки подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Кроме того, полагает, что судами неправомерно отнесены судебные расходы на учреждение.

Как установлено судами, по результатам выездной проверки на предмет соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о страховых взносах, фондом составлен акт от 06.05.2013 N 084/064/243-2013 и вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности и начислении соответствующих сумм страховых взносов, пени и штрафа.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на суммы суточных выплат работникам, направленным в однодневные командировки; на суммы компенсаций за использование личных мобильных телефонов и автотранспорта в производственных целях.

Не согласившись с указанным ненормативным актом учреждения, ОАО "Брединский элеватор" обратилось в суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что расходы, связанные с использованием личного транспорта и на оплату услуг мобильной связи, непосредственно связанные с выполнением работником своих трудовых функций, не облагаются страховыми взносами. Денежные средства (названные "суточными") не также подлежат обложению страховыми взносами, в том числе при направлении в командировку на срок не более суток, поскольку данные выплаты являются иным видом возмещения, связанным со служебными командировками.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212 - ФЗ не включаются в базу для исчисления страховых взносов выплаты в связи с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Исходя из выше названых норм, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу ст. 167, 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Учитывая выше сказанное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357\12).

Доводы фонда в этой части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В части невключения в базу для исчисления страховых взносов компенсаций за использование мобильных телефонов и автомобилей, суды руководствовались ст. 9 Закона N 212-ФЗ и ст. 188 ТК РФ, и, установив, что использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей; суммы и размеры компенсаций за использование личного автотранспорта предусмотрены коллективным договором; выплаты за использование мобильных телефонов установлены дополнениями к трудовым договорам, обоснованно указали, что обозначенные суммы компенсаций не подлежат обложению страховыми взносами, тем более, что фондом не подтверждено использование автомобилей и мобильных телефонов в целях, не связанных с производственной деятельностью.

Ссылкам учреждения о непредставлении обществом документов, необходимых при получении рассматриваемых компенсаций, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

Доводы фонда о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. Частью 1 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с фонда в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу N А76-12653/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Брединском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок