Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф09-1194/14 по делу N А60-17044/2013

Екатеринбург

25 апреля 2014 г.

Дело N А60-17044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб" (ОГРН: 1115902000940, ИНН: 5902872104; далее - общество "Сельхозснаб") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А60-17044/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Сельхозснаб" - Громов А.В. (доверенность от 09.01.2014), Садчиков Д.А. (доверенность от 09.01.2014).

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН: 1116603001580, ИНН: 6603025045; далее - общество "Птицефабрика "Рефтинская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Сельхозснаб" штрафной неустойки в сумме 15 521 359 руб. 70 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество "Птицефабрика "Рефтинская" просило взыскать с ответчика неустойку за недопоставку продукции по договору от 27.12.2011 N 31с-12 (далее - договор от 27.12.2011) в сумме 7 573 013 руб. 82 коп.

Определением суда от 21.08.2013 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "Сельхозснаб" о взыскании с общества "Птицефабрика "Рефтинская" неустойки за несвоевременное исполнение покупателем обязанности по оплате продукции в сумме 422 503 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3008 руб. 38 коп. (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.09.2013 (судья Дегонская Н.Л.) исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично: с общества "Сельхозснаб" в пользу общества "Птицефабрика "Рефтинская" взыскана неустойка, начисленная за период с 01.10.2012 по 25.04.2013 в размере 757 301 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; производство по делу в части взыскания 7 948 375 руб. 88 коп. прекращено. Исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворены судом первой инстанции частично: с общества "Птицефабрика "Рефтинская" в пользу общества "Сельхозснаб" взыскано 106 378 руб. 07 коп., в том числе 105 625 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 28.11.2012 по 17.04.2013, 752 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Суд первой инстанции произвел зачёт требований по первоначальному и встречному искам, в соответствии с которым с общества "Сельхозснаб" в пользу общества "Птицефабрика "Рефтинская" взыскано 650 923 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2012 по 25.04.2013, 13 954 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования общества "Птицефабрика "Рефтинская" удовлетворены частично: с общества "Сельхозснаб" в пользу общества "Птицефабрика "Рефтинская" взыскана неустойка в размере 2 505 604 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества "Сельхозснаб" удовлетворены: с общества "Птицефабрика "Рефтинская" в пользу общества "Сельхозснаб" взысканы неустойка в размере 422 503 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3008 руб. 38 коп. Арбитражным апелляционным судом произведен зачёт требований по первоначальному и встречному искам, в соответствии с которым с общества "Сельхозснаб" в пользу общества "Птицефабрика "Рефтинская" взыскана неустойка в размере 2 080 091 руб. 90 коп.

Общество "Сельхозснаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с общества "Сельхозснаб" в пользу общества "Птицефабрика "Рефтинская" договорной неустойки в сумме 2 505 604 руб. 20 коп. и направить дело в оспариваемой части на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с общества "Сельхозснаб" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 27.12.2011 является необоснованным, поскольку сделан без учёта положений п. 5.4 названного договора, в котором предусмотрено полное или частичное освобождение поставщика (общества "Сельхозснаб") от ответственности в связи с частичным или полным неисполнением, а также ненадлежащим исполнением покупателем (обществом "Птицефабрика "Рефтинская") своих обязательств по договору от 27.12.2011. Как указывает общество "Сельхозснаб", факт нарушения покупателем (обществом "Птицефабрика "Рефтинская") своих обязательств по оплате полученной продукции подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-1620/2013.

Общество "Сельхозснаб" полагает, что суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию с общества "Сельхозснаб" неустойки в сумме 2 505 604 руб. 20 коп. не учёл условия договора от 27.12.2011, спецификаций и дополнительных соглашений к данному договору, а также объёма фактически поставленной продукции.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, поскольку, определяя сумму подлежащей взысканию неустойки с общества "Сельхозснаб" в сумме 2 505 604 руб. 20 коп., вышел за пределы требований общества "Птицефабрика "Рефтинская", изложенных в апелляционной жалобе.

Общество "Сельхозснаб" указывает, что в процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции обществом "Сельхозснаб" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с представлением соответствующих доказательств, между тем арбитражный апелляционный суд пришёл к необоснованному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Птицефабрика "Рефтинская" (покупатель) и обществом "Сельхозснаб" (поставщик) заключен договор от 27.12.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (глютен кукурузный, зародыш кукурузный, муку рыбную и шрот подсолнечный) в соответствии с договором и со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 названного договора).

В соответствии с п. 1.2 договора от 27.12.2011 наименование, количество, ассортимент, цены поставляемой продукции, а также график отгрузок, сроки оплаты поставляемой продукции определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 27.12.2011 N 1 (приложение N 1 к договору от 27.12.2011) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю в 2012 году начиная с февраля глютен кукурузный ТУ 9189-001-55958380-02 в количестве 120 тонн в месяц (+/-10%) по цене 35 848 руб. 18 коп. без учета НДС на общую сумму 54 417 537 руб. 24 коп., в том числе НДС 10%.

Согласно спецификации от 27.12.2011 N 2 (приложение N 2 к договору от 27.12.2011) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю в 2012 году начиная с февраля зародыш кукурузный ОСТ 10-020-94 в количестве 250 тонн в месяц (+/-10%) по цене 21 672 руб. 70 коп. без учета НДС на общую сумму 65 559 917 руб. 50 коп., в том числе НДС 10%.

Согласно спецификации от 27.12.2011 N 3 (приложение N 3 к договору от 27.12.2011) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю в 2012 году начиная с марта муку рыбную ГОСТ 2116 - 2000 в количестве 120 тонн в месяц (+/-10%) по цене 57 454 руб. 55 коп. без учета НДС на общую сумму 75 840 006 руб., в том числе НДС 10%.

Согласно спецификации от 27.12.2011 N 4 (приложение N 4 к договору от 27.12.2011) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю в 2012 году начиная с февраля шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96 в количестве 250 тонн в месяц (+/-10%) по цене 7500 руб. без учета НДС на общую сумму 22 687 500 руб., в том числе НДС 10%.

Стороны, исполняя условия договора от 27.12.2011, впоследствии изменяли количество и цену поставляемой продукции путем заключения дополнительных соглашений.

В силу дополнительного соглашения от 19.04.2012 N 1 к спецификации от 27.12.2011 N 3 количество муки рыбной ГОСТ 2116-2000, поставляемой в период с мая по июнь 2012 года, составляло 200 тонн по цене 53 818 руб.18 коп. без учета НДС за 1 тонну на общую сумму 11 839 999 руб. 60 коп., в том числе НДС 10%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2012 N 1 к спецификации от 27.12.2011 N 4 количество шрота подсолнечного ГОСТ 11246-96, поставляемого в июне 2012 года, составляло 120 тонн по цене 9072 руб. 72 коп. без учета НДС за 1 тонну на общую сумму 1 197 599 руб. 04 коп., в том числе НДС 10%.

Согласно дополнительному соглашению от 27.06.2012 N 2 к спецификации от 27.12.2011 N 4 количество шрота подсолнечного ГОСТ 11246-96, поставляемого в июле 2012 года, составляло 180 тонн по цене 9072 руб. 72 коп. без учета НДС за 1 тонну на общую сумму 1 796 398 руб. 56 коп., в том числе НДС 10%.

В силу дополнительного соглашения от 27.07.2012 N 4 к спецификации от 27.12.2011 N 4 количество шрота подсолнечного ГОСТ 11246-96, поставляемого в августе 2012 года, составляло 120 тонн по цене 11 000 руб. без учета НДС за 1 тонну на общую сумму 1 452 000 руб., в том числе НДС 10%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.07.2012 N 1 к спецификации от 27.12.2011 N 1 количество глютена кукурузного, поставляемого в сентябре 2012 года, составляло 17 тонн по цене 39 090 руб. 90 коп. без учета НДС за 1 тонну на общую сумму 730 999 руб. 83 коп., в том числе НДС 10%.

Сроки поставки определены сторонами в спецификациях от 27.12.2011 N 1, от 27.12.2011 N 2, от 27.12.2011 N 3, от 27.12.2011 N 4.

Общество "Птицефабрика "Рефтинская", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Сельхозснаб" условий договора от 27.12.2011 о количестве поставляемой продукции, направило в адрес общества "Сельхозснаб" претензию от 12.04.2013 N 706-12 с требованием об уплате неустойки. В связи с оставлением названной претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Общество "Сельхозснаб", полагая, что общество "Птицефабрика "Рефтинская" исполнило свои обязательства по договору от 27.12.2011 ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что требование по первоначальному исковому заявлению общества "Птицефабрика "Рефтинская" о взыскании неустойки с общества "Сельхозснаб" заявлено обоснованно, между тем суд, оценив размер неустойки, пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства) и значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер в десять раз, до 757 301 руб. 38 копеек. Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Сельхозснаб" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обществом "Птицефабрика "Рефтинская" сроков оплаты по договору от 27.12.2011 подтверждается материалами дела, а также установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-1620/2013, в связи с чем установил, что исковые требования общества "Сельхозснаб" заявлены обоснованно, между тем, оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами договоре, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства), в связи с чем снизил ее размер до 105 625 руб. 98 коп. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "Сельхозснаб" о взыскании с общества "Птицефабрика "Рефтинская" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3008 руб. 38 коп., исходил из того, что обязанность по уплате неустойки ответчиком по встречному исковому заявлению в полном объеме и своевременно не исполнена, в связи с чем, признав верным, произведенный обществом "Сельхозснаб" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 505 604 руб. 20 коп., указал, что факт нарушения обществом "Сельхозснаб" условий договора от 27.12.2011 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в установленном порядке, в связи с чем исходя из положений п. 5.6 названного договора с общества "Сельхозснаб" в пользу общества "Птицефабрика "Рефтинская" подлежит взысканию неустойка в размере 10% от стоимости продукции поставленной с нарушением срока поставки. Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом сроков оплаты по договору от 27.12.2011 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-1620/2013, а также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности товарными накладными и платежными поручениями.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается: согласно ст. 408 названного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 330 названного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 27.12.2011, спецификации и дополнительные соглашения к данному договору, суд апелляционной инстанции установил, что продукция, предусмотренная договором от 27.12.2011, на сумму 25 056 041 руб. 98 коп. поставлена обществу "Птицефабрика "Рефтинская" с нарушением срока поставки, при этом указал, что исходя из положений п. 5.6 договора от 27.12.2011 истец вправе был заявить о взыскании неустойки в размере 2 505 604 руб. 20 коп., то есть 10% от суммы поставленной с нарушением срока продукции, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с общества "Сельхозснаб" в пользу общества "Птицефабрика "Рефтинская" неустойки в размере 2 505 604 руб. 20 коп. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения к заявленной истцом сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отклонил доводы общества "Сельхозснаб" о несоразмерности неустойки и необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 названного Кодекса.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Сельхозснаб" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение судом апелляционной инстанции встречных исковых требований о взыскании с общества "Птицефабрика "Рефтинская" неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 27.12.2011 в сумме 422 503 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3008 руб. 38 коп., а также произведенный судом апелляционной инстанции зачёт требований по первоначальному и встречному искам сторонами спора не обжалуются, предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с общества "Сельхозснаб" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 27.12.2011 со ссылкой на п. 5.4 названного договора подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку факт нарушения обществом "Сельхозснаб" условий договора от 27.12.2011 подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение данных обязательств, в материалы дела не представлено. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Сельхозснаб" о выходе судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела за пределы рассмотрения дела, которые установлены в ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 268 названного Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность решения проверяется судом апелляционной инстанции по тем требованиям и основаниям иска, которые были предъявлены и рассматривались в суде первой инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции в пределах оснований заявленных исковых требований (взыскание неустойки за недопоставку продукции по договору от 27.12.2011 в размере 7 573 013 руб. 82 коп. с учётом заявленных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований) пришел к выводу о том, что с учётом положений п. 5.6 названного договора с общества "Сельхозснаб" подлежит взысканию неустойка в размере 2 505 604 руб. 20 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно, объективно и непосредственно в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, установил, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, общество "Сельхозснаб" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, так как данные действия выходят за пределы его полномочий.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сельхозснаб" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А60-17044/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.Н. Черемных А.Д. Тимофеева