Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-13504/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-17044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Птицефабрика "Рефтинская": не явились,

от ответчика - ООО "Сельхозснаб": Громов А.В., доверенность от 19.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы

истца, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская",

ответчика, ООО "Сельхозснаб",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2013 года

по делу N А60-17044/2013,

вынесенное судьей Н.Л. Дегонской,

по искуОткрытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045)

кОбществу с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб" (ОГРН 1115902000940, ИНН 5902872104)

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному искуОбщества с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб" ОГРН 1115902000940, ИНН 5902872104)

кОткрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045)

о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Сельхозснаб" с иском о взыскании штрафной неустойки в сумме 15 521 359 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за недопоставку продукции по договору N 31с-12 от 27.12.2011 в сумме 7 573 013 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 44-45).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления (т. 2, л.д. 92-94), в связи с чем ответчик просил взыскать с истца неустойку за несвоевременное исполнение покупателем обязанности по оплате продукции в сумме 110 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 008 руб. 38 коп.

Определением от 21.08.2013 встречное исковое заявление принято к производству (т.2, л.д. 84-87).

При рассмотрении дела ответчиком уточнены заявленные исковые требования, в связи с чем ответчик просил взыскать с истца сумму неустойки в размере 434 851 руб. 95 коп. и проценты в сумме 3 008 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 124-126).

Впоследствии ответчиком уточнены заявленные требования: сумма подлежащей взысканию неустойки уменьшена до 422 503 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 134).

Решением суда от 13 сентября 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб" в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" взыскано 757 301 руб. 38 коп. - неустойки, начисленной за период с 01.10.2012 по 25.04.2013, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 146 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части взыскания суммы 7 948 375 руб. 88 коп. прекращено. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб" взыскано 106 378 руб. 07 коп., в том числе 105 625 руб. 98 коп. - неустойки, начисленной за период с 28.11.2012 по 17.04.2013, 752 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 191 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 120 руб. 00 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб" в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" взыскано 650 923 руб. 31 коп. - неустойки, начисленной за период с 01.10.2012 по 25.04.2013, 13 954 руб. 65 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истец и ответчик с решением суда не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания суммы неустойки, взыскав с ответчика 1 929 217 руб. 45 коп. В апелляционной жалобе истец указал на то, что ошибочным является вывод суда первой инстанции о завышенности размера неустойки и несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства. Суд ошибочно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в 10 раз, тогда как неустойка, заявленная ответчиком, снижена судом только в 4,12 раза, что противоречит принципу равенства сторон.

Истец представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда изменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что основания для начисления покупателем неустойки отсутствуют. По мнению ответчика, размер заявленной истцом неустойки не может превышать 389 293 руб. 04 коп. Также ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем на основании пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик не согласен с тем, что судом был снижен подлежащий взысканию по встречному иску размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку о несоразмерности заявленной к взысканию суммы истцом не заявлялось, доказательств чрезмерности суммы неустойки не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца представитель ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на то, что судом правильно применены положения договора поставки, устанавливающие основания для наступления ответственности ответчика. Судом правильно отклонены доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом, так как в материалах дела имеется претензия от 12.04.2013 N 706-12. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал на то, что не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу ответчика неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (покупатель) и ООО "Сельхозснаб" (поставщик) 27.12.2011 заключен договор N 31с-12 (т. 1, л.д.14-19), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (глютен кукурузный, зародыш кукурузный, муку рыбную и шрот подсолнечный) в соответствии с договором и со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора N 31с-12 наименование, количество, ассортимент, цены поставляемой продукции, а также график отгрузок, сроки оплаты поставляемой продукции определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации N 1 от 27.12.2011 (приложение N 1 к договору поставки N 31с-12 от 27.12.2011) (т. 1, л.д. 20) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю в 2012 году начиная с февраля месяца Глютен кукурузный ТУ 9189-001-55958380-02 в количестве 120 тонн в месяц (+/-10%) по цене 35 848 руб. 18 коп. без учета НДС, на общую сумму 54 417 537 руб. 24 коп., в том числе НДС 10%.

Согласно Спецификации N 2 от 27.12.2011 (приложение N 2 к договору поставки N 31 с-12 от 27.12.2011) (т. 1, л.д. 21) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю в 2012 году начиная с февраля месяца Зародыш кукурузный ОСТ 10-020-94 в количестве 250 тонн в месяц (+/-10%) по цене 21 672 руб. 70 коп. без учета НДС, на общую сумму 65 559 917 руб. 50 коп., в том числе НДС 10%.

Согласно Спецификации N 3 от 27.12.2011 (приложение N 3 к договору поставки N 31с-12 от 27.12.2011) (т. 1, л.д. 22) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю в 2012 году начиная с марта месяца Муку рыбную ГОСТ 2116 - 2000 в количестве 120 тонн в месяц (+/-10%) по цене 57 454 руб. 55 коп. без учета НДС, на общую сумму 75 840 006 руб., в том числе НДС 10%.

Согласно Спецификации N 4 от 27.12.2011 (приложение N 4 к договору поставки N 31с-12 от 27.12.2011) (т. 1, л.д. 23) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю в 2012 году начиная с февраля месяца Шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96 в количестве 250 тонн в месяц (+/-10%) по цене 7500 руб. без учета НДС, на общую сумму 22 687 500 руб., в том числе НДС 10%.

В последующем стороны изменяли количество и цену поставляемой продукции путем заключения дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.04.2012 к Спецификации N 3 от 27.12.2011 количество муки рыбной ГОСТ 2116-2000 поставляемой в мае-июне 2012 года составляло 200 тонн по цене 53 818 руб.18 коп. без учета НДС за 1 тонну на общую сумму 11 839 999, 60 руб. в том числе НДС 10% (т. 1, л.д. 24).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2012 к Спецификации N 4 от 27.12.2011 (т. 1, л.д. 25) количество шрота подсолнечного ГОСТ 11246-96 поставляемого в июне 2012 года составляло 120 тонн по цене 9 072 руб. 72 коп. без учета НДС за 1 тонну на общую сумму 1 197 599 руб. 04 коп. в том числе НДС 10%.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.06.2012 к Спецификации N 4 от 27.12.2011 (т. 1, л.д. 26) количество шрота подсолнечного ГОСТ 11246-96 поставляемого в июле 2012 года составляло 180 тонн по цене 9072 руб. 72 коп. без учета НДС за 1 тонну на общую сумму 1 796 398 руб. 56 коп. в том числе НДС 10%.

Дополнительным соглашением N 4 от 27.07.2012 к Спецификации N 4 от 27.12.2011 (т. 1, л.д. 27) количество шрота подсолнечного ГОСТ 11246-96 поставляемого в августе 2012 года составляло 120 тонн по цене 11 000 руб. без учета НДС за 1 тонну на общую сумму 1 452 000 руб. в том числе НДС 10%.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2012 к Спецификации N 1 от 27.12.2011 (т. 1, л.д. 28) количество глютена кукурузного поставляемого в сентябре 2012 года составляло 17 тонн по цене 39 090 руб. 90 коп. без учета НДС за 1 тонну на общую сумму 730 999 руб. 83 коп. в том числе НДС 10%.

Срок поставки определен сторонами в спецификациях N 1 от 27.12.2011, N 2 от 27.12.2011, N 3 от 27.12.2011, N 4 от 27.12.2011.

Как указывает истец, в период действия договора поставки поставщиком не выполнялись надлежащим образом условия о количестве поставляемой продукции, в связи с чем в адрес последнего направлена претензия от 12.04.2013 N 706-12 (т. 1, л.д. 29-30, 31) с требованием уплатить неустойку.

В связи с оставлением данной претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии сост. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласност. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии сост. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 5.6 договора поставки N 31с-12 от 27.12.2011 установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Как следует из материалов дела, продукция, предусмотренная договором поставки N 31с-12 от 27.12.2011 на сумму 25 056 041 руб. 98 коп. поставлена истцу по первоначальному иску с нарушением срока.

Стоимость поставленной продукции с нарушением срока ответчик по первоначальному иску не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

С учетом положений п. 5.6 договора поставки N 31с-12 от 27.12.2011 истцом по первоначальному иску начислена неустойка за нарушение сроков поставки продукции в сумме 7 573 013 руб. 82 коп.

Вместе с тем, названным пунктом договора поставки предусмотрен размер неустойки 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Поскольку ответчиком с нарушением срока поставлена продукция на сумму 25 056 041 руб. 98 коп., что не оспорено в порядке ст. 65 АПК РФ, истец вправе был заявить о взыскании неустойки с учетом положений п. 5.6 договора в размере 2 505 604 руб. 20 коп., то есть 10% от суммы поставленной с нарушением продукции.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО "Сельхозснаб" обязательств и оплаты неустойки в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 разъяснил, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции ошибочно применена к заявленной истцом сумме ст. 333 ГК РФ и неустойка уменьшена до 757 301 руб. 38 коп.

На основании изложенного, неустойка в сумме 2 505 604 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, полагая, что истцом были нарушены условия договора поставки N 31с-12 от 27.12.2011, просит взыскать 422 503 руб. 92 коп. - неустойки за несвоевременное исполнение покупателем обязанности по оплате продукции, начисленной за период с 28.11.2012 по 17.04.2013 и 3 008 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные ответчиком требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки N 31с-12 от 27.12.2011 в случае несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате продукции на любой срок, либо задержки предоставления покупателем второго экземпляра товарной накладной с отметкой о получении товара более, чем на 10 дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции и/или полученной покупателем продукции, товарная накладная с отметкой о получении которой не поступила к поставщику, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этой продукции.

Как указывает ответчик, на протяжении действия договора N 31с-12 от 27.12.2011 покупателем (ОАО "Птицефабрика "Рефтинская") оплата поставленной продукции осуществлялась с нарушением согласованных сторонами сроков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок оплаты продукции ответчиком по встречному иску по товарным накладным N 27 от 20.03.2012, N 33 от 03.04.2012, N 23 от 12.03.2012, N 31 от 30.03.2012 нарушен. Платежные поручения, на которые ссылаются стороны, содержат назначение платежа. Доказательств иного суду не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Факт нарушения истцом сроков оплаты по договору N 31с-12 исследован судом в рамках дела N А60-1620/2013, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 по данному делу вступило в законную силу.

Таким образом, требование ООО "Сельхозснаб" о взыскании неустойки с ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" заявлено обосновано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу вышеизложенных норм права истцом о применении названной нормы не заявлено, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Также ООО "Сельхозснаб" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 008 руб. 38 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по оплате неустойки ответчиком по встречному иску в полном объеме и своевременно не исполнена, ООО "Сельхозснаб" правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов произведен исходя из периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 8,25% годовых, проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения суммы процентов на основании названной нормы права.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется претензия ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" от 12.04.2013 N 706-12, направленная в адрес ООО "Сельхозбанк" с указанием расчета задолженности по названному договору поставки (т. 1, л.д. 29-30). Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва на исковое заявление (т. 2, л.д. 13).

С учетом изложенного, решение суда следует изменить на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 20 138 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 4 390 руб. 25 коп.

Государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 7 119 руб. 75 коп. относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Излишне уплаченная по первоначальному иску государственная пошлина в сумме 39 741 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ.

В связи с произведенным зачетом истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 32 621 руб. 35 коп. (39 741 руб. 10 коп. - 7 119 руб. 75 коп.).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в связи с произведенным зачетом в сумме 15 747 руб. 75 коп. (20 138 руб. - 4 390 руб. 25 коп.).

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу N А60-17044/2013 изменить.

Первоначальный иск ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сельхозснаб" (ОГРН 1115902000940, ИНН 5902872104) в пользу ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045) 2 505 604 (два миллиона пятьсот пять тысяч шестьсот четыре) руб. 20 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск ООО "Сельхозснаб" удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045) в пользу ООО "Сельхозснаб" (ОГРН 1115902000940, ИНН 5902872104) 422 503 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот три) руб. 92 коп. неустойки, 3 008 (три тысячи восемь) руб. 38 коп. процентов.

Произвести зачет, взыскать с ООО "Сельхозснаб" (ОГРН 1115902000940, ИНН 5902872104) в пользу ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045) 2 080 091 (два миллиона восемьдесят тысяч девяносто один) руб. 90 коп. неустойки.

Возвратить ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.04.2013 N 4119 государственную пошлину в сумме 32 621 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать один) руб. 35 коп.

Взыскать с ООО "Сельхозснаб" (ОГРН 1115902000940, ИНН 5902872104) в пользу ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045) государственную пошлину по иску в сумме 15 747 (пятнадцать тысяч семьсот сорок семь) руб. 75 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина