Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф09-1797/14 по делу N А50-10132/2013

Екатеринбург

28 апреля 2014 г.

Дело N А50-10132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Алмаза Хамет-Назифовича (ИНН: 591500006324, ОГРНИП: 304591522600062, далее - предприниматель Галимов А.Х.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-10132/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебное заседание явился заявитель - Галимов Алмаз Хамет-Назифович, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго" (ИНН: 5911065682, ОГРН: 1115911002822, далее - общество "УралТеплоЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Галимову А.Х. о взыскании задолженности за поставленную в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию в сумме 238 202 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2013 г. по17.09.2013 г. в сумме 10 654 руб. 09 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.09.2013 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Галимов А.Х., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, указывая на неприятие судами доводов об отключении тепловой энергии 25.10.2012 на объекте - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кизел, ул. Чкалова, 35 по мотивам недоказанности им факта отключения, и, ссылаясь на невозможность представления доказательств, свидетельствующих об отсутствии теплоснабжения указанного объекта в спорный период, представил дополнительные документы, которые просит приобщить в материалы дела.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на положение норм ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, говорит о том, что судами не были установлены основания возникновения между сторонами договорных отношений в отношении объекта, расположенного по адресу:

г. Кизел, ул. Чкалова, 35 в период с 01.01.2013.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, считает, что, по его мнению, взысканию подлежит только задолженность за поставленную тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: г. Кизел, ул. Ленина, 47, в связи с чем, просит изменить в части обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 210 250 руб. 49 коп., и во взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на указанную сумму, определив судебные расходы, подлежащие уплате сторонами. Обоснованность взыскания с ответчика всей заявленной истцом суммы, как указывает кассатор, какими-либо доказательствами не подтверждена, доказательства поставок на спорный объект тепловой энергии в деле отсутствуют.

Общество "УралТеплоЭнерго" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "УралТеплоЭнерго" (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Галимовым А.Х. (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2012 N 23 (далее - договор от 01.10.2012), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствие с графиком теплопотребления, а последний принял на себя обязательства производить оплату за отпущенную теплоснабжающей организацией тепловую энергию в соответствии с настоящим договором - до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Договор от 01.10.2012 был подписан на срок до 31.12.2012.

Письмом от 16.01.2013 N 40 общество "УралТеплоЭнерго" уведомило предпринимателя Галимова А.Х. о прекращении с 01.01.2013 действия договора от 01.10.2012 в связи с окончанием срока аренды имущественного комплекса. Однако поставка тепловой энергии осуществлялась и после 01.01.2013, что не оспаривалось сторонами.

Судами также установлено, что в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года общество "УралТеплоЭнерго" осуществляло поставку тепловой энергии в здания предпринимателя Галимова А.Х., согласованные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2012, являющимся приложением к договору от 01.10.2012, расположенных по адресам: ул. Чкалова, д. 35, и ул. Ленина, д. 47, г. Кизел.

Согласно расчету истца, предъявленным к оплате счетам-фактурам, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013, задолженность абонента за поставленную тепловую энергию в спорный период составила 238 202 руб. 21 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств поставки ответчику тепловой энергии, в том числе на отопление здания N 35 по ул. Чкалова г. Кизел, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной абонентом тепловой энергии, наличия оснований для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают поставку истцом на объекты ответчика тепловой энергии в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, доказательств того, что ответчик получал тепловую энергию от иной теплоснабжающей организации, либо потребления иного, меньшего объема тепловой энергии, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца также признал подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения, связанные с поставкой тепловой энергии на объекты ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь также на ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установили, что, отсутствие между сторонами в период после 01.01.2013 письменного договора энергоснабжения, не освобождает потребителя от оплаты фактически поставленной тепловой энергии.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате поставленной в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года тепловой энергии ответчиком не было представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 238 202 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, судами также правомерно удовлетворены требования в части требования о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о недоказанности обществом "УралТеплоЭнерго" поставки тепловой энергии на объект, расположенный по адресу ул. Чкалова, д. 35, об отсутствии между сторонами договорных отношений в спорный период, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Напротив, материалы дела не позволяют достоверно установить факт отсутствия теплоснабжения нежилых помещений ответчика, расположенных по адресу: ул. Чкалова, д. 35, в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, а также того обстоятельства, что поставка тепловой энергии на данный объект осуществлялась не истцом. Приложенные заявителем в подтверждение данного обстоятельства дополнительные документы, судом кассационной инстанции не рассматриваются и не исследуются в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ. Доказательств невозможности предоставления таких доказательств в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Галимова А.Х. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-10132/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Алмаза Хамет-Назифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко