Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф09-8849/12 по делу N А76-12681/2010

Екатеринбург

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - общество "Вист") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-12681/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Вист" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 14.05.2013);

Осташева Александра Сергеевича - Малков А.В. (доверенность от 27.12.2012 N 9-5219).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по заявлению предпринимателя Штурбабиной С.П. возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 предприниматель Штурбабина С.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин С.Е.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Константин Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии", кредитор) 28.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.07.2009, заключенного между должником и Осташевым А.С., недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Осташева А.С. в пользу должника (в конкурсную массу должника) действительной стоимости имущества в виде земельного участка, кадастровый номер 74:36:05 13 001:0019, площадью 567 кв.м, адрес: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 26 (далее - земельный участок 0019); земельного участка, кадастровый номер 74:36:05 13 001:0020, площадью 567 кв.м, адрес: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 26-а (далее - земельный участок 0020); жилого дома, общей площадью 509,8 кв.м, кадастровый номер 74-74-01/571/2007-364, адрес: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 26-26а (далее - жилой дом), по состоянию на момент приобретения 20.07.2009 в размере 30 011 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попкова Наталья Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 в рамках дела о банкротстве должника произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества "Строительные технологии" на общество "Вист".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Вист" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), признать недействительным договор купли-продажи от 03.07.2009 в части продажи жилого дома, общей площадью 509,8 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, 26, применить последствия его недействительности. Заявитель жалобы считает, что договор купли-продажи в части продажи жилого дома, общей площадью 509,8 кв.м, является недействительным, поскольку цена данной части сделки в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данный жилой дом реализован по заниженной цене. По мнению общества "Вист", совместная реализация имущества должника не может влечь за собой действительность несоответствующих закону частей указанного договора. Наличие в одном договоре как недействительных, так и действительных частей, не свидетельствует о действительности всего договора в целом. Заявитель жалобы полагает, что смежный характер реализованных земельных участков и нахождение на указанных участках жилого дома не подтверждены материалами дела, не имеют правового значения при определении недействительности части сделки.

В отзыве на кассационную жалобу от 20.03.2014 Осташев А.С. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2009 должником (продавец) и Осташевым А.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи (далее - договор), согласно которому покупатель приобрел в собственность: земельные участки за 5 500 000 руб. каждый и жилой дом за 6 000 000 руб., всего за 17 000 000 руб.

В силу п. 3.2 договора передача объектов недвижимости от продавца к покупателю производится в момент подписания данного договора без составления акта о передаче.

Названный договор вступает в силу (считается заключенным) с даты государственной регистрации (п. 4.1 договора).

В подтверждение получения от покупателя денежных средств должник выдал Осташеву А.С. расписку от 21.07.2009 на сумму 17 000 000 руб.

Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлена Управлением Росреестра по Челябинской области 14.08.2009.

Между Осташевым А.С. (продавец) и Попковой Н.В. (покупатель) 02.02.2010 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил по цене 17 000 000 руб. имущество, приобретенное у должника. Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлены Управлением Росреестра по Челябинской области 04.02.2010.

Полагая, что оспариваемый договор предусматривает получение должником неравноценного встречного предоставления, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждено истечение срока исковой давности, цена сделки соответствует рыночной стоимости имущества по данным заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, указав на получение по спорному договору равноценного встречного предоставления, а также на недоказанность кредитором факта заключения спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению Осташева А.С.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Спорный договор заключен 20.07.2009, то есть в течение годичного срока, предшествующего дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по заявлению общества "Строительные технологии" назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Окороковой Т.С.

Как следует из заключения эксперта от 18.10.2013 N 026-05-1865, рыночная стоимость спорного имущества на 20.07.2009 составляла 16 725 000 руб., тогда как имущество реализовано по цене 17 000 000 руб. Предметом судебной экспертизы являлось определение рыночной стоимости всего имущества в целом (в составе земельных участков и жилого дома).

При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств, проведенной по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорных объектов недвижимого имущества, представленные отчеты об оценке от 23.10.2012, поскольку указанные в них сведения противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, и то, что согласованная сторонами спорной сделки цена отчуждения объектов недвижимости является достаточно близкой к определенной в результате проведенной экспертизы их рыночной стоимости, а также, приняв во внимание взаимосвязанность между собой продаваемых объектов, исходя из того, что их единое разрешенное и фактическое использование подтверждается заключением эксперта от 18.10.2013 N 026-05-1865, техническим паспортом областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по состоянию на 28.08.2007, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований полагать неравноценность встречного предоставления, полученного должником в результате совершения спорной сделки, при том, что достаточные и надлежащие доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, придя к выводу о том, что по спорному договору должником получено равноценное встречное предоставление, правомерно отказали в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, тем более, что кредитор не опроверг содержащиеся в представленном в материалы дела заключении эксперта сведения о стоимости отчужденного должником по спорной сделке имущества.

Помимо изложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание тот факт, что при отчуждении недвижимого имущества по спорной сделке в качестве встречного имущественного предоставления должником получены денежные средства в размере, соответствующем средней рыночной стоимости отчужденного имущества, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в результате совершения оспариваемых сделок не нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что стороны спорных сделок имели намерение причинить вред должнику и его кредиторам, кредитором не представлено.

Таким образом, суды правомерно отказали в признании спорной сделки недействительной в связи с недоказанностью кредитором факта направленности спорных сделок на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности кредитором наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Бремя доказывания истечения давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление (п. 32 постановления Пленума N 63).

Заявитель указал, что об обстоятельствах совершения сделки узнал не ранее октября 2012 года, исходя из информации, переданной суду Управлением Росреестра по Челябинской области в дело о банкротстве по запросу суда. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты. Достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что заявитель узнал или должен был узнать о наличии сделки и основаниях для ее оспаривания, не представлено. Из представленных протоколов собраний кредиторов не следует, что последними обсуждался вопрос относительно указанной сделки. Сведений об отражении обстоятельств наличия сделки в отчетах временного или конкурсного управляющего не имеется, ссылки на наличие такого договора в материалах основного дела о банкротстве также не даны. Сами по себе наличие у кредитора права контроля за процедурой банкротства должника и информированность конкурсного управляющего о наличии сделки не свидетельствует о том, что заявитель узнал или должен был узнать о наличии сделки и основаниях для ее оспаривания до указанного им срока. К кредитору не может быть применим порядок исчисления сроков давности, установленный для конкурсного управляющего, в силу специфики статуса последнего.

Заявление подано кредитором 28.03.2013, следовательно, в пределах годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным, но не повлекшим принятие неправильных судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-12681/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.В. Шершон И.А. Краснобаева