Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф09-1820/14 по делу N А07-7489/2013

Екатеринбург

28 апреля 2014 г.

Дело N А07-7489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - предприятие "Башавтотранс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу N А07-7489/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от предприятия "Башавтотранс" в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее от представителя индивидуального предпринимателя Усманова Динара Джавдатовича ходатайство об отложении рассмотрения дела N А07-7489/2013 не рассматривается, поскольку из его содержания усматривается, что оно подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан об отложении рассмотрения дела, назначенного на 05.03.2014 по иску предпринимателя Усманова Д.Д. к предприятию "Башавтотранс" о понуждении к заключению договора аренды.

Предприятие "Башавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Усманову Д.Д. о признании недействительными результатов аукциона N 38 на право заключения договора аренды в отношении нежилого помещения площадью 528 кв. м (литера А, комнаты N 2-22, 24-30), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, 5, признании недействительным договора аренды от 12.02.2013 N 11035, обязании предпринимателя Усманова Д.Д. освободить названное помещение (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (далее - общество "Бизнес Групп"), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Мезон" (далее - общество "Мезон").

Решением суда от 15.11.2013 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Башавтотранс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 8, 128, 168, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя,

при наличии действительных результатов аукциона N 29 по лоту N 12, проведение повторного аукциона N 38 в отношении того же объекта недвижимости, обремененного правом аренды, и его результаты являются незаконными, заключенный договор аренды недействительным (ничтожным). Заявитель считает, заключение по результатам аукциона N 38 оспариваемого договора аренды нарушаются его права на получение прибыли в том объеме, на который он мог рассчитывать при заключении договора аренды с победителем первоначального аукциона.

В отзывах на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Усманов Динар Джавдатович и общество "Бизнес Групп" просят обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Предприятие "Башавтотранс" представило возражения на отзыв предпринимателя Усманова Д.Д., в которых критикует его доводы и просит удовлетворить кассационную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2008 серии 04 АБ N 392825 предприятию "Башавтотранс" на праве хозяйственного ведения принадлежит административно-бытовой комплекс общей площадью 1798 кв. м, назначение: нежилое, 3-этажный, инвентарный номер 159, литера А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, 5.

В письме от 21.09.2012 Министерство согласовало предприятию "Башавтотранс" предоставление в аренду имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 02.11.2012 N 29/1, комиссией предприятия "Башавтотранс" по проведению аукционов, а также конкурсов по продаже права заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан и закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием "Башавтотранс", рассмотрены заявки на участие в аукционе по продаже права заключения договоров аренды, в том числе в отношении лота N 12 - нежилое помещение площадью 528,7 кв. м на первом этаже трехэтажного здания (литера А, ком. N 2-22, 24-30), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, 5.

В соответствии с протоколом от 06.11.2012 N 29/7 заседания комиссии о подведении итогов аукциона победителем аукциона по лоту N 12 признано общество "Бизнес Групп", предложившее максимальную цену размера годовой арендной платы - 4 003 971, 92 рублей в год.

Приказом предприятия "Башавтотранс" от 14.11.2012 N 567 часть аукциона N 29, а именно по лоту N 12, признана недействительной.

В отношении нежилого помещения площадью 528,7 кв. м на первом этаже трехэтажного здания (литера А, ком. N 2-22, 24-30), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, 5, повторно проведен аукцион на право заключения договора аренды, по результатам которого, победителем признан предприниматель Усманов Д.Д., что подтверждается протоколом от 25.12.2012 N 38/2.

По результатам аукциона от 25.12.2012 между предприятием "Башавтотранс" (арендодатель) по согласованию с Министерством (собственник) и предпринимателем Усмановым Д.Д. (арендатор) заключен договор аренды от 12.02.2013 N 11035, согласно условиям которого предпринимателю Усманову Д.Д. передано во временное владение и пользование объект государственного нежилого фонда - нежилое помещение площадью 528,7 кв. м на 1 этаже трехэтажного здания (литера А, ком. N 2-22, 24-30), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, 5, на срок с 25.12.2012 по 20.12.2013, в целях использования под организацию общественного питания.

Названное нежилое помещение передано предпринимателю Усманову Д.Д. по акту приема-передачи от 25.12.2012.

Приказом предприятия "Башавтотранс" от 08.02.2013 N 55 приказ от 14.11.2012 N 567 отменен, аукцион от 06.11.2012 N 29 признан состоявшимся, протокол от 06.11.2012 N 29/7 легитимным.

Предприятие "Башавтотранс", считая, что при наличии действующего протокола о результатах аукциона от 06.11.2012 N 29/7 в отношении спорного помещения площадью 528,7 кв. м, имеющего силу договора, проведение аукциона от 25.12.2012 N 38/2 и заключение по его результатам договора аренды в отношении этого же помещения являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с иском о признании результатов аукциона от 25.12.2012 N 38/2 и договора аренды от 12.02.2013 N 11035 недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, в обоснование исковых требований предприятие "Башавтотранс" ссылалось на недействительность проведенного 25.12.2012 аукциона и заключенного по его результатам договора аренды от 12.02.2013 N 11035 в связи с тем, что имущество передано по данному договору после проведения 06.11.2012 аукциона, победителем которого признано общество "Бизнес Групп", и подписания протокола о результатах торгов, который имеет силу договора.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В силу п. 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Таким образом, судами верно указано, что при исследованных по данному делу обстоятельствах проведение аукциона и подписание протокола о его результатах само по себе не влечет недействительность договора по передаче этого имущества в аренду другому лицу, в связи с чем оснований для признания повторного аукциона от 25.12.2012 и заключенного по его результатам договора аренды от 12.02.2013 N 11035 недействительными не имеется.

Судами также отклонены ссылки предприятия "Башавтотранс" на то, что заключением оспариваемого договора аренды нарушаются его права и законные интересы обладателя права хозяйственного ведения спорным помещением, а именно - на получение прибыли в размере, в котором оно рассчитывало при определении победителя первоначального аукциона. Предприятие "Башавтотранс" как организатор торгов самостоятельно устанавливало стартовый размер арендной платы.

Судами принято во внимание, что общество "Бизнес Групп", признанное победителем аукциона, состоявшегося 06.11.2012, отказалось от заключения договора аренды, в связи с чем предприятие "Башавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о понуждении заключить договор (дело N А07-7490/2013).

Кроме того, как установлено судами, предприятием "Башавтотранс" в отношении спорного нежилого помещения 02.09.2013 проведен очередной аукцион на право заключения договора аренды этого помещения, по результатам которого победителем признано общество "Мезон".

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу N А07-7489/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев