Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф09-1979/14 по делу N А47-8200/2013

Екатеринбург

28 апреля 2014 г.

Дело N А47-8200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ" (ИНН: 5607042353, ОГРН: 1095658025055; далее - товарищество "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А47-8200/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (ИНН: 5607020110, ОГРН: 1065607028816; далее - общество "Управление коммунального хозяйства") об обязании передать документацию, необходимую для управления многоквартирным домом N 10 по ул. Советская в г. Новотроицке.

Решением суда от 29.10.2013 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Управление коммунального хозяйства" в течение десяти дней со дня вступления данного судебного акта в законную силу передать товариществу "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ" следующую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом N 10 по ул. Советская в г. Новотроицке:

проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

паспорта на каждую квартиру;

исполнительные чертежи контуров заземления, протоколы измерения сопротивления электросетей;

сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

журналы заявок жителей; протоколы измерения вентиляции;

документы (акты) о приемке результатов работ;

акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит принятое по делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель полагает, что исходя из п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при избрании собственниками помещений в спором доме иного способа управления, договор управления, заключённый с ответчиком, подлежит расторжению. В тоже время в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, выбор в качестве способа управления жилым домом товарищества собственников жилья сам по себе не влечёт расторжение договора управления, заключённого с управляющей организацией. В связи с этим заявитель полагает, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об истечении срока исковой давности по рассматриваемому исковому требованию является не факт выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом, а факт прекращения действия договора, заключённого с прежней управляющей организацией. Именно с данного момента у ответчика возникает обязанность по передаче технической документации новой управляющей организации. Как отмечает заявитель, договор управления многоквартирным домом фактически исполнялся до 01.01.2011, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривал. Кроме того, по мнению заявителя, передача ответчиком истцу по акту от 12.01.2011 документов о регистрации граждан по месту жительства (пребывания) свидетельствует о признании долга и перерыве срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 собственники помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Советская, в г. Новотроицке на общем собрании приняли решение о выборе способа управления - управление товариществом "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ".

Судами установлено, что до указанной даты названным домом управляло общество "Управление коммунального хозяйства".

Ссылаясь на наличие у последнего обязанности по передаче технической документации на спорный жилой дом в связи с тем, что собственники приняли решение об изменении способа управления жилым домом, товарищество "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта изменения способа управления домом N 10 по ул. Советская в г. Новотроицке, что является основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом, заключённого с ответчиком. С учётом изложенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удержания обществом "Управление коммунального хозяйства" спорной документации. При этом суд первой инстанции исходя из правовой позиции, содержащийся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1089/11, отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неправильном применении норм об исковой давности. Суд отметил, что срок для защиты права товарищества "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ", нарушенного обществом "Управление коммунального хозяйства" неисполнением обязанности по передаче технической документации, исчисляется с даты принятия собственниками помещений решения о выборе товарищества "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ" в качестве способа управления жилым домом, то есть 19.10.2009.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, изменение названного способа относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридическим фактом, влекущим возникновение и прекращение правоотношений по управлению многоквартирным домом, является решение общего собрания собственников помещений о выборе того или иного способа управления.

Поскольку решением общего собрания собственников помещений в доме N 10 по ул. Советская в г. Новотроицке не предусмотрена дата, с которой у товарищества "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ" возникают полномочия по управлению указанным домом, запись о создании указанного юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.11.2009, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец обладает названные полномочиями с 06.11.2009.

В соответствии с п. 10 ст. 162 названного Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Поскольку техническая документация на многоквартирный дом хранится в организации, которая осуществляет управление соответствующим домом, право требовать передачи технической документации от общества "Управление коммунального хозяйства" возникло у товарищества "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ" 06.11.2009.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что действующее законодательство не предусматривает иного момента начала течения срока исковой давности по требований о передаче технической документации на многоквартирным дом, иной продолжительности указанного срока, чем установлены в вышеуказанных правовых нормах. С учётом того, что рассматриваемый иск товарищество "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ" подало в Арбитражный суд Челябинской области 12.08.2013, вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности является правильным.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что общество "Управление коммунального хозяйства" в суде первой инстанции заявило об истечении исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1089/11, в данном случае ошибочна, поскольку рассмотренные в рамках дела N А60-5559/2010 исковые требования товарищества собственников жилья к управляющей организации о передаче карточек регистрационного учета граждан обусловлены необходимостью исполнения публичной обязанности. Заявленный по настоящему делу иск носит иной характер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изменение способа управления жилым домом, не влечёт прекращения действия договора управления многоквартирным домом, заключённого с прежней управляющей организацией, отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Как следует из п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выбора собственниками помещений в доме такого способа управления, как управление товарищества собственников жилья, у последнего обязанность по управлению многоквартирным домом возникает с момента принятия общим собранием указанного решения (регистрации юридического лица), а не с момента прекращения ранее заключённого договора управления и (или) истребования товариществом технической документации.

В связи с изложенным несостоятельна ссылка ответчика на правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10. Данная правовая позиция сформулирована исходя из иных фактических обстоятельств и касается реализации собственниками помещений права на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Ссылка товарищества "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ" на перерыв срока исковой давности также отклоняется.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" передача ответчиком истцу документов, связанных с регистрацией граждан по месту жительства (пребывания), не свидетельствует о признании долга обществом "Управление коммунального хозяйства". Исходя из п. 26 Правил N 491 документация, необходимая для управления многоквартирным домом, включает различные документы, перечень которых не ограничивается документами об учёте граждан по месту жительства (пребывания).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2014 товариществу "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с тем, что в удовлетворении данной жалобы отказано, госпошлина в сумме 2000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А47-8200/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко