Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф09-1337/14 по делу N А60-17762/2013

Екатеринбург

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-17762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее -Минобороны России) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А60-17762/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Соколова С.В. (доверенность от 20.02.2014 б/н);

федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962; далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа") - Соколова С.В. (доверенность от 19.12.2013 N 11/551С);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - общество "РЖД") - Николаев С.Г. (доверенность от 13.08.2012 N 49/12-НЮ).

Общество "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ "ОСК Центрального военного округа" о взыскании 351 000 руб. штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования на основании ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Определением суда от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа"), Российская Федерация в лице Минобороны России.

Решением суда от 03.10.2013 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда отменено, иск удовлетворён, с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в пользу общества "РЖД" взыскано 351 600 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя жалобы, факт задержки вагонов установлен судом в нарушение норм ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод о доказанности данного факта сделан в отсутствие актов общей формы, вместе с тем, именно этим документом в соответствии со ст. 119 Устава подтверждаются обстоятельства, влекущие ответственность в виде штрафа, предусмотренную ст. ч. 6 ст. 62, ч. 2 ст. 99 Устава.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не установлен субъект, подлежащий привлечению к ответственности за задержку вагонов. Минобороны России указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм ст. 64, 99 Устава, ст. 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления ответчика по делу.

Минобороны России считает необоснованным вывод суда о том, что ФКУ "ОСК Центрального военного округа" является владельцем железнодорожного пути необщего пользования. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства задержки вагонов, не определены правовые основания возложения ответственности за задержку именно на владельца пути необщего пользования, а не на грузоотправителя (грузополучателя); считает факт нахождения железнодорожного пути необщего пользования в собственности Минобороны России не установленным судом как основанный на недопустимом доказательстве (приказ командующего Центральным военным округом от 24.01.2012 N 20), отмечая, что командующий Центральным военным округом не имеет правовых полномочий для закрепления в собственность недвижимого имущества.

Заявитель жалобы полагает, что дополнительное соглашение от 29.12.2011 составлено в нарушение ст. 64 Устава, в которой установлено, что в случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителя, грузополучателя, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем владельцу инфраструктуры, заключается новый договор на эксплуатацию железнодорожном пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов. Кроме того, указанное соглашение заявитель считает противоречащим ч. 1 ст. 420, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно подписано иными сторонами, не совпадающими по наименованию со сторонами, подписавшими основной договор.

Заявитель жалобы обращает внимание, что войсковая часть 63183 является филиалом ФБУ "Управление Привложско-Уральского военного округа", являющегося в свою очередь самостоятельным юридическим лицом. Минобороны России ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что Центральный военный округ создан на базе упразднённого Приволжско-Уральского военного округа; считает, что данный вывод ошибочно сделан из содержания Указа Президента от 20.09.2010 N 1144 "О военно-административном делении Российской Федерации". Войсковая часть 63183 территориально расположена в границах Центрального военного округа, а приказы командующего Центральным военным округом обязательны для исполнения этой частью в разрезе военно-административного подчинения; вместе с тем, гражданско-правовые отношения различных юридических лиц не зависят от административного подчинения командующему военным округом исходя из военно-административного деления территории. Следовательно, ответчик не является правопреемником вышеуказанной воинской части и указанного бюджетного учреждения, а потому является ненадлежащим.

Как указывает заявитель жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам третьего лица - ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", приведённым в поддержку позиции ответчика, в частности об обращении истца с претензией именно к ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", что свидетельствует о том, что отношения по спорному договору сложились именно между истцом и третьим лицом - ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", а не ответчиком.

Таким образом, ввиду отсутствия договора между обществом "РЖД" и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" и, соответственно, отсутствия нарушения срока технологического срока оборота вагонов применение штрафных санкций за задержку вагонов в порядке ст. 99 Устава Минобороны России считает неправомерным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2009 обществом "РЖД" (перевозчик) и войсковой частью 63183 (пользователь) заключен договор N 7/52 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования войсковой части 63183, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к продолжению 6 пути станции Стриганово Свердловской железной дороги стрелочным переводом N 5, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.12.2011, подписанного обществом "РЖД" и командиром войсковой части 63183, стороны пришли к соглашению об изменении наименования пользователя в преамбуле, названии и тексте договора от 30.11.2009 N 7/52 с "войсковая часть 63183" на "Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (войсковая часть 63183)".

Из содержания п. 5 договора от 30.11.2009 N 7/52 следует, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования производятся по уведомлениям.

Подпунктом "г" п. 15 договора от 30.11.2009 N 7/52 установлено, что пользователь уплачивает перевозчику штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 36 часов с момента подачи вагонов к местам погрузки, выгрузки в размере, предусмотренном ст. 99, 100 Устава.

Кроме того, обязанность грузоотправителей, грузополучателей по уплате штрафа, предусмотренного ст. 99, 100 Устава, за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику под погрузкой, выгрузкой на местах необщего пользования по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, предусмотрена также положениями ст. 62 Устава.

Судами установлено, что в период с 26.09.2012 по 10.10.2012 при выводе вагонов с подъездного пути войсковой части 63183 после выгрузки ответчик задержал на подъездных путях необщего пользования вагоны под выгрузкой свыше установленных договором от 30.11.2009 N 7/52, ст. 62 Устава 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомость подачи и уборки вагонов N 106064, подписанная ответчиком, памятки приемосдатчика N 2183, 2187.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, время простоя вагонов на путях необщего пользования составило 293 часа, что явилось основанием для начисления в соответствии со ст. 99, 100 УЖТ РФ штрафа в размере 351 600 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания суммы штрафа с ответчика, мотивируя данный вывод тем, что войсковая часть 63183 является структурным подразделением другого юридического лица - ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", находящегося в стадии ликвидации. Кроме этого, указал на наличие в материалах дела неподписанного сторонами дополнительного соглашения от 29.12.2011, в связи с чем признал его незаключенным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 29.12.2011 к договору от 30.11.2009 N 7/52 подписано перевозчиком и пользователем. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны перевозчика соглашение подписано начальником Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала общества "РЖД". Со стороны пользователя соглашение подписано командиром войсковой части 63183, действующим по доверенности от 01.07.2011 N 11/34/115, выданной командующим войсками Центрального военного округа, руководителем ФКУ "ОСК Центрального военного округа".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вывод суда первой инстанции о неподписании сторонами дополнительного соглашения от 29.12.2011 является не соответствующим материалам дела. Признав факт нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования свыше 36 часов доказанным с учётом подписанной ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов N 106064, а также памяток приёмосдатчика N 2183, N 2187 и исходя из норм ст. 99, 100 Устава, а также п. 15 договора от 30.11.2009 N 7/52, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. 2 Устава, железнодорожными путями необщего пользования называются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 24.01.2012 N 20 за воинской частью 63183 Центрального военного округа закреплены железнодорожные пути необщего пользования объектов Минобороны России протяженностью 2432 м, примыкающие к станции Стриганово.

При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца пути между перевозчиком и владельцем пути заключается договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (в рассматриваемом случае - договор от 30.11.2009 N 7/52).

В таком случае вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором железнодорожные выставочные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой в данном случае исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на эти пути и сдачи перевозчику, т.е. на основании памятки приемосдатчика (п. 2.1, 3.1, 3.3, 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 26.09.2012 по 10.10.2012 ответчик допустил задержку вагонов, поданных истцом как перевозчиком, свыше 36 часов на подъездных путях войсковой части 63183.

Согласно ч. 6 ст. 62 Устава за задержку вагонов более чем на двадцать четыре часа либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку-выгрузку грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность на основании ст. 99 названного Устава. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в ст. 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30).

Согласно ч. 2 ст. 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно ст. 100 Устава за задержку вагонов с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (п. 4.3 названных Правил).

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, установлено, что расчет штрафов, предусмотренных ст. 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе ведомость подачи и уборки вагонов N 106064, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 2183, 2187 суд апелляционной инстанции установил факт задержки уборки вагонов ответчиком, наличие у общества "РЖД" оснований для начисления штрафа в соответствии с положениями ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ, признал дополнительное соглашение от 29.12.2011 к договору от 30.11.2009 N 7/52 подписанным, а ответчика согласно указанному дополнительному соглашению - надлежащим.

Удовлетворяя требования истца в отношении ФКУ "ОСК Центрального военного округа", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 20.09.2010 N 1144 Приволжско-Уральский военный округ упразднен и на его базе с 01.12.2010 создан Центральный военный округ, в который входит, в частности Свердловская область.

Согласно данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц Федеральное бюджетное учреждение Управление Приволжско-Уральского военного округа ликвидировано. Датой прекращения юридического лица значится 15.10.2013.

В соответствии с п. 2 приказа командующего войсками Центрального военного округа от 24.01.2012 N 20 железнодорожные пути необщего пользования, находящиеся в собственности Минобороны России, закреплены за воинскими частями Центрального военного округа, командиры воинских частей назначены уполномоченными представителями ветвевладельца. В приложении N 1 к названному приказу указаны спорная часть и пути необщего пользования.

Пунктом 2 распоряжения Минобороны России и общества "РЖД" "Об утверждении временного порядка взаимодействия общества "РЖД" и Минобороны РФ при заключении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, договоров на подачу и уборку вагонов и договоров на организацию расчетов" от 17.10.2012 N 2054-р командующим войсками военных округов, начальникам дирекций управления движением, территориальных центров фирменного транспортного обслуживания установлено обеспечить заключение новых и перезаключение договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, на подачу и уборку вагонов.

Учитывая названные правовые акты, принимая во внимание представленную в материалы дела доверенность от 01.07.2011 N 11/34/115, выданную ответчиком командиру войсковой части 63183, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что именно ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.12.2011 выступает в качестве владельца железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Вместе с тем доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

С учётом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А60-17762/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных Н.С. Васильченко