Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф09-1968/14 по делу N А50-20613/2010

Екатеринбург

29 апреля 2014 г.

Дело N А50-20613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ткачева Виталия Григорьевича и Дягилева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 по делу N А50-20613/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермский абразивный завод" (далее - общество "Пермский абразивный завод", должник) Ладейщикова Алексея Васильевича к ответчикам - Пермской краевой организации общественной общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - учредитель, Пермская краевая организация), Ткачеву В.Г. и Дягилеву С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества "Пермский абразивный завод" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Ткачев В.Г. (паспорт), Неганов А.М. (доверенность от 17.09.2013);

Дягилев С.А. (паспорт), Неганов А.М. (доверенность от 23.09.2013);

представитель конкурсного управляющего общества "Пермский абразивный завод" - Бездомников Н.О. (доверенность от 24.01.2014);

представитель Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - уполномоченный орган) - Ложкина М.А. (доверенность от 23.05.2013 N 36).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества "Пермский абразивный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Глебов Н.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 общество "Пермский абразивный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ладейщиков А.В.

Конкурсный управляющий должника Ладейщиков А.В. 05.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении единственного учредителя должника - Пермской краевой организации и бывших руководителей должника - Ткачева В.Г. и Дягилева С.А. к солидарной субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в сумме 40 043 643 руб. 45 коп., складывающейся из задолженности по реестру в размере 33 049 274 руб. 13 коп., задолженности, подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 72 460 руб. 42 коп. и текущих расходов в размере 6 921 908 руб. 9 коп.; взыскании по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, с Ткачева В.Г. - 6 100 309 руб. 38 коп., с Дягилева С.А. - 12 319 959 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 (судья Нижегородов В.И.) с Ткачева В.Г. в пользу общества "Пермский абразивный завод" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 4 023 452 руб. 16 коп.; с Дягилева С.А. в пользу общества "Пермский абразивный завод" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 4 485 763 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявления, в том числе в части привлечения к субсидиарной ответственности Пермской краевой организации, Ткачева В.Г. по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда от 27.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткачев В.Г. просит определение суда первой инстанции от 27.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания в пользу должника 4 023 452 руб. 16 коп. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование изложенных в жалобе доводов Ткачев В.Г. указывает на то, что разница между активами и пассивами предприятия составляла 12 137 000 руб., не являлась критичной и равна месячному объему производства; по состоянию на 30.06.2009 у должника не было непогашенных кредитов и займов, отсутствовали претензии контрагентов, имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, осуществлялось активное техническое перевооружение предприятия, в связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании общества "Пермский абразивный завод" несостоятельным (банкротом); также заявляет об отсутствии у него полномочий на подачу заявления в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не указал, за какой период возникла задолженность по уплате налогов и сборов в сумме 3 838 589 руб. 39 коп. и когда возникла обязанность по ее уплате. Задолженность по арендной плате, как отмечает Ткачев В.Г., составляет 2 535 000 руб.и должна исчисляться за период с августа по декабрь 2009 года с учетом того, что трудовой договор с последним расторгнут с 11.02.2010. За собственником предприятия - Пермской краевой организацией по состоянию на 11.02.2010 числилась задолженность перед должником в размере 2 624 000 руб., которая должна была быть зачтена в 1 квартале 2010 в счет уплаты арендных платежей. Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭПБ - Проект" (далее - общество "ЭПБ - Проект") по договору от 29.01.2010 возникла не раньше 09.03.2010. Задолженность перед открытым акционерным обществом "Пермское транспортное предприятие" (далее - общество "ПТП") в размере 49 920 руб. с учетом ст. 3 Закона о банкротстве не может быть принята во внимание для определения признаков банкротства. Кроме того, по мнению Ткачева В.Г., суды необоснованно сослались на определение арбитражного суда от 17.01.2011, на которое конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов не указывал, а судом апелляционной также неправомерно не учтены вновь открывшиеся факты и обстоятельства, изложенные заявителем в апелляционной жалобе. Ткачев В.Г. просит суд кассационной инстанции учесть его возраст, состояние здоровья, а также тот факт, что он является пенсионером.

Дягилев С.А. в кассационной жалобе также просит отменить определение суда первой инстанции от 27.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания в пользу должника 4 485 763 руб. 15 коп. отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального и материального права. Как отмечает заявитель, согласно отчету временного управляющего должника Глебова Н.Н. активы общества "Пермский абразивный завод" составляют 23 324 000 руб., а не 8 864 000 руб., как указано судами в обжалуемых судебных актах. Превышение размера кредиторской задолженности над активами предприятия, по мнению Дягилева С.А., не может свидетельствовать о безусловном наличии у руководителя общества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Также заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлены сведения о том, за какой период возникла задолженность по уплате налогов и сборов в сумме 5 346 079 руб. 92 коп. и была ли она не оплачена в течении трех месяцев с даты ее возникновения. Кроме того Дягилев С.А. считает, что суды в подтверждение факта неплатежеспособности должника необоснованно ссылаются на определение от 29.03.2011, которым включена в реестр требований кредиторов задолженность перед открытым акционерным обществом "Тверьстеклопластик" (далее - общество "Тверьстеклопластик") в размере 792 892 руб. 73 коп., поскольку конкурсный управляющий на данный судебный акт в обоснование своих доводов не указывал. Материалы дела по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не позволяют определить точную дату возникновения обязанности у руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании общества "Пермский абразивный завод" несостоятельным (банкротом), а также не содержат доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника.

В представленных отзывах конкурсный управляющий общества "Пермский абразивный завод" Ладейщиков А.В. и уполномоченный орган просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Пермский абразивный завод" создано на основании постановления администрации Индустриального района г. Перми от 22.07.1999 N 1033 путем реорганизации (преобразования) предприятия Пермского областного правления Всероссийского общества инвалидов "Завод "Монтажабразивинструмент", зарегистрированного постановлением администрации Индустриального района г. Перми от 31.08.1993 N 641.

Единственным учредителем (участником) должника является Пермская краевая организация общественной общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов".

Обращаясь с заявлением о привлечении единственного учредителя должника и бывших руководителей должника - Ткачева В.Г. и Дягилева С.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника Ладейщиков А.В. сослался на следующие обстоятельства.

Учредитель должника - Пермская краевая организация и бывший руководитель должника Ткачев В.Г. (действовавший от имени должника) заключили 01.01.2009, 30.04.2009 и 02.07.2009 договоры аренды оборудования, в соответствии с которыми Пермская краевая организация предоставила в аренду обществу "Пермский абразивный завод" оборудование, а должник обязался ежемесячно выплачивать учредителю 457 000 руб. арендных платежей по трем договорам, размер которых, по мнению заявителя, завышен относительно рыночных условий и фактического состояния оборудования, что является основанием для привлечения данных лиц к ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в первоначальной редакции ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ).

Руководителями должника последовательно являлись Ткачев В.Г., Дягилев С.А.

Должник по состоянию на 30.06.2009 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий, бывшие руководители должника Ткачев В.Г. (с 11.09.2003 г. по 19.02.2010 г.) и Дягилев С.А. (с 20.02.2010 г. по 14.02.2011 г.) несмотря на неплатежеспособность общества "Пермский абразивный завод", в установленный законом месячный срок в арбитражный суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратились. По мнению заявителя, такая обязанность у Ткачева В.Г. возникла не позднее 30.07.2009, у Дягилева С.А. не позднее 20.03.2010, то есть спустя месяц со дня выявления признаков неплатежеспособности должника (соответственно, 30.06.2009 г. и 20.02.2010 г.), в связи с чем конкурсный управляющий просит взыскать по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, с Ткачева В.Г. 6 100 309 руб. 38 коп., с Дягилева С.А. - 12 319 959 руб. 73 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя заявленные к ответчикам Ткачеву В.Г., Дягилеву С.А. требования частично, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя за несоблюдение названного требования предусмотрена ст. 10 названного Закона. В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 данного Федерального закона.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в реестр требований кредиторов общества "Пермский абразивный завод" с учетом частичного погашения требований кредиторов второй очереди, включены требования кредиторов на сумму 33 049 274 руб. 13 коп.

По состоянию на 30.06.2009 должник являлся неплатежеспособным, поскольку фактически прекратил исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, что было вызвано недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

При этом судами приняты во внимание данные анализа финансового состояния за период с 30.09.2007 по 30.09.2010, согласно которому размер кредиторской задолженности общества "Пермский абразивный завод" в два раза больше размера его активов, а также данные бухгалтерского баланса на 30.06.2009, подписанного Ткачевым В.Г., из которого следует, что размер ликвидных активов должника составлял 12 252 000 руб., размер краткосрочных обязательств - 45 714 000 руб., данные бухгалтерского баланса на 30.12.2009, подписанного Дягилевым С.А., свидетельствующие о том, что размер ликвидных активов должника составлял 8 864 000 руб., размер краткосрочных обязательств - 45 536 000 руб.

Кроме того, судами учтена задолженность перед Пермской краевой организацией, включенная в реестр требований кредиторов должника требований определением суда от 17.01.2011, образованная вследствие неисполнения должником обязательств по оплате по четырем договорам аренды недвижимого имущества и оборудования.

Также судами установлено, что по меньшей мере, с 2008 года у должника возникла и нарастала задолженность по обязательным платежам (в том числе к 30.06.2010), впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника в общей сумме свыше 15,2 млн. руб. только по основной задолженности, что подтверждается актом выездной налоговой проверки должника от 08.07.2010 и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2010.

Согласно копиям трудовых книжек Ткачев В.Г. работал директором общества "Пермский абразивный завод" в период с 20.06.2005 по 11.02.2010, Дягилев С.А. - с 11.02.2010 (приказ общества о приеме на работу от 11.02.2010 N К-43) по 14.02.2011 (решение арбитражного суда о признании должника банкротом от 14.02.2011).

С учетом изложенного судами сделан верный вывод о том, что в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника Ткачев В.Г. должен был в кратчайший срок, но не позднее 30.07.2009, обратиться с заявлением должника о признании общества "Пермский абразивный завод" несостоятельным (банкротом).

При определении размера ответственности Ткачева В.Г. суды исходили из того, что указанное лицо осуществляло функции руководителя должника в период с 20.06.2005 по 11.02.2010; обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Прикамье" в сумме 31 549 руб. 81 коп. возникло 19.02.2010 г., то есть после увольнения Ткачева В.Г.; задолженность по договорам аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.01.2009 N 08-09, N 09-09, от 30.04.2009 N 27/1-09, от 02.07.2009 N 86-09, заключенным между должником и Пермской краевой организацией, по которым предусмотрены ежемесячные сроки оплаты в период с начала месяца и до 5-го числа следующего месяца, подлежит принятию во внимание за период с август 2009 по февраль 2010; задолженность по обязательным платежам не подлежит учету, поскольку конкурсным управляющим не представлен расчет данной задолженности с указанием периода ее образования, позволяющий определить размер обязательств, возникших после истечения месячного срока для подачи заявления о признании должника банкротом и одновременно разграничить их с ответственностью следующего руководителя должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по четырем вышеназванным договорам аренды задолженность за семь месяцев в период с августа 2009 по февраль 2010 составляет 3 549 000 руб., задолженность перед обществом "ПТП" в сумме 49 920 руб. возникла 18.08.2009, задолженность перед обществом "ЭПБ-Проект" в сумме 424 532 руб. 16 коп. образовалась 29.01.2010, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника Ткачева В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Пермский абразивный завод" в размере 4 023 452 руб.16 коп.

Кроме того, судами установлено, что Дягилевым С.А., осуществлявшим функции руководителя должника в период с 12.02.2010 (поскольку 11.02.2010 директором общества еще являлся Ткачев В.Г.) по 14.02.2011, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества "Пермский абразивный завод" несостоятельным (банкротом) в установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок (до 12.03.2014) также надлежащим образом не была исполнена, факт неплатежеспособности должника подтверждается материалами дела; за период с 12.03.2010 по 14.02.2011 у должника возникли денежные обязательства в сумме 4 485 763 руб.15 коп., из них задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория грузоподъемных кранов" в сумме 14 376 руб. (возникла 12.04.2010, включена в реестр должника определением от 14.01.2011), задолженность перед Пермской краевой организацией по двум договорам поставки от 17.03.2010 и 18.03. 2010 в сумме 1 125 981 руб. 75 коп. и 3 345 405 руб. 40 коп. соответственно, включенная в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для привлечения Дягилева С.А., как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 4 485 763 руб.15 коп.

При этом из расчета конкурсного управляющего в отношении Дягилева С.А. исключена задолженность по обязательным платежам ввиду того, что конкурсным управляющим не представлен расчет данной задолженности и не указан период ее образования.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии у них безусловной обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность должника по подаче названного заявления при наступлении установленных Законом о банкротстве обстоятельств предусмотрена указанным Законом, который каких-либо оснований для освобождения от данной обязанности не содержит.

Возражения Ткачева В.Г. и Дягилева С.А. о том, что конкурсным управляющим не представлены сведения относительно периода возникновения задолженности по уплате налогов и сборов и была ли она не оплачена в течении трех месяцев судом отклоняется, поскольку судами установлено, что задолженность по обязательным платежам возникла и нарастала с 2008 года, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства, признакам неплатежеспособности общество "Пермский абразивный завод" начало отвечать с 30.06.2009.

Наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, отсутствие непогашенных кредитов и займов, претензий контрагентов не влияют на правомерность сделанного судами вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Наличие задолженности перед Пермской краевой организацией, обществом "ПТП", обществом "ЭПБ-Проект", обществом "Тверьстеклопластик" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов, опубликованными на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", являющимися общедоступными. Обстоятельства, установленные названными судебными актами, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Ссылка Ткачева В.Г. об отсутствии у него полномочий на подачу заявления в порядке, предусмотренным п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку директор должника, который в силу закона выступает от имени должника, по смыслу положений ст. 2 Закона о банкротстве является руководителем общества, на которого возложена специальная обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии предусмотренных законодательством обстоятельств. В этой связи руководитель должника при исполнении данной обязанности не связан какими-либо указаниями учредителей общества и обязан исполнить требования закона вне зависимости от позиции учредителей должника.

Кроме того, пенсионный возраст Ткачева В.Г. и его состояние здоровья не являются основанием для освобождения указанного лица от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 по делу N А50-20613/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ткачева Виталия Григорьевича и Дягилева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников