Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф09-1845/14 по делу N А47-4280/2013

Екатеринбург

29 апреля 2014 г.

Дело N А47-4280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области (ИНН: 5636008759, ОГРН: 1055676031608, далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-4280/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала в лице филиала - "Оренбургэнерго" (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280, далее - общество "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Администрации 3 359 100 руб. 00 коп. по договору на техническое обслуживание от 01.10.2008.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый отдел Администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области.

Решением суда от 24.10.2013 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Администрации в пользу общества "МРСК Волги" взыскана задолженность в сумме 3 359 100 руб. 00 коп., а также 39 795 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции обжаловалось только в части распределения судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в части распределения судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм ст.ст. 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом, и носит рекомендательный характер.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, при разрешении вопроса о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, необходимо руководствоваться пп. 1.1 ст. 333.37 37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качеств истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Волги" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание от 01.10.2008, по условиям которого западное производственное отделение филиала общества "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" приняло на себя работы, связанные с техническим обслуживанием воздушных линий: ВЛ 0.4 кВ от ТП 14-03 п. Новосергиевка, длиной 0,97 км.; ВЛ 0,4 кВ от ТП 14-04 п. Новосергиевка, длиной 3,06 км.

(п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ и услуг, поручаемых исполнителю по настоящему договору, составляет 3 359 100 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств (в соответствии с п. 2.1) на расчетный счет исполнителя.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.12.2011 согласно которого заказчик уплачивает исполнителю стоимость услуг за техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства в размере 3 359 100 руб. 00 коп. с отсрочкой платежа до 31.12.2012.

Кроме того, сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за октябрь-декабрь 2008 года на общую сумму 3 359 100 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 359 100 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Производя распределение расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции посчитал, что государственная пошлина в размере 39 795 руб. 50 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная сумма является судебными расходами, понесенными истцом в связи с уплатой государственной пошлины, положение Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в данном случае не применяется.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку решение принято в пользу общества "МРСК Волги", понесшего предусмотренные законом судебные расходы по уплате государственной пошлины, данные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на ответчика и взысканы с Администрации.

Выводы судов являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Как установлено апелляционным судом, факт несения обществом "МРСК Волги" расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 795 руб. 50 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции подтвержден платежным поручением от 11.04.2013 N 464619 об уплате 39 795 руб. 50 коп. и Администрацией не опровергнут.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), то есть Администрация является лицом, виновным в доведении спора до арбитражного суда, и то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отнесении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 39 795 руб. 50 коп., исчисленной с суммы долга - 3 359 100 руб. 00 коп.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции на довод заявителя о незаконности взыскания с него судебных расходов, не принимается во внимание, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно сослался на п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку изложенные в названном письме разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не противоречат положениям пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) и являются обязательными для арбитражных судов.

С учетом того, что иные выводы судов не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-4280/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко