Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф09-1921/14 по делу N А60-26445/2013

Екатеринбург

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-26445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 по делу N А60-26445/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество "Серовское ПАТП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - Комитет) о понуждении заключить договор аренды на новый срок, ссылаясь на применение ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции) (с учетом ходатайства об изменении предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Серовское ПАТП" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель полагает, что у него имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, так как свои обязательства по договору общество "Серовское ПАТП" исполняло надлежащим образом. Указывает, что судами необосновано не принято во внимание, что право хозяйственного ведения в установленном порядке не зарегистрировано, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие решения об ином использовании спорного имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.11.2012 между Муниципальным образованием Серовский городской округ в лице Комитета (арендодатель) и обществом "Серовское ПАТП" (Арендатор) заключен договор аренды N 92 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору по акту приема передачи предоставлен во временное владение и пользование объект муниципальной собственности: здание стоянки на 100 автобусов, общей площадью 5152,70 кв.м, расположенный по адресу: г. Серов, ул. Фрунзе, д. 1.

Пунктом 4.1. договора аренды установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.12.2012. По истечении срока действия договор сторонами не пролонгируется и не продлевается.

По истечении срока действия договора у арендатора не возникает преимущественного права на перезаключение договора аренды объекта недвижимости на новый срок, что обуславливается прекращением договора по окончанию его срока (п. 4.2. договора).

В связи с истечением срока действия договора ответчик возвратил объект аренды по акту приема-передачи от 10.01.2013.

Письмом от 20.06.2013 N 38 истец уведомил ответчика о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Считая, что в связи с истечением срока действия договора аренды, заключенного между сторонами 10.11.2012, ответчик не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды при отсутствии оснований, указанных в ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

На основании ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (п. 2 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), вправе в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок действия договора аренды истек 10.12.2012, объект аренды возвращен по акту приема-передачи. Комитетом как собственником арендуемого истцом помещения издан приказ от 10.12.2012 N 448/1, которым здание стоянки на 100 автобусов, общей площадью 5152,7 кв. м, литер Ж, расположенное по адресу: г. Серов, ул. Фрунзе, д. 1 передано в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Серовавтодор".

На основании указанных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пп. 1 п. 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в ч. 9 названной статьи.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

Довод общества "Серовское ПАТП", изложенный в кассационной жалобе, в том числе о том, что право хозяйственного ведения в установленном порядке не зарегистрировано, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, так как отсутствие данных о государственной регистрации права хозяйственного ведения на момент рассмотрения спора, сам по себе не отрицает факта наличия волеизъявления собственника на распоряжение имуществом именно таким способом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 по делу N А60-26445/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева